Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А56-115284/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115284/2018
29 декабря 2018 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Я.В. Золотарева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Нева-МеталлургПром" (адрес: Россия, 192148, <...>, лит.А, пом.№ 26; ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.04.2004, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (адрес: Россия, 196650, г.Санкт-Петербург, г.Колпино, территория Ижорский з-д, б/н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.05.2002, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.10.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Нева-МеталлургПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (далее – ответчик) задолженности по договору подряда от 13.06.2018 № 2019200-28-2018 в размере 525 218 рублей.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на полную оплату задолженности платежными поручениями от 17.10.2018, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, пояснив, что представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают оплату спорной задолженности, поскольку имеют иное назначение платежа, чем спорный долг.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 13.07.2018 № 2019200-28-2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по мехобработке трубных заготовок, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать результаты работ в соответствии с условиями договора.

Подписанными сторонами товарно-транспортными накладными и актами от 12.07.2018 № 00000052 и от 17.07.2018 № 00000053 подтверждено, что истец передал, а ответчик принял трубные заготовки стоимостью соответственно 400 374 рубля и 124 844 рубля. То обстоятельство, что товар получен по договору, отражен в подписанным сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2018, содержаний сведения об указанных актах.

Суд признает доказанным факт надлежащего выполнения работ истцом, которые в установленном договором порядке приняты ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статьи 711, 720 о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Таким образом, у ответчика имеется обязательство перед истцом по оплате принятых работ стоимостью 525 218 рублей, не исполненное установленный срок.

Довод ответчика о полной оплате задолженности является необоснованным.

Платежные поручения от 17.10.2018 № 56024, 56025, 56029 содержат в графе «Назначение платежа» указание на оплату по договору, за акты № 00000039, 00000049, 00000051, то есть за иные, чем спорные акты. Следует отметить, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2018 содержит сведения о наличии у ответчика задолженности перед истцом по состоянию на 01.07.2018, а также о задолженности по актам, указанным в платежных документах от 17.10.2018, не являющимся спорными по настоящему делу.

Документы, подтверждающие полную оплату ответчиком выполненных истцом работ, принятых по актам от 12.07.2018 и от 17.07.2018, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлены платежные поручения от 05.09.2018 № 648, 649 об уплате соответственно 11 007 рублей и 4745 рублей, тогда как исходя из цены первоначально заявленного иска, уплате подлежало 13 504 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 2248 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В оставшейся части судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» в пользу закрытого акционерного общества «Нева-МеталлургПром» денежные средства в размере 525 218 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15 752 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нева-МеталлургПром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2248 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.