Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А66-3835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3835/202020
г. Тверь
20 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром», г. Тверь,

о взыскании 27 733,50 руб. суммы возмещенного ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром», г. Тверь, о взыскании 27 733,50 руб. суммы возмещенного ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 9 апреля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 9 июня 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Как указал истец в исковом заявлении, 16.02.2017 по адресу: Тверская обл., Ржевский район, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MITSUBISHI LANCER» (государственный регистрационный номер Н315НС69).

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «FORD FOCUS» (гос. рег. номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное Транспортное средство принадлежит «Ржевская птицефабрика» (филиал №1) ООО «Дантон-Птицепром».

В отношении транспортного средства «FORD FOCUS» (гос. рег. номер <***>) был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 0389739335. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

В связи с повреждением автомобиля «MITSUBISHI LANCER» (государственный регистрационный номер Н315НС69) по заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 27 733,50 руб. по платежному поручению от 04.04.2017 № 2624545.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении выплаченного страхового возмещения с собственника автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов (п/п № 6 от 20.02.2020) следует, что заявленная к взысканию сумма перечислена ответчиком истцу до его обращения в суд.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 27 733,50 руб. суммы возмещенного ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме и добровольным возмещением ущерба ответчиком до даты обращения истца с иском в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. Судебные расходы по уплате госпошлины оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л. Ю. Голубева