Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А73-17136/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17136/2019
г. Хабаровск
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта изготовлена 05.11.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680000, <...>; 680013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Визор» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680013, <...>)

о взыскании 163 681 руб. 41 коп.

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ города Хабаровска») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визор» (далее – ООО «Визор») о взыскании основного долга по договору аренды от 03.12.2018 № 263/18 в размере 162 382, 36 руб., пени в размере 1 299, 05 руб., расторжении указанного договора, возврате помещения.

Определением от 10.09.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, принят отказ от исковых требований акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» к обществу с ограниченной ответственностью «Визор» в части взыскания основного долга в размере 162 382 руб. 36 коп., пени в размере 1 299 руб. 05 коп., всего – 163 681 руб. 41 коп., дело в данной части прекращено.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска о расторжении договора и освобождении помещения отказать.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 05.11.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

АО «ЦИТ города Хабаровска» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что между АО «ЦИТ города Хабаровска» (арендодатель) и ООО «Визор» (арендатор) 03.12.2018 заключен договор аренды № 263/18, по условиям которого арендатору в пользование передается функциональное помещение № I (14-26, 52-53), общей площадью 139,2 кв. м., расположенное по адресу: <...> для использования под оказание услуг населению.

Передача арендованного имущества оформлена передаточным актом от 26.11.2018.

Участниками договора определен срок его действия с 26.11.2018 по 25.11.2023. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор обязан ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату в установленном договором размере.

По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов, в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы (пункт 6.2.3. договора).

АО «ЦИТ города Хабаровска» направило в адрес арендатора претензию от 13.08.2019 № 2666/03-04, в которой предложило ответчику погасить задолженность по арендной плате и пени в пятидневный срок с момента получения указанного письма, либо расторгнуть договор аренды и освободить нежилое помещение. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЦИТ города Хабаровска» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Условиями пункта 6.2.3. договора предусмотрена возможность инициирования процедуры расторжения договора в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 ГК РФ, истцом по настоящему спору соблюден.

Проанализировав положения статей 307, 309, 614, 450 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу ответчик по состоянию на 10.10.2019 полностью оплатил задолженность, на которую ссылается истец в иске, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушения, послужившие основанием для обращения АО «ЦИТ города Хабаровска» с настоящим иском, устранены ответчиком в разумный срок.

Оценив обстоятельства дела, суд посчитал, что допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды в части внесения арендной платы не являются существенными, поскольку ООО «Визор» арендная плата внесена в полном объеме, более того, им в добровольном порядке уплачены штрафные санкции за нарушение сроков внесения арендных платежей, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что арендодатель не лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного исковые требования АО «ЦИТ города Хабаровска» о расторжении договора 03.12.2018 № 263/18 и об освобождении арендуемого помещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон, с учетом прекращения производства по делу в части материальных требований в результате их добровольного исполнения ответчиком после принятия настоящего иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» к обществу с ограниченной ответственностью «Визор» в части взыскания основного долга в размере 162 382 руб. 36 коп., пени в размере 1 299 руб. 05 коп., всего – 163 681 руб. 41 коп.

Производство по делу № А73-17136/2019 в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визор» в пользу акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 910 руб.

Возвратить акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» государственную пошлину в размере 6 000 руб., оплаченную по платежному поручению от 27.08.2019 № 2042.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Е.Н. Серова