Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А70-2563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2563/2018
г. Тюмень
04 мая 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 24 апреля 2018 года. Мотивированное решение по ходатайству истца изготовлено 04 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «ЦСВ»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании неустойки 50 000 руб. и судебных расходов,

установил:

ООО «ЦСВ» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик, страховщик) о взыскании неустойки 50 000 руб. и судебных расходов.

На основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Заявленные требования основаны на том, что 20.12.2013 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения Тойота, гос.номер О666ЕН 72. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 6 355,90 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно собственник ФИО1 обратилась 05.08.2015 с заявлением о несогласии с размером выплаченной страховой суммы, ответа на которое не поступило. 21.08.2015 между ФИО1 и ООО «ЦСВ» заключен договор уступки права требования №6-08/15. В соответствии с экспертным заключением от 27.08.2015 №0812 стоимость восстановительного ремонта составляет 41 543,67 руб. без учета износа деталей, 8300 руб. УТС. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2016 по делу №А70-2749/2016 с ответчика в пользу истца в числе прочего взыскано страховое возмещение в размере 43 487,77 руб. Денежные средства получены истцом после предъявления исполнительного листа к взысканию. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, также просит взыскать судебные расходы.

Согласно представленному отзыву ответчик исковые требования не признаёт, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 на путепроводе «Стрела» - 50 лет ВЛКСМ в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ДЭУ Matiz гос.номер К031НС 72 под управлением ФИО2, Тойота, гос.номер О666ЕН 72 под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ 32217, гос.номер М816РВ 72, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО2

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля ДЭУ Matiz застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №0655020680.

27.02.2014 потерпевшая ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

 В силу п.2 ст.13 Закона об ОСАГО (действовал в момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, 30-дневный срок рассмотрения заявления истекал 31.03.2014.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется так же со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенные обстоятельства, срок исковой давности по настоящему делу истекал 01.04.2017, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.02.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что арбитражный суд  отказывает в удовлетворении исковых требований, также в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3000 руб. и государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Коряковцева О.В.