Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А27-13901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru.

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-13901/2018

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314425326600030, ИНН <***>, город Новокузнецк

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Мыски

о взыскании 111 342,29 рублей

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 20 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314425326600030, ИНН <***>, город Новокузнецк (далее – ИП ФИО2, истец) 3 июля 2018 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Мыски (далее – ГБУЗ КО «Мысковская городская больница», ответчик) о взыскании 91 000 рублей долга по договору поставки от 17 ноября 2015 года № КН1891/189, 20 342,29 рубля неустойки за период просрочки с 16 декабря 2015 года по 27 июня 2018 года, а также неустойку по договору поставки от 17 ноября 2015 года № КН1891/189, начисленную на сумму непогашенной задолженности за период с 28 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10 июля 2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 2 августа 2018 года. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 28 августа 2018 года.

Определением от 3 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к разбирательству в предварительном судебном и судебном заседаниях по существу на 2 октября 2018 года.

27 сентября 2018 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно просил взыскать 91 000 рублей долга по договору поставки от 17 ноября 2015 года № КН1891/189, 21043,75 рубля неустойки за период просрочки с 16 декабря 2015 года по 27 июня 2018 года, а также неустойку по договору поставки от 17 ноября 2015 года № КН1891/189, начисленную на сумму непогашенной задолженности за период с 28 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом к рассмотрению.     

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на исковое заявление от 26 сентября 2018 года и дополнениях к отзыву от 1 октября 2018 года исковые требования в полном объеме признал, включая требование о взыскании неустойки за период с 16 декабря 2015 года по 27 июня 2018 года в сумме 21043,75 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Комед-НК» и ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» заключен договор поставки №КН1891/189, во исполнение которого ООО «Комед-НК» поставил ответчику товар на сумму 91 000 рублей по товарной накладной от 23 ноября 2015 года № 6265. Задолженность в сумме 91 000 рублей не погашена.

31 октября 2016 года между ООО «Комед-НК» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права (требования) № 66, в соответствии с которым истец принял в собственность право (требование) к ответчику по договору поставки №КН1891/189 в общей сумме 91 000 рублей, а также право требования неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, иных санкций за неисполнение обязательства.

Покупатель извещен о состоявшейся уступке права (требования) путем направления оригинала договора уступки прав (требования), что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 17 января 2017 года. ООО «Комед-НК» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем 2 ноября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

В соответствии с пунктами 2.3 и 4.1 договора поставки оплата в размере 20% стоимости товара производится Покупателем до инициирования поставки Поставщиком товара (в течение 30 банковских дней с момента выставления Поставщиком счета). Оплата в размере 80% стоимости товара производится Покупателем с момента получения товара (в течение 15 банковских дней после подписания счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12).

Поставщик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 6265 от 23 ноября 2015 года. В свою очередь, Покупатель не имел возможности оплатить поставленный товар своевременно в связи с тяжелым финансовым положением.

4 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик оставил претензию без ответа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 1, пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) настоящий закон также регулирует отношения, связанные с заключением гражданско-правового договора, предметом которого может являться поставка товара, стороной в котором может быть и бюджетное учреждение. Бюджетные учреждения относятся к заказчикам, которые обязаны осуществлять закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, если такие закупки производятся за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставщик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 6265 от 23 ноября 2015 года.

Срок по оплате задолженности уже наступил, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в качестве подтверждения товарную накладную №6265 от 23 ноября 2015 года на сумму 91 000 рублей.

Ответчик до настоящего момента оплату за поставку товара в адрес истца не осуществил.

Таким образом, факт исполнения обязательств по поставке по договору подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается, более того, сумму долга он признает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 91 000 рублей.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 91 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Источником оплаты, согласно пункту 2.4 Договора, являются субвенции областного бюджета, в связи с чем, отношения по Договору регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7) устанавливается, что неустойка исчисляется на дату вынесения судом решения.

17 сентября 2018 года Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,50% (Информация Банка России от 14 сентября 2018 года).

Таким образом, сумма неустойки с учетом уточнения за период с 16 декабря 2015 года по 27 июня 2018 года составляет 21 043,75 рублей (925 дней * 91 000 рублей * 7,50% * 1/300).

 Судом проверен расчет неустойки по Договору, представленный истцом, за период с 16 декабря 2015 года по 27 июня 2018 года в размере 21 043,75 рублей и признан арифметически верным. Ответчиком период начисления и размер неустойки признан.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки по договору подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки, рассчитанной с 28 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности определения момента наступления обязательства по оплате товара и периода начисления неустойки и суд взыскивает их в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 4 340 рублей суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. В связи с увеличением исковых требований государственную пошлину в сумме 21 рубль суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Мыски в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314425326600030, ИНН <***>, город Новокузнецк 91 000 рублей  долга по договору поставки от 17 ноября 2015 года №КН1891/189, 21 043,75 рубля неустойки за период просрочки с 16 декабря 2015 года по 27 июня 2018 года, а также неустойку, начисленную на сумму непогашенной задолженности за период с 28 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства, 4 340 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Мыски в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 рубль.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                 Е.П. Горбунова