Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А51-30833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30833/2017
г. Владивосток
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации: 09.12.1992)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.04.2006)

о взыскании 2 794 865 рублей 74 копеек

при участии (до и после перерыва):

от истца – ФИО2 удостоверение, доверенность №16-12305/8 от 26.11.2018 сроком на 3 года;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №95/16 от 05.05.2016 сроком на 3 года; ФИО4, паспорт, доверенность №16/18 от 21.01.2019 сроком до 31.12.2019.

установил:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское Автодорожное Ремонтное Предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 2 794 865 рублей 74 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании 19.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.03.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения работ по госконтракту.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, а также дополнительных пояснениях, кроме того, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) и АО «Примавтодор» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 02.10.2014 № 233/14 на выполнение аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на ней в Хасанском муниципальном районе Приморского края в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера (далее- Контракт).

Общая стоимость работ по Контракту составила 57 448 516 рублей.

Условиями контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан завершить все работы и сдать в установленном порядке, в сроки установленные пункте 5.1 Контракта. Окончание работ: 15.09.2015.

Работы в установленный Контрактом срок Департаменту не представлены, в полном объеме не выполнены.

По соглашению сторон от 31.12.2015 № 453/15 государственный контракт расторгнут.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом начислена неустойка, об оплате которой направлено ответчику требование.

Поскольку в добровольном порядке неустойка не была оплачена истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункта 9.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начисляется пеня за каждый день такой просрочки, в размере, определенном в порядке установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Факт нарушения срока выполнения работ по контрактам подтвержден актами приемки выполненных работ.

Вместе с тем расчет нестойки истца судом проверен и признан ошибочным, что выразилось в следующем.

Ссылка ответчика освобождение его от ответственности в силу того, что 26.08.2015 постановлением № 55-пг Губернатора Приморского края на территории Приморского края был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера в пределах территориальных границ Партизанского, Пограничного, Октябрьского муниципальных районов в результате продолжительных ливневых дождей и подготовке Приморского края к приближению тайфуна «GONI» 26-27 августа, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство безусловно препятствующим выполнению всех работ на объекте на спорной территории

Также судом отклоняется довод ответчика, в целях пересчета срока выполнения и просрочки их сдачи, о том, что 06.10.2015 письмом № 16-7251 за подписью директора Департамента государственный заказчик признал наличие подтопления автомобильной дороги на ПК 20-75 по причине отсутствия на данном участке водопропускной трубы (не предусмотренной проектом и сметой) и согласовал устройство одноочковых труб на ПК 20+75 и ПК 11+41 без изменения сметной стоимости работ. Вместе с тем доказательств сдачи указанных по актам заказчику истцом не представлено. В представленных в дело актах указанные сведения также отсутствуют. В приобщении в качестве доказательств фотографий суд отказал ввиду невозможности установить дату и место съемки и относимости их к выполнению работ по спорному договору.

Вместе с тем, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что имела место экономия подрядчика на сумму 7 698 494 рублей 35 копеек ввиду сокращения дальности возки грунта при выполнении того же объема работ, что и предусмотрено контрактом. В связи с чем суд признал целесообразным уменьшение в расчете неустойки цены контракта 49 740 021 рублей 65 копеек на сумму 7 698 494 рублей 35 копеек.

Также установлено, что фактически не выполнено работ, не связанных с сокращением дальности возки грунта на сумму 10 604 279 рублей 50 копеек, что Департаментом не оспорено.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы ответчика о частичной сдаче работ по акту 28.09.2015, а не 30.09.2015 как считал истец, поскольку в материалах дела представлен акт приемки (КС-2) № 9, подписанный 28.09.2015.

В результате произведенного судом перерасчета сумма неустойки составит 2 126 308 рублей 36 копеек.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления № 7.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенных положений, доводов сторон, обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, суд считает разумной, справедливой и соразмерной суммой неустойки 840 000 рублей, что не менее двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда. Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно в сумме 19 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу департамента дорожного хозяйства Приморского края 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в доход федерального бюджета 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.