Решение от 24 января 2017 г. по делу № А65-27319/2016

1815/2017-13185(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-27319/2016 Дата принятия решения – 25 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи Р.Р.Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного

заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой

комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно

предмета спора ФИО1, о взыскании неустойки в размере 517 800,61

рубля, штрафа в размере 258 900,30 рубля, с участием:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от

25.09.2016,

ФИО3, представляющей интересы ответчика по

доверенности от 14.12.2016, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной

ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора В.Н.Лучининой, о взыскании неустойки в размере 517 800,61 рубля, штрафа в размере 258 900,30 рубля,

Третье лицо явку не обеспечило, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 17.03.2014 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник) заключен договор № 3-18/108 участия в долевом строительстве 1 очереди по Проспекту Победы Советского района города Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого

строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при. наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 12 этаже в блок-секции 18, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 37,85кв. м, жилой площадью 19,20 кв. м.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора плановый срок завершения строительства объекта –30.09.2015. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 30.12.2015.

Согласно договору уступки права требования № 3-18/108-07/07 от 25.07.2016, заключенному между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа», заключенного между ООО «Жилой комплекс «Победа» и В.Н. Лучининой 17.03.2014, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры, расположенной на 12 этаже в блок-секции 18, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 37,85кв. м, жилой площадью 19,20 кв. м, за период с 01.01.2016 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1.1 данного договора цедент передает цессионарию следующие права: право взыскания неустойки (пени) (основной долг), рассчитанной в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214; право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

26.07.2016 третье лицо обратилось в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования № 3-18/108-07/07 от 25.07.2016.

Сообщением от 01.08.2016 Управление Росреестра по Республике Татарстан уведомило третье лицо о том, что 01.08.2016 ей отказано в государственной регистрации соглашения об уступке требования по договору, не связанному с отчуждением имущества на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>

кадастровый номер 16:50:060102:52, на том основании, что уступка права требования взыскания неустойки (пени) не подлежит государственной регистрации в соответствии с законом.

Третье лицо обратилось в Приволжский районный суд города Казани к Управлению Росреестра по Республики Татарстан с иском о признании незаконным решения об отказе № 16/097/008/2016-4549 от 01.08.2016, обязании зарегистрировать договор уступки права требования № 3-18/108-07/07 от 26.07.2016.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 03.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Факт оплаты объекта долевого участия ответчиком не оспаривается.

13.10.2016 подписан передаточный акт, по которому спорный объект передан третьему лицу.

Истец производит начисление неустойки за период с 31.12.2015 по 13.10.2016.

Третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку. Получена ответчиком 11.07.2016.

Истец по настоящему делу обратился к ответчику с претензией о выплате неустойку, которая вручена ответчику 29.07.2016.

Ответчик в выплате неустойки отказал.

В материалы дела истцом представлено решение Приволжского районного суда города Казани от 03.10.2016, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» к обществу с ограниченной ответственностью

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 30.12.2015.

Объект передан по передаточному акту от13.10.2016.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела и у третьего лиц, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может

быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Третье лицо по договору уступки права требования от 25.07.2016 уступило право требования неустойки, предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Федерального закона, истцу.

В сложившейся правовой ситуации, право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования по причине его притворности были предметом судебного исследования, что отражено в решении Приволжского районного суда г.Казани от 03.10.2016 по делу 2-9912/16.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2015 по 13.10.2016 в сумме 517 800,61 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании

статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона, является чрезмерной и завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, ответчика как застройщика. Учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд находит разумным и справедливым размер неустойки в размере 200 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», подлежит частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом по передаче в обусловленный срок объект долевого строительства, а у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона, ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом, третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания штрафной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить его первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьего лица) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьего лица), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третье лицо передало истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьего лица добровольно не исполнил, возникло право на взыскание штрафа.

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 534 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Р. Абдуллина