Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А45-30462/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-30462/2024
г. Новосибирск
24 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукаевой И.П., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 513, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталград» (ИНН: <***>, г. Новосибирск)

о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 94 525,93 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>, г. Москва) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталград» (ИНН: <***>, г. Новосибирск) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 94 525,93 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в акте обследования от 22.12.2023г. указано, что «виновным является подрядная организация, выполнявшая капитальный ремонт крыши». Стороной истца не доказан тог факт, что именно ООО «КапиталГрад» выполняло капитальный ремонт крыши многоквартирного дома.

Как указал ответчик, ООО «КапиталГрад» никогда не выполняло капитальный ремонт многоквартирного дома №20 по уд. Ленина в г. Новосибирске.

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области представил в материалы дела письменные пояснения с документальным подтверждением проведения ремонтных работ систем водоснабжения, кровли в МКД по адресу <...>, информацию о подрядной организации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее 11.12.2023  общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО1 заключили Договор страхования № 007WS5657156423 по программе «Защита на любой случай СБОЛ (без ДМС)» квартиры № 15 по адресу: <...> (далее по тексту - застрахованная квартира).

22.12.2023 г. произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту от 22.12.2023 г., выданного ЖЭУ № 7, залив произошел из-за неверного соединения фановой трубы с вентиляцией, произведенного при капитальном ремонте.

 По мнению истца, виновником залива является общество с ограниченной ответственностью «Капиталград», ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по капитальному ремонту многоквартирного дома.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено выгодоприобретателю ФИО1 страховое возмещение в размере 94 525,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 74898 от 26.02.2024 г. и страховым актом согласно расчету.

Указанная выплата произведена на основании Отчета (расчета) о размере ущерба, а также на основании страхового акта.

Осуществив выплату страхового возмещения, истец с целью реализации права на возмещение причиненного ущерба, обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, установил, что залив застрахованного помещения произошел в результате неверного соединения фановой трубы с вентиляцией, произведенного при капитальном ремонте ответчиком.

В данном случае ущерб причинен непосредственно в результате проведения работ по капитальному ремонту, следовательно, подрядная компания является лицом, виновным в причиненном ущербе.

Доводы ООО «Капиталград» о том, что стороной истца не доказан факт выполнения капитального ремонта именно ООО «КапиталГрад» и что противоправное поведение ООО «КапиталГрад», повлекло причинение вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между противоправностью поведения ООО «КапиталГрад» и наступившими убытками  судом отклонены в виду следующего.

Судом установлено, что между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и ООО «Капиталград» заключен договор № РТС254А200633(Д) от 17.11.2020 (в редакции дополнительных соглашений № 2 и № 3) на выполнение работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, (далее - Объекты) указанных в Адресном перечне объектов (Приложение 4) (<...>) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 1), с Техническим заданием (Приложение 2), с Перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (Приложение 3), проектной (при наличии)/сметной документацией (Приложение 9) и условиями Договора в полном объеме, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную Договором цену.

В перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (объекты общего имущества многоквартирного дома) входит:

<...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения.

<...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения.

<...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.

<...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения.

<...> - Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Заказчиком проведения работ по капитальному ремонту выступал Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

Работы проводились обществом с ограниченной ответственностью «Капиталград».

В подтверждение проведения работ в материалы дела представлены Акты КС-2, КС-3 ,  Акты приемочной комиссии.

Факты ведения ООО «Капиталград» работ по капитальному ремонту многоквартирного дом по адресу: <...>, в том числе систем водоснабжения и кровли, неверного соединения фановой трубы с вентиляцией, и, как следствие, затопление квартиры, ответчиком не опровергнуты; доказательств существования иной причины возникновения этих убытков не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждена вина подрядной организации в залитии квартиры, в силу положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171-176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталград» (ИНН <***>, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, г. Москва) в порядке суброгации убытки в сумме 94 525, 93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 781, 00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа(г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                 О.В. Ануфриева