Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А53-25854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25854/17
28 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1

к фермерскому хозяйству ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании денежной компенсации, соразмерной доле в праве общей долевой собственности на имущество фермерского хозяйства,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к фермерскому хозяйству ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании денежной компенсации, соразмерной доле в праве общей долевой собственности на имущество фермерского хозяйства.

В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней принятой к рассмотрению редакции исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию, соразмерную ? доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства в размере 12 596 659 рублей 87 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 731 363 рубля 07 копеек (в части процентов уточнения сделаны истцом в судебном заседании); проценты, начисленные на сумму основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 26.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительно представленных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Ответчиком в последнем судебном заседании заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела обширного итогового отзыва с приложением дополнительных доказательств; ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В удовлетворении данных ходатайств судом отказано исключительно по следующему основанию.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дело № А53-25854/17 находится в производстве суда 8 месяцев, по делу проведена судебная экспертиза, проведена более десяти судебных заседаний.

Подача вышеуказанного комплекса ходатайств ответчиком обусловлено исключительно злоупотреблением процессуальным правом, направлено на затягивание процесса. Никаких объективных причин, препятствующих подаче данных ходатайств, ответчиком не представлено.

Ранее при рассмотрении дела истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено о фальсификации следующих документов представленных ответчиком: разрешений на строительство № RU61-513304-835-2016, № RU61-513304-836-2016, № RU61-513304-837- 2016,№ RU61-513304-834-2016.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предложено ответчику исключить доказательства.

В целях проверки заявления, суд направил запрос в Администрацию Зимовниковского сельского поселения Ростовской области. В проведении судебной экспертизы документов отказано, поскольку использован иной способ проверки, запрос у источника данных документов в подтверждении факта их выдачи.

Согласно письму от 19 апреля 2018 года № 584, согласно журнала регистрации «разрешение на строительство» 27 сентября 2016 года Главе КФХ ФИО2, были выданы:

разрешения на строительство следующих объектов:

за № RU 61-513304-834-2016 – разрешение на строительство ангара №1, ориентир 2-й километр автодороги Зимовники-Ремонтное;

за № RU 61-513304-835-2016 – разрешение на строительство арочного ангара №1, ориентир 2-й километр автодороги Зимовники-Ремонтное;

за № RU 61-513304-836-2016 – разрешение на строительство арочного ангара №2, ориентир 2-й километр автодороги Зимовники-Ремонтное;

за № RU 61-513304-837-2016 – разрешение на строительство ангара №2 ориентир 2-й километр автодороги Зимовники-Ремонтное;

за № RU 61-513304-834-2016 – разрешение на строительство здания мастерской, ориентир 2-й километр автодороги Зимовники-Ремонтное.

С учетом того обстоятельства, что лицо, выдавшее разрешение подтвердило его действительность (как существования так и выдачи), основания для признания данных документов сфальсифицированными не имеется. Ответчик действий, направленных на искажение, на подделку данных документов не совершал.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Истцом заявлено о взыскании денежной компенсации в связи с выходом из крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Фермерское хозяйство ФИО2 зарегистрировано как юридическое лицо в 1993 году.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", со дня официального опубликования настоящего Федерального закона к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", подлежат применению правила статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона не требуется.

Фермерское хозяйство ответчика создано в соответствии с законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 (ред. от 24.12.1993) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Таким образом, данное фермерское хозяйство является юридическим лицом.

В силу пункта 2 статьи 86.1 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

Согласно пункту 5 статьи 86.1 ГК РФ, особенности правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, определяются законом.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

С учетом изложенного требования истца квалифицируются как требования о выплате компенсации соразмерной его доле в праве на имущество фермерского хозяйства.

При этом, положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" являются универсальными и подлежат применению к любому виду крестьянского (фермерского) хозяйства, как обладающего, так и не обладающего статусом юридического лица.

01 августа 2016 года истец заявил о выходе из крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Соответственно рыночная стоимость имущества крестьянского (фермерского) хозяйства должна определяться на 01.08.2016.

При этом доводы ответчика о необходимости определения стоимости на 01.01.2015 не основан на законе, ссылка ответчика на положения устава судом отклоняется поскольку в данной части положение устава противоречит императивной норме закона, в связи с чем является ничтожным.

С учетом заключения судебного эксперта № 1-1246-Э/2018 от 13.04.2018 рыночная стоимость имущества Фермерского хозяйства ФИО2 по состоянию на 01.08.2016 составила 97 620 639 рублей 51 копейка.

Данный вывод судебного эксперта ответчиком не оспорен.

Состав членов Фермерского хозяйства ФИО2 на момент выхода с учетом представленных в материалы дела документов был определен следующим образом: члены хозяйства – ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в равных долях.

Таким образом, доля истца составляет ? и 24 405 159 рублей 87 копеек в денежном выражении.

С учетом выплаченной на момент принятия решения денежной компенсации в размере 11 808 500 рублей, долг составляет 12 596 659 рублей 87 копеек.

Однако учитывая, что истец является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, ответчик выступает одновременно налоговым агентом истца и обязан перечислить налог на доходы физических лиц в размере 13 % в бюджет.

С учетом вычета налога, подлежащего уплате ответчиком в бюджет, задолженность ответчика перед истцом составляет 10 959 094 рубля 09 копеек, что и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731 363 рубля 07 копеек по состоянию на 25.04.2018.

Расчет произведен истцом с учетом суммы задолженности с вычетом НДФЛ, является верным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Возражения ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и ошибочной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С фермерского хозяйства ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму основной задолженности в размере 10 959 094 рубля 09 копеек, проценты в размере 731 363 рубля 07 копеек; проценты, начисленные на сумму основной задолженности начиная с 26.04.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца и ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей. В остальной части истцу была предоставлена отсрочка в уплате.

Соответственно с учетом пропорциональности, с истца и ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фермерского хозяйства ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 сумму основной задолженности в размере 10 959 094 рубля 09 копеек, проценты в размере 731 363 рубля 07 копеек; проценты, начисленные на сумму основной задолженности начиная с 26.04.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с фермерского хозяйства ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 483 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 157 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Димитриев М. А.