Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-190498/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-190498/23-58-1429

«27» февраля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (356240, <...>, ОГРНИП 317265100129814) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (109439, <...>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности.

с участием: представитель истца – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 16.08.2023г.),



Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023г. принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 882.376 руб.

Определением от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2023 года истец обратился к ответчику за оказанием услуг по ремонту принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Scania, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***> (далее - ТС).

Согласно проведенной диагностике, Ответчик предложил Истцу приобрести для ремонта двигателя внутреннего сгорания запасные части, которые были приобретены Истцом у ООО «Тракдрайв» за 232 376 руб. 00 коп. согласно следующих Счетов-фактур:

- № 104456 от 27.04.2023 на сумму 118 410 руб.,

- № 104803 от 28.04.2023 на сумму 4 350 руб.,

- № 105387 от 29.04.2023 на сумму 86 316 руб.,

- № 111396 от 17.05.2023 на сумму 23 300 руб.

Также для выполнения ремонтных работ Истец приобрёл у ИП ФИО5 толкатель клапана роликовый Scania P/R/4-Serie, что подтверждается товарной накладной № 212 от 03.06.2023 по цене 76 000 руб. 00 коп.

Получив от Истца запасные части, Ответчик согласно акту № 410436420 от 20.05.2023 выполнил ремонт ТС Заказчика, вследствие чего Истец платежным поручением от 20.05.2023 № 207 оплатил исполнителю 399 000 руб. 00 коп.

21 мая 2023 года, Истец принял ТС от Ответчика, в тот же день Истец выехал со станции сервисного обслуживания Ответчика.

Вместе с тем, как указывает истец, уже на пересечении А108-М4 автомобиль (20 км от СТОА) Истца вышел из строя из-за проблем с двигателем внутреннего сгорания, автомобиль не смог продолжать движение.

Для возврата автомобиля на СТОА Ответчика, Истец обратился за услугами эвакуации грузового транспорта к ИП ФИО6, который согласно Акту № 84 от 21.05.2023 оказал Заказчику услуги эвакуации ТС по маршруту: Пересечение А108-М4-Барабаново д.,21.05.23г.,МАЗ Н 565 ТВ/40 на сумму 30 000 руб.

23 мая 2023 года, для установления причин выхода автомобиля из строя, Истец был вынужден заключить с Автономной Некоммерческой Организацией «Высшая Палата Судебных Экспертов» Договор № 862-05/2023 на выполнение работ по проведению автотехнического исследования двигателя автомобиля Scania государственный номер <***>.

Специалисты ФИО7 и ФИО8 пришли к следующим выводам:

1. Двигатель внутреннего сгорания автомобиля Scania, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN <***>, имеет следующие неисправности:

- металлическая стружка в картере ДВС и маслоприемнике масляного насоса;

- износа крышки и корпуса масляного насоса от попадания в рабочую зону абразивных частиц (продуктов износа, металлической стружки);

- следы проворачивания втулок распределительного вала на шейках распределительного вала со стороны первого цилиндра;

- следы перегрева (следы побежалости) на распределительном валу со стороны 6-го цилиндра;

- следы проворачивания крайней опорной втулки распределительного вала;

- следы абразивного изнашивания подшипника скольжения (вкладыша) первой коренной шейки;

- следы абразивного изнашивания подшипника скольжения (вкладыша) седьмой коренной шейки;

- следы абразивного изнашивания подшипника скольжения (вкладыша) первой шатунной шейки коленчатого вала;

- следы абразивного изнашивания упорных полуколец коленчатого вала;

- установлен новый распределительный вал, выполнить идентификацию которого для установки на Scania не представляется возможным.

2. Причиной возникновения выявленных дефектов является некачественно проведенный ремонт.

В этот же день, 06 июня 2023 года, Истец потребовал от Ответчика устранить выявленные неисправности за счет последнего, однако Ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что истец в целях установления причин выхода ДВС из строя обратился к Автономной Некоммерческой Организацией «Высшая Палата Судебных Экспертов».

Из заключения эксперта № 630-06/2023 от 06.06.2023 г., выполненного экспертами ФИО7 и ФИО8, следует, что причиной возникновения выявленных дефектов является некачественно проведенный ремонт.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, ответчиком не представлено возражений относительно проведенной внесудебной экспертизы, как и не представлено на нее рецензии. Ответчик также не явился в судебное заседание и не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с представлениями вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертами; не внес денежные средства на депозитный счет суда; не представил информационные письма из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств суд признает и принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство заключение эксперта № 630-06/2023 от 06.06.2023 г, выполненного экспертами Автономной Некоммерческой Организацией «Высшая Палата Судебных Экспертов». - ФИО7 и ФИО8

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, выразившиеся в некачественно проведенном ремонте ДВС на автомобиле Scania, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в части выполнения ремонта и убытками истца, выразившимися в оплате ответчику некачественно выполненных ремонтных работ, затрат на запасные части, эвакуатор, повторный съем ДВС, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат представленным истцом доказательствам, а именно - экспертному заключению № 630-06/2023 от 06.06.2023 г.

Довод отзыва о ненадлежащем способе защиты права судом также отклоняется, поскольку при рассмотрении искового заявления с учетом норм, на которые ссылается истец, происходит восстановление нарушенных прав истца в виде возмещения произведенных финансовых затрат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из существа настоящего дела следует, что расходы на оплату экспертизы в размере 80 000 руб. являлись необходимыми с учетом предмета заявленного иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем указанные расходы относятся судом на ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 882.376 (восемьсот восемьдесят две тысячи триста семьдесят шесть) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.647 (двадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

О.Н. Жура