Дополнительное решение от 16 августа 2023 г. по делу № А53-40154/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40154/22
16 августа 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена «16» августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен «16» августа 2023 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев заявление о вынесении дополнительного решения по делу по иску акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316619600052611, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерго-2005» (ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2022 № 733,



установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с требованием к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» об обязании не чинить препятствий при осуществлении мероприятий по технологичному присоединению объекта, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 61:48:0021001:11).

Протокольным определением от 08.02.2023 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд обязать ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» не чинить препятствий при осуществлении АО «Донэнерго» мероприятий по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 61:48:0021001:11), а именно:

- согласовать в 20-дневный срок с даты вступления в силу решения арбитражного суда проектируемую трассу ЛЭП-6 кВ от опоры №26/1 ВЛ-6кВ Л-13 ПС «Шлюзовая», ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь монтируемой ТП-6/0,4 кВ до границы земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1, по адресу: <...> (кад. №61:48:0021001:11).

- обеспечить доступ представителей АО «Донэнерго» на земельный участок в целях строительства и монтажа трассы ЛЭП-6 кВ от опоры №26/1 ВЛ-6кВ Л-13 ПС «Шлюзовая», ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь монтируемой ТП-6/0,4 кВ до границы земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1, по адресу: <...> (кад.№ 61:48:0021001:11),

- в случае неисполнения ФГБУ «Управление мелиорации земель исельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» судебного акта поистечении 20 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФГБУ«Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения поРостовской области» в пользу акционерного общества «Донэнерго» судебнуюнеустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решениясуда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 суд обязал федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» не чинить препятствий при осуществлении мероприятий по технологичному присоединению объекта, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 61:48:0021001:11), взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

От акционерного общества «Донэнерго» поступило заявление о вынесении дополнительного решения.

Определением от 01.08.2023 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Губенко М.И., дело № А53-40154/2022 передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 3.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК", при вынесении дополнительного решения, разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в нем, в случаях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется.

При вынесении решения от 18.07.2023 судом не разрешен вопрос в части требований об обязании ответчика согласовать в 20-дневный срок с даты вступления в силу решения арбитражного суда проектируемую трассу ЛЭП-6 кВ от опоры №26/1 ВЛ-6кВ Л-13 ПС «Шлюзовая», ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь монтируемой ТП-6/0,4 кВ до границы земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1, по адресу: <...> (кад. №61:48:0021001:11),

- обеспечить доступ представителей АО «Донэнерго» на земельный участок в целях строительства и монтажа трассы ЛЭП-6 кВ от опоры №26/1 ВЛ-6кВ Л-13 ПС «Шлюзовая», ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь монтируемой ТП-6/0,4 кВ до границы земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1, по адресу: <...> (кад.№ 61:48:0021001:11),

- в случае неисполнения ФГБУ «Управление мелиорации земель исельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» судебного акта поистечении 20 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФГБУ«Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения поРостовской области» в пользу акционерного общества «Донэнерго» судебнуюнеустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решениясуда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

ИП ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении требований в его отсутствие.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя комплекс действий:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и ихсогласование с системным оператором;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласнообязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельногоучастка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий,включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключениюэнергопринимающих устройств;

д) проверку выполнения заявителем (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ) и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил.

д(1)) выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем;

д(2)) выполнение мероприятий по обеспечению возможности вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии (мощности) заявителя, присоединенного к электрическим сетям этой сетевой организации, в случае технологического присоединения вновь сооружаемого (реконструируемого) объекта по производству электрической энергии (мощности) заявителя к электрическим сетям той же сетевой организации в целях замещения им такого объекта по производству электрической энергии (мощности).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в настоящее время ФГБУ «Управление «Ростомелиоводхоз» производит ремонт Донского магистрального канала, указанный в иске земельный участок 61:48:0021001:11, расположенный по адресу: Романовское шоссе 12 г. Волгодонск Ростовская область, используется учреждением для складирования строительных и инертных материалов, а также крупной строительной техники и в соответствии с представленным АО «Донэнерго» планом прокладки электрических сетей помешает использованию земельного участка по назначению, так как это будет связано с уменьшением территории самого участка, а именно невозможностью работы техники под электрическими сетями при погрузке/разгрузке строительных и инертных материалов, самой стоянке крупной строительной техники и иные с этим связанные неудобства.

С учетом того, что ответчик выразил свое несогласие с трассой прокладки электрических сетей, а требования истца в части обязания ответчика не чинить препятствий при осуществлении мероприятий по технологичному присоединению объекта, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 61:48:0021001:11), признаны судом обоснованными, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика согласовать в 20-дневный срок с даты вступления в силу решения арбитражного суда проектируемую трассу ЛЭП-6 кВ от опоры №26/1 ВЛ-6кВ Л-13 ПС «Шлюзовая», ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь монтируемой ТП-6/0,4 кВ до границы земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1, по адресу: <...> (кадастровый номер 61:48:0021001:11), обеспечить доступ представителей АО «Донэнерго» на земельный участок в целях строительства и монтажа трассы ЛЭП-6 кВ от опоры №26/1 ВЛ-6кВ Л-13 ПС «Шлюзовая», ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь монтируемой ТП-6/0,4 кВ до границы земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1, по адресу: <...> (кадастровый номер 61:48:0021001:11).

Истец также просит суд в случае неисполнения ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» судебного акта по истечении 20 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФГБУ«Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения поРостовской области» в пользу акционерного общества «Донэнерго» судебнуюнеустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решениясуда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Приведенные законоположения получили следующее толкование в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Из этого следует, что требования заявителя в этой части также правомерны.

Вместе с тем, суд полагает, что судебная неустойка не должна служить обогащению кредитора, а может применяться исключительно как инструмент принуждения должника к исполнению. С учетом изложенного суд устанавливает неустойку в размере 100 рублей в день, полагая, что этим будет создан механизм побуждения к исполнению судебного акта.

При этом суд исходит из того, что ответчик может избежать уплаты неустойки, исполнив решение суда в установленный срок.

Руководствуясь статьями 167-176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- согласовать в 20-дневный срок с даты вступления в силу решения суда проектируемую трассу ЛЭП-6 кВ от опоры №26/1 ВЛ-6кВ Л-13 ПС «Шлюзовая», ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь монтируемой ТП-6/0,4 кВ до границы земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1, по адресу: <...> (кадастровый номер 61:48:0021001:11),

- обеспечить доступ представителей акционерного общества «Донэнерго» на земельный участок в целях строительства и монтажа трассы ЛЭП-6 кВ от опоры №26/1 ВЛ-6кВ Л-13 ПС «Шлюзовая», ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь монтируемой ТП-6/0,4 кВ до границы земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1, по адресу: <...> (кадастровый номер 61:48:0021001:11).

В случае неисполнения судебного акта взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта со следующего дня после установленного судом срока для его исполнения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина