Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А71-17653/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17653/2022
17 мая 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Удмуртской Республики» при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью ТД «Байкал», Правительства Удмуртской Республики, о взыскании 4 711 166 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом,

при участии представителей:

- от истца: ФИО2 лично,

-от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 13 от 09.01.2023 года,

от Правительства УР: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.05.2023, копия диплома,

- ООО «ТД «Байкал»: не явились, уведомлены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Удмуртской Республики» (далее – ответчик, фонд) о взыскании 4 711 166 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между ООО «ТД Байкал» (Арендодатель) и Некоммерческой унитарной организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения №03/0002-15 (далее - договор №03/0002-15).

01.03.2016 между ООО ТД «Байкал» (Арендодатель) и Некоммерческой унитарной организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения №03/0001-16 (далее – договор №03/0001-16).

Впоследствии, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу №А71-4770/2018 было отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2020г. по делу №А71-4770/2018, договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения б/н от 16.11.2015г. и договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения №03/0001-16 от 01.03.2016г. признаны недействительными.

Полагая, что признание договора аренды недействительной сделкой не освобождает арендатора от внесения арендной платы за фактическое пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указывает, истец, по договору № 03/0002-15 Фонд занимал арендуемые помещения в период с ноября 2015 года по 27 июля 2018 года (включительно), при этом оплата за период с 01.12.2017г. по 27.07.2018г. произведена не была. По договору аренды №03/0001-16 от 01.03.2016г Фонд занимал арендуемые помещения в период с марта 2016 года по 27 июля 2018 года (включительно), при этом оплата за период с 01.10.2017г. по 27.07.2018г. (9 месяцев 27 дней) произведена не была.

20.09.2022 между ООО ТД «Байкал» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №01/09.2022 (далее - договор цессии №01/09.2022), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» в размере 2 161 440 руб. 00 коп. неосновательное обогащение в виде использования нежилого помещения № 10-16 (на поэтажном плане), общей площадью 284,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период времени с 01.10.2017г. по 31.07.2018.

20.09.2022г. между ООО ТД «Байкал» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №02/09.2022 (далее - договор цессии №02/09.2022), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» в размере 2 619 872 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение в виде использования нежилого помещения № 1-9 (на поэтажном плане) и нежилого помещения № 10-16 (на поэтажном плане), общей площадью 430,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период времени с 01.12.2017г. по 31.07.2018г.

В соответствии с п. 1.3. Договоров цессии права требования переходят к Цессионарию с момента оплаты уступаемых прав.

12.10.2022 ИП ФИО2 направил в адрес Фонда досудебную претензию с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в том числе, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2 договоров № 03/0002-15, №03/0001-16 срок внесения арендной платы определен - ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом. Соответственно, срок оплаты за спорный период наступил 20 августа 2018 года.

Таким образом, в указанные даты арендодателю должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем.

Вместе с тем, иск подан 16 ноября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек в 2021 году.

При это следует отметить, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

В связи с вышеизложенным, довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договоров уступки прав требований, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске предпринимателя.

Таким образом, заявленные предпринимателем требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 27.07.2018, с 01.12.2017 по 27.07.2018 заявлены по истечении срока исковой давности, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.В.Мельникова