Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А40-89247/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89247/17-141-872
г. Москва
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>)

к ООО СК «Согласие» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ООО «Радан групп»

о взыскании 3 231 987руб. 39коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.10.2016г.,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» с участием 3-его лица ООО «Радан групп» о взыскании 3 231 987руб. 39коп. убытков.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя 3-его лица.

Судом в судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2013г. между истцом и 3-им лицом был заключен договор лизинга №Р13-17303-ДЛ.

В соответствии с вышеуказанным договором, истцом по договору купли-продажи №Р13-17303-ДКП от 25.07.2013г. приобретен в собственность у ООО «Стройавтоматика» и передан 3-ему лицу по акту приема-передачи в лизинг грузовой тягач седельный DAFFT XF105.410 (VIN <***>).

В соответствии с п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 общих условий договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется АО «ВЭБ-лизинг».

16.08.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (Полис страхования транспортного средства Серия 0003340 №100318347/13ТЮЛ от 16.08.2013г., срок действия которого с 19.08.2013г. по 18.08.2018г.).

Полисом страхования транспортного средства Серия 0003340 №100318347/13ТЮЛ от 16.08.2013г. установлено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по договору №Р13-17303-ДКП от 25.07.2013г.

11.12.2014г. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении транспортного средства тягач седельный DAFFT XF105.410 (VIN <***>) похищенного в период с 07.10.2014г. по 10.10.2014г.

Постановлением о переквалификации от 08.09.2015г. уголовное дело, возбужденное 11.12.2014г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ переквалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства.

Уведомлением от 24.09.2015г. №2387-46679 ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая №1304129/14, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не является каким-либо из застрахованных рисков, согласно условиям договора страхования (полиса).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Довод ответчика о том, что событие не является страховым случаем, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Однако эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствующим наступлению страхового случая.

Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №75 от 28.11.2003г.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой: «Договоры, дополнительные соглашения, Правила страхования должны соответствовать ГК РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, и эти случаи в силу ст. 963 ГК РФ должны быть указаны в законе, а не в договоре» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016г. по делу №А40-127926/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016г. по делу №А40-180167/2014).

Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами договоре страхования транспортного средства.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный Полисом страхования транспортного средства серия 0003340 №100318347/13ТЮЛ от 16.08.2013г.

Поскольку хищение автотранспортных средств произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 159 УК РФ с учетом положений ст. 14 УК РФ под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, хищение застрахованного автомобиля третьим лицом путем мошенничества (ст. 159 УК РФ) полностью охватывается понятием «хищение».

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015г. №18-КГ15-47).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. Факт утраты транспортного средства Истца вследствие его хищения, указанного в Полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривается.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2015г. №18-КГ15-47, Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015г. №5-КГ15-177 уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления - мошенничества не свидетельствует о том, что противоправные действия, совершенные лицами похитившими автомобиль, должны квалифицироваться именно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не позволяет с достоверностью судить о наличии обстоятельств, позволяющих исключить произошедшую утрату из числа застрахованных случаев, предусмотренных договором, и не устраняет объективности утраты застрахованного имущества. Поэтому отсутствуют основания руководствоваться постановлением правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела. Окончательную квалификацию преступлению, применительно к нормам УК РФ, дает суд в рамках уголовного процесса.

Условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть путем мошенничества, законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 11.1.2 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013г. при наступлении страхового случая по риску «Хищение» страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11.1.2, п. 4.10 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012г., размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленной по договору страхования. П. 4.10 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012г. установлены нормы уменьшения страховой суммы для грузовых транспортных средств, спецтехники, прицепов и прицепов в размере 15% за один год. Поскольку страховой случай наступил в течение 2 года страхования, то страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 3 231 987руб. 39коп.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, суд находит выводы о доказанности истцом наступления страхового случая (события) обоснованным, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 3 231 987руб. 39коп.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 929, 963, 967 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>) 3 231 987(три миллиона двести тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят семь)руб. 39коп. задолженности и 39 855(тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят пять)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян