Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А33-10221/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10221/2022
г. Красноярск
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (акционерного общества «Ванкорнефть») - ФИО2, представителя по доверенности 01.02.2023 № 28, от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор») - ФИО2, представителя по доверенности 01.02.2023 № 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» мая 2023 года по делу № А33-10221/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Алгоритм-технопромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Ванкорнефть», ответчик) о взыскании 6 004 639 рублей 20 копеек долга по договорам подряда от 2019 года; 1 624 622 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 25.01.2023 и по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» в доход федерального бюджета взыскано 61 146 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт и удовлетворить иск по следующим основаниям: ответчик в виду отсутствия первичных документов учета у истца скрывает фактические обстоятельства взаимоотношений между сторонами. Отсутствие ответов на претензии, желание произвести взаимозачет в силу статьи 410 ГК РФ не в рамках исполнительного производства, не признание в 2019 и в 2020 годах требований истца. Суд обязан был произвести полное взыскание денежных средств, которые должны были поступить в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска для пропорционального распределения между всеми взыскателями. Если между сторонами судом не произведен зачет встречных требований в рамках встречных исковых требований при рассмотрении дела по существу, то в последствии это действие производиться не может, та как нарушает права других взыскателей по сводному исполнительному производству. Ведь по требованиям ответчика исполнительное производство окончено по стать 46 Закона РФ « Об исполнительном производстве» и исполнительный лист повторно не предъявлен.

Ответчик и третье лицо с доводами жалобы не согласны, просят отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания, не явился. Спор рассматривается в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела представлены таблица № 1 Расчет проведения зачета взаимных требований; таблица № 2. Расчет встречного требования АО «Ванкорнефть» по АЗВТ №22/0034 от 08.04.2022; копии АЗВТ (№№14/0923 от 27.11.2014, 15/0035 от 28.01.2015, 15/0271 от 23.04.2015, 15/0348 от 22.05.2015, 15/0582 от 20.08.2015, 15/0887 от 18.12.2015, 16/0068 от 29.01.2016, 16/0256 от 22.07.2016, 16/0308 от 21.10.2016, 17/0031 от 29.03.2017, 17/0080 от 21.06.2017, 18/0035 от 24.05.2018, 18/0038 от 24.05.2018, 18/0041 от 24.05.2018, 18/0059 от 30.07.2018, 18/0068 от 31.07.2018, 18/0097 от 29.10.2018, 18/0117 от 19.12.2018, 19/0003 от 31.01.2019) на 38 л.; перечень давальческих МТР на 1л.; копии накладных на отпуск материалов на сторону (давальческие материалы) по форме № М-15 (№ 1010421528 от 24.01.2016, 1010421704 от 25.01.2016, 1010422374 от 27.01.2016, 1010428952 от 18.02.2016, 1010429307 от 19.02.2016, 1010432170 от 02.03.2016, 1010504064 от 11.11.2016, 1010543113 от 08.04.2017) на 26 л.; копии счетов-фактур (№ 2500012096 от 29.10.2016, 2500033214 от 10.08.2013, 2500002188 от 20.09.2017, 2500002394 от 30.10.2017, 2500002395 от 31.10.2017, 2500002397 от 31.10.2017, 2500002457 от 05.11.2017, 2500049551 от 03.11.2013, 2500050323 от 07.11.2013, 2500050466 от 07.112013, 25000544427 от 29.10.2013, 2500055768 от 10.12.2013, 2500055770 от 10.12.2013, 2500055777 от 10.12.2013, 2500055779 от 10.12.2013,2500057191 от 19.12.2013, 2500057905 от 24.12.2013, 2500057907 от 24.12.2013, 2500007143 от 08.03.2015, 2500015712 от 11.05.2014, 2500017907 от 02.06.2015, 2500000499 от 03.02.2017, 2500006053 от 09.03.2016, 2500006401 от 08.03.2016, 2500006405 от 11.03.2016, 2500006406 от 11.03.2016, 2500007061 от 16.03.2016, 2500008106 от 25.03.2016, 2500008106 от 25.03.2016, 2500009596 от 20.05.2016, 2500010527 от 11.07.2016. 2500010931 от 17.08.2016); выписка с лицевого счета с 29.112019 до 29.11.2019 Банк «ВБРР» (АО) г. Москва.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Кроме того, к материалам дела приобщен ответ АО «Всероссийский банк развития регионов» от 10.01.2024 на запрос апелляционного суда.

По ходатайству истца апелляционным судом истребованы материалы дела №А33-38107/2019, которые представлены в трех томах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены следующее договоры подряда на выполнение строительных и монтажных работ:

- договор от 26.12.2011 № 171021/3042Д, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы: геотехнический мониторинг площадок кустов скважин №№1,2,3,4,5,6,7,8,9а, 12,15,17, ВДК №1, ВДК №2, ВДК №5 (ЦПС)» («Устройство геотехнического мониторинга – достройка площадок кустов скважин №№1,2,3,4,5,6,7,8,9а, 12,15,17, ВДК №1, ВДК №2, ВДК №5 (ЦПС)» по адресу: Ванкорское месторождение, Туруханский район, Красноярский край, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять и оплатить его;

- договор от 19.03.2013 № 1710213/0551Д, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию заказчика объект «ГТМ кустовых площадок №20, 2Г, 3Г, 4Г, 5Г, ВДК №4, ВДК №6, ВДК №7 и площадок ВН-8,7,11», место расположения: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять и оплатить его;

- договор от 08.07.2013 № 1710213/1252Д, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанность выполнения строительно-монтажных работ по заданию заказчика на объекте: «Обустройство сетей геотехнического мониторинга с нулевым циклом наблюдений за деформациями зданий и сооружений внутрипромысловых трубопроводов», место расположения: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

- от 01.01.2014 № 17102137/2417Д, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию заказчика объекты ВЛ 6 кВ: «1. ВЛ-6кВ «Куст 2 – Куст 202» ф.1,2 L =3,1км; 2. ВЛ-6кВ «ЛПБШ – Куст 207» ф.1,2 L=1,8 км; 3. ВЛ-6кВ «Куст 15 – Куст 209» ф. 1,2 L=1,5км)», место расположения: Красноярский край, Туруханкий район, Ванкорское месторождение, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

- договор от 16.04.2014 № 171021/2418Д, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию заказчика объекты ВЛ 6 кВ: «1. ВЛ-6кВ ВН-9 ф.1,2 L=2,6км; 2. ВЛ-10кВ на БМСХ ф.1 L=0,6км», место расположения: Красноярский край, Туруханкий район, Ванкорское месторождение, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

- договор от 16.04.2014 № 171021/2419Д, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию заказчика объекты ВЛ 6 кВ «Куст 14-Куст 205, ВЛ-6кВ «Куст 108 – Куст 211», ВЛ 6 кВ «Куст 8-Куст 8 бис» Ванкорского месторождения, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

- договор от 01.10.2015 № 1710215/1860Д, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию заказчика объекты 1. «ВЛ-6кВ Куст 7-СОД т.3»; 2. «ВЛ 6кВ узел приема СОД в 118С (К207-т.18С)» место расположения: Красноярский край, Туруханкий район, Ванкорское месторождение, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В разделах 2,3 договоров сторонами согласованы предмет договора и стоимость работ. Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 4 договоров.

Истец исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, ответчик по договорам выполненные работы от истца принял в полном объеме, подписал акты выполненных работ КС-2, КС-3, принял объекты в эксплуатацию актами КС-11.

Истец полагал, что из подписанного между АО «Ванкорнефть» и ООО «Алгоритм-технопромсервис» (код контрагента 0010056271) акта сверки взаимных расчетов от 15.04.2019 № ВЗ с 01.01.2019 по 31.03.2019 по договорам №171021/3042Д, №1710213/0551Д, №1710213/1252Д, №1710213/2417Д, №171021/2418Д, №171021/2419Д № 1710215/1860Д за ответчиком числится долг в сумме 6 004 639 рублей 20 копеек.

Истец письмом от 25.03.2022 исх. № 02-2022 СФО-01 по официальным адресам уведомил ответчика о необходимости в досудебном порядке исполнить обязательства по договорам № Ю21/3042Д, №1710213/0551Д, № 1710213/1252Д, № 1710213/2417Д, № 171021/2418Д, № 171021/2419Д, № 1710215/1860Д, просил направить денежные средства на расчетный счет Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска УФССИ России по Красноярскому краю ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК р\с <***> ИНН <***>, КПП 246145001, БИК 040407001 в связи с отсутствием расчетного счета у истца.

Денежные средства на расчетный счет Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю не поступили.

Ответчик вышеуказанную претензию оставил без удовлетворения.

13.04.2022 истцом получен ответ от 06.04.2022 № ВН-1167 в котором указано об отсутствии правовых оснований для перечисления АО «Ванкорнефть» по заключенным между АО «Ванкорнефть» и ООО «Алгоритм-технопромсервис» договорам № 1710211/3042Д от 26.12.2011, № 1710213/0551Д от 19.03.2013, № 1710213/1252Д от 08.07.2013, №1710213/2417Д от 01.01.2014, №1710213/2418Д от 16.04.2014, №1710213/2419Д от 16.04.2014, №1710215/1860Д от 01.10.2015 денежных средств в сумме 6 004 639 рублей 20 копеек. В учетной системе АО «Ванкорнефть» на дату 28.03.2022 по вышеуказанным договорам не числится задолженность в размере 6 004 639 рублей 20 копеек.

15.04.2022 в адрес истца поступило письмо от 08.04.2022 за номером ВН-1190 в котором указывается о наличии долга на общую сумму 2 751 899 рублей 07 копеек долг по выполненным работам и, в том числе невыплаченный НДС в размере 419 781 рубль 22 копейки.

19.04.2022 в адрес истца поступило письмо от 13.04.2022 № ВН-1250, в котором ответчик признает наличие задолженности на общую сумму 347 577 рублей 70 копеек, в том числе НДС - 57 929 рублей 62 копейки, к ранее признанной задолженности на 2 751 899 рублей 07 копеек долг по выполненным работам и, в том числе невыплаченный НДС - 419 781 рубль 22 копейки.

ООО «Алгоритм-технопромсервис» не признает односторонний зачет взаимных требований в силу статьи 410 ГК РФ, указывал, что зачет взаимных требований между сторонами возник в рамках рассмотренных дел:

- № А33-21329/2021: согласно решению суда от 06.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» в пользу акционерного общества «ВАНКОРНЕФТЬ» взыскано 347 577 рублей 70 копеек стоимости невозвращенных давальческих материалов, 100 000 рублей штрафа по договору подряда № 1710215/1860Д от 01.10.2015, 11 952 рубля расходов по оплате государственной пошлины;

- № А33-38107/2019: согласно решению суда от 04.05.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» в пользу акционерного общества «Ванкорнефть» взыскано 14 611 465 рублей 92 копейки, в том числе: 9 064 676 рублей 46 копеек - основного долга, 5 546 789 рублей 46 копеек - неустойки, а также 96 057 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по которым вынесены судебные акты, возможен только в рамках сводного исполнительного производства № ИП 43717М9-24019 СД возбужденного 06.12.2019.

Ответчиком предъявлен к исполнению исполнительный лист в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

В рамках исполнительного производства о зачете взаимных требований не заявлялось. При рассмотрении дел №№ А33-21329/2021, А33-38107/2019 истцом предоставлялся акт сверки взаимных расчетов, но ответчик его не признал, заявил об отсутствии задолженностей по договорам № 1710211/3042Д от 26.12.2011, № 1710213/0551Д от 19.03.2013, № 1710213/1252Д от 08.07.2013, № 1710213/2417Д от 01.01.2014, № 1710213/2418Д от 16.04.2014, № 1710213/2419Д от 16.04.2014, № 1710215/1860Д от 01.10.2015 денежных средств в сумме 6 004 639 рублей 20 копеек.

Истец указывал, что ответчик не признал исковые требования на сумму 6 004 639 рублей 20 копеек на основании того, что в одностороннем порядке 08.04.2022 и 13.04.2022 в силу статьи 410 ГК РФ произведен зачет взаимных требований между сторонами на сумму 2 751 899 рублей 07 копеек долга по выполненным работам, в том числе не выплаченный числе НДС - 419 781 рубль 22 копейки.

Истец представил расчет исковых требований по состоянию на 15.04.2019 по договорам №1710211/3042Д от 26.12.2011, №1710213/0551Д от 19.03.2013, №1710213/1252Д от 08.07.2013, №1710213/2417Д от 01.01.2014, №1710213/2418Д от 16.04.2014, №1710213/2419Д от 16.04.2014, №1710215/1860Д от 01.10.2015:

- договор № 1710211/3042Д счет-фактура № 10 от 26.03.2015 неоплата на суммы 115 623 рубля 25 копеек, 20 812 рублей 18 копеек, 136 435 рублей 43 копейки за обустройство КУСТОВОЙ ПЛОЩАДКИ № 9 А;

- договор № 1710211/3 042Д счет-фактура № 32 от 26.12.2018 не оплаты на суммы 748 рублей 42 копейки, 21 734 рубля 72 копейки,142 483 рубля 14 копеек за обустройство кустовой ПЛОЩАДКИ №17;

- договор № 1710211/3042Д счет-фактура № 82 от 26.11.2015 не оплата на суммы 157 410 рублей 40 копеек, 28 333 рубля 87 копеек, 185 744 рубля 27 копеек за обустройство кустовой площадки №17, обустройство кустовой площадки №9А, обустройство кустовой площадки № 6;

- договор № 1710213/0551Д 1счет-фактура № 8 от 26.06.2018 неоплата на суммы 110 450 рублей 14 копеек, 19 881 рубль 02 копейки 130 331 рубль 16 копеек площадка УПСВ-С №2 (ППД №7);

- договор № 1710213/0551Д счет-фактура № 65 от 26.08.2016 не оплата на суммы на 181 797 рублей 99 копеек, 32 723 рубля 64 копейки, 214 521 рубль 63 копейки обустройство кустовой площадки №20;

- договор № 1710213/1252Д счет-фактура № 28 от 26.09.2018 не оплата на суммы 77 477 рублей 69 копеек, 13 945 рублей 98 копеек, 91 423 рубля 67 копеек пт. участок К6БИС-Т.2С, пт.участок от куста 17 до Т.7С, пт.участок от куста 15 до Т.7С;

- договор № 1710213/1252Д счет-фактура № 11 от 26.04.2018 не оплата на суммы 147 660 рублей 81 копейку, 26 578 рублей 95 копеек, 174 239 рублей 76 копеек пт. участок К 104-Т. 17, пт. участок К4БИС-Т.20С, пт. участок К102-Т. 16;

- договор № 1710213/1252Д счет-фактура № 27 от 26.09.2018 не оплата на суммы 83 574 рубля 15 копеек, 15 043 рубля 35 копеек, 98 617 рублей 50 копеек пт.участок ОТК109-Т.6С, пт.участок от УПСВ-С до Т.7С, пт. участок К21-УПСВ-С, пт.участок К2-Т8, пт.участок КУСТППД №6 - УПСВ-С, пт.участок КЗБИС-ДО ТВР.УЧ.К6-Т11, пт.участок Т.2С- Т.7С ;

- договор № 1710213/2417Д счет-фактура № 88 от 26.12.2015 не оплата на суммы 62 927 рублей 14 копеек, 11 326 рублей 89 копеек, 74 254 рубля 03 копейки за работы ВЛ-6КВ «КУСТ 2-КУСТ 202»;

- договор № 1710213/2418Д счет-фактура № 15 от 26.05.2018 неоплата на суммы 63 337 рублей 07 копеек, 11 400 рублей 67 копеек, 74 737 рублей 74 копейки ВЛ 6КВ на площадке скважины ВН-9;

- договор № 1710213/2418Д счет-фактура № 33 от 10.05.2017 неоплата на суммы 16 542 рубля 30 копеек, 2977 рублей 66 копеек, 19 520 рублей 19 копеек ВЛ 6КВ на площадке скважины ВН-9;

- договор № 1710213/2418Д счет фактура №53 от 26.06.2016 неоплата на суммы 413 570 рублей 25 копеек, 74 442 рубля 65 копеек, 488 012 рублей 90 копеек ВЛ 6КВ на площадке скважины ВН-9;

- договор № 1710213/2418Д счет-фактура № 06 от 26.03.2018 неоплата на суммы 671 066 рублей 17 копеек, 120 791 рубль 91 копейка, 791 858 рублей 08 копеек ВЛ 6КВ на площадке скважины ВН-9;

- договор № 1710213/2418Д счет-фактура № 9 от 26.02.2017 неоплата на суммы 109 931 рубль 84 копейки, 19 787 рублей 73 копейки, 129 719 рублей 57 копеек ВЛ 6КВ на площадке скважины ВН-9;

- договору № 1710211/3042Д счет-фактура № 83 от 26.12.2014 неоплата на суммы 285 236 рублей 74 копейки, 51 342 рубля 61 копейки, 36 579 рублей 35 копеек за обустройство кустовой площадки №6,3;

- договор № 1710211/3042Д счет-фактура № 10 от 26.03.2015 неоплата на суммы 9 320 рублей 64 копейки, 1677 рублей 71 копейка. 10 998 рублей 35 копеек за обустройство кустовой площадки №9 на общую сумму основного долга: 6 553 975 рублей 64 копейки, в том числе необходимо включить НДС = 6 553 975 рублей 64 копейки \100 х х 18 = 1 179 715 рублей 61 копейка,

то есть сумма к взысканию основного долга с НДС по договорам № 1710211/3042Д от 26.12.2011, № 1710213/0551Д от 19.03.2013, № 1710213/1252Д от 08.07.2013, № 1710213/2417Д от 01.01.2014, № 1710213/2418Д от 16.04.2014, № 1710213/2419Д от 16.04.2014, № 1710215/1860Д от 01.10.2015 по счетам-фактурам составляет 7 733 691 рубль 22 копейки. Невозврат удерживаемого залога в размере 10 % от стоимости выполненных работ по договорам № 1710211/3042Д от 26.12.2011, № 1710213/0551Д от 19.03.2013, № 1710213/1252Д от 08.07.2013, № 1710213/2417Д от 01.01.2014, № 171021Д/24ОДот 16.04.2014, №1710213/2419Д от 16.04.2014, № 1710215/1860Д от 01.10.2015; в сумме 204 980 рублей.

Истец произвел начисление истцу 1 624 246 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 25.01.2023.

Ответчик не перечислил истцу денежные средства в размере 6 004 639 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 624 246 рублей 30 копеек также ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Дополнительно следует учитывать имеющиеся споры между сторонами.

1. Арбитражным судом Красноярского края 04.05.2021 по делу №А33-38107/2019 вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 611 465 рублей 92 копейки, в том числе 9 064 676 рублей 46 копеек - основного долга, 5546 789 рублей 46 копеек - неустойки, а также 96 057 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Ванкорнефть» по вышеуказанному решению Арбитражным судом Красноярского края 01.09.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 035709176.

На основании статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» АО «Ванкорнефть» в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю направило заявление о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2021 исх. № ВН- 2923. Судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 233789/21/24029-ИП от 11.10.2021.

2. Арбитражным судом Красноярского края 06.10.2021 по делу № A33-21329/2021 вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» в пользу АО «Ванкорнефть» 347 577 рублей 70 копеек стоимости не возвращенных давальческих материалов, 100 000 рублей - штрафа по договору подряда № 1710215/1860Д от 01.10,2015, а также 11 952 рублей расходов по уплате государственной пошлины. АО «Ванкорнефть» по вышеуказанному решению Арбитражным судом Красноярского края 17.11.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 035715721.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» АО «Ванкорнефть» в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов но Красноярскому краю направило заявление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2021 исх. № ВН- 3731. Судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска исполнительное производство по должнику ООО «Алгоритм-технопромсервис» объединено в сводное№ 314959/21/24029-ИП от 24.12.2021 97108/18/24029-СД.

3. Арбитражным судом Красноярского края в деле №А33-16033/2020 установлено, что представленный трехсторонний акт зачета взаимных требований от 30.05.2019

№ 19/0177Р/19/0043, подписанный между АО «Ванкорнефть», ООО «РН-Ванкор» и ООО «Алгоритм-технопромсервис», в соответствии, с которым товар по товарной накладной от 22.01.2019 № 0042110490 на сумму 668 220 рублей 61 копейка частично оплачен ответчиком в размере 150 474 руб. 47 коп. Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон: генеральным директором АО «Ванкорнефть», ООО «РН-Ванкор» ФИО3, директором ООО «Алгоритм-технопромсервис» ФИО4 Факт подписания данного акта ответчиком не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 26.12.2011 № 171021/3042Д, от 19.03.2013 № 1710213/0551Д, от 08.07.2013 № 1710213/1252Д, от 01.01.2014 № 17102137/2417Д, от 16.04.2014 № 171021/2418Д, от 16.04.2014 № 171021/2419Д, от 01.10.2015 № 1710215/1860Д, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами не оспаривалось, что истец исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по выполнению работ, ответчик по договорам выполненные работы от истца принял в полном объеме, подписал акты выполненных работ КС - 2, КС - 3, принял объекты в эксплуатацию актами КС - 11.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика 6 004 639 рублей 20 копеек долга по договорам подряда от 2019 года; 1 624 622 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 25.01.2023 и по день фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства обе стороны ссылались на акты сверок, в том числе подписанные в одностороннем или двустороннем порядке. Апелляционный суд полагает, что акт сверки не является первичным документом, сам по себе не порождает прав и обязанностей сторон и не может служить единственным доказательством как наличия, так и отсутствия обязательства без приложения к нему документов, подтверждающих факт и основания возникновения долга. В силу этого и доводы о расхождениях между разными актами сверок, представленными сторонами, правового значения для настоящего спора не имеют.

В подтверждение своих требований истец ссылается на акт сверки В3 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (т.1, л.д. 27).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Реквизиты первичных документов также указаны в Приказе Минфина России от 16.04.2021 № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете».

Акты сверок не соответствуют определению первичного документа, то есть они не могут подтверждать факты хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд обращает внимание – истец, в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательств выполнения работ, возврата переданных ему ТМЦ и иных доказательств возникновения задолженности.

Ссылки истца на отсутствие доступа к документам, утаивание их ответчиком, отказ суда первой инстанции в предоставлении материалов дел бездоказательны. По ходатайству истца апелляционным судом было истребовано из Красноярского края дело №А33-38107/2019, вместе с тем истец, ранее указывавший, что в данном деле имеются документы, подтверждающие правильность его позиции, на материалы дела не сослался, с делом знакомиться не стал.

Вместе с тем, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указывает, что все обязательства перед истцом были частично оплачены, частично погашены путём проведения зачетов. При этом сам факт наличия таких обязательств им не был оспорен.

В связи с этим апелляционный суд проверяет доводы ответчика.

Из Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 следует, что встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, могут быть прекращены сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон).

Подведения сальдо допускается в рамках нескольких договоров, если такие договоры являются взаимосвязанными. Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 02.04.2019 по делу N А56-85759/2016 отмечается, что обязательства - подрядчика по вспомогательным договорам, обеспечивающим выполнение обязательств по основному договору подряда, прекращались путем зачета встречных требований за счет обязательств заказчика по оплате выполненных работ по данному договору. В итоге суд пришел к выводу о том, что сделки по осуществлению зачета определяют завершающее сальдо обязательств сторон, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Постановлении от 11.02.2019 по делу № А70-10989/2017 допустил подведение сальдо между сторонами по обязательствам, возникшим из целого ряда различных договоров. В Постановлении Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 30.05.2018 по делу № А81-2247/2015 суд признал допустимым сальдирование обязательств, возникших из нескольких договоров, один из которых является договором подряда, другой - договором поставки.

Выяснение итога взаимоотношений сторон при наличии соответствующих возражений от сторон является обязанностью суда, и должно быть произведено в том процессе, где такие возражения заявлены, поскольку это отвечает принципу процессуальной экономии.

При этом подведение сальдо встречных обязательств сторон и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой путем проведения зачета первоначальных и встречных требований относятся к обычной хозяйственной деятельности организаций, что само по себе не может быть расценено как причинение вреда взыскателям по сводному исполнительному производству – поскольку факторы злоупотребления правом отсутствуют. Аналогичный вывод сделан арбитрами в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2022 № 308-ЭС22-15110 по делу № А15-4579/2019.

Изучив доводы сторон и документы (расчёт – т.1, л.д. 63), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору № 1710211/3042Д (т. 2, л.д. 17). Ответчик указывает, что сумма долга по данному договору была 1 708 479 рублей 57 копеек, и она погашена следующим образом:

* оплачено платежными поручениями №320 от 29.11.2019 (т.1, л.д. 78) 433 651рубль 91 копейка; №321 от 29.11.2019 (т.1, л.д. 79) 27 509 рублей 42 копейки; №322 от 29.11.2019 (т.1, л.д. 80) 23 579 рублей 45 копеек; №323 от 29.11.2019 (т.1, л.д. 81) 40 044 рубля 19 копеек; №324 от 29.11.2019 (т.1, л.д. 82) 371 454 рублей 06 копеек.

Истец указывает, что данные платежи не производились, поскольку ему денежные средства не поступили.

Ответчик в суде апелляционной инстанции представил в материалы дела выписку с лицевого счета с 29.112019 до 29.11.2019 Банк «ВБРР» (АО) г. Москва. Кроме того, к материалам дела приобщен ответ АО «Всероссийский банк развития регионов» от 10.01.2024 на запрос апелляционного суда.

Данные документы подтверждают перечисление денежных средств.

Довод истца об их непоступлении документально не подтвержден.

* Сумма 347 577 рублей 70 копеек была зачтена на основании уведомления о проведении зачета №22/0035 от 13.04.2022 (т.1, л.д. 76).

Истец не согласен с данным зачетом, полагает, что оснований для его проведения не было.

В обоснование зачета указано «задолженность за давальческие материалы», дело №А33-21329/2021.

Указанное дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства, решением в виде резолютивной части от 06 октября 2021 года Арбитражный суд Красноярского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» в пользу акционерного общества «Ванкорнефть» 347 577 рублей 70 копеек стоимости невозвращенных давальческих материалов, 100 000 рублей штрафа по договору подряда № 1710215/1860Д от 01.10.2015, 11 952 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение в силу вступило, жалобы не подавались. Возражения истца относительно обстоятельств передачи, использования и возврата материалов приняты быть не могут. Доводы относительно пропуска срока исковой давности взыскания задолженности за давальческие материалы не могут быть предметом настоящего разбирательства.

Из названное судебного акта следует, что задолженность за давальческие материалы имелась, подтверждена судебным актом, то есть право на проведение зачета у ответчика имелось.

* Сумма 363 704 рубля 06 копеек была зачтена на основании уведомления о проведении зачета №22/0034 от 08.04.2022 (т.1, л.д. 72).

Истец не согласился с данным зачетом (т.1, л.д. 198 – письмо от апреля 2022 года), указал, что оснований для проведения зачета не было.

Апелляционный суд считает необходимым проверить наличие реальных оснований для проведения зачета – то есть существование тех обязанностей, которые ответчик предъявил в качестве встречных.

Указанная сумма складывается из двух счетов-фактур – № 250033214 и 2500012096.

Кроме того, сумма 100 958 рублей 78 копеек была зачтена по тому же акту по счету-фактуре 250002457 (частично).

В рамках дела № А33-38107/2019 рассматривался иск акционерного общества «Ванкорнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» о взыскании задолженности в размере 9 064 676 рублей 46 копеек, неустойки в размере 5 546 789 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

Истребовав материалы указанного дела, апелляционный суд установил, что указанные накладные входили в расчёт цены иска (т.1, л.д. 11 в деле А33-38107/2019) соответствуют товарным накладным 40812256 (т.1, л.д. 14 в деле № А33-38107/2019), 41457567 (т.1, л.д. 16 в деле № А33-38107/2019), 41753580 (т.1, л.д. 29 в деле № А33-38107/2019).

В соответствии с данным расчетом долг был взыскан, то есть указанные накладные вошли в сумму долга по решению по делу № А33-38107/2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение в силу вступило, возражения истца относительно его обоснованности, истечения сроков не могут быть предметом настоящего разбирательства.

Из названного судебного акта следует, что задолженность имелась, подтверждена судебным актом, то есть право на проведение зачета у ответчика имелось.

По договору № 1710213/0551Д (т. 2. л.д. 31). Ответчик указывает, что сумма долга по данному договору была 908 059 рублей 33 копейки, и она погашена следующим образом:

* По платежному поручению №325 от 29.11.2019 (т.1, л.д. 83) перечислено 306 707 рублей 26 копеек, №326 от 29.11.2019 (т.1, л.д. 87) 151 175 рублей 13 копеек, № 327 от 29.11.2019 (т.1, л.д. 85) – 105324 рубля 15 копеек.

Возражения истца относительно реальности этих оплат не принимаются в силу вышеуказанных обстоятельств.

* Сумма 344 852 рубля 79 копеек зачтена на основании уведомления о проведении зачета №22/0034 от 08.04.2022 (т.1, л.д. 72) по счетам-фактурам 2500002394 (частично 74 906 рублей 52 копейки) и 2500002395, которые так же указаны в расчете цены иска в деле № А33-38107/2019, им соответствуют накладные 41748151 и 41749046 (т.1, л.д. 69 и 70 в деле № А33-38107/2019).

По договору 1710213/1252Д (т. 2, л.д. 46). Ответчик указывает, что сумма долга по данному договору была 364 280 рублей 93 копейки, и она погашена на основании уведомления о проведении зачета №22/0034 от 08.04.2022 (т.1, л.д. 72) по счетам-фактурам, долг по которым взыскан в деле № А33-38107/2019:

счёт-фактура

накладная

в деле № А33-38107/2019 – т. 1, л.д.

2500002394 (частично 14 818,98 руб.),

41748151

69

2500002188

41714844

67

2500002457(частично 37 752,76)

41753580

29

2500002397

41749075

72

2500049551

40851906

48

2500050323

40853145

50

2500050466

40853347

52

2500054427

40863604

54

2500055770

40868062

56

2500055777

40868120

57

2500055779

40868124

58

2500057191

40872731

59

2500057905

40874508

61

2500057907*

40874510

63

* апелляционный суд обращает внимание – в пояснениях к настоящему делу указана счёт-фактура 2500057902 – но к договору 1710213/1252Д такая не выставлялась, в расчете иска в деле № А33-38107/2019 – 2500057907 и именно ей соответствует накладная 40874510

По договору 1710213/2417Д (т. 2, л.д. 76). Ответчик указывает, что сумма долга по данному договору была 74 254 рублей 03 копейки, и она погашена на основании уведомления о проведении зачета №22/0034 от 08.04.2022 (т.1, л.д. 72) по счетам-фактурам, долг по которым взыскан в деле № А33-38107/2019:

счёт-фактура

накладная

в деле № А33-38107/2019 –

2500015712

40929378

т. 3, л.д. 84

250007143

41061702

т. 1, л.д. 45

2500017907

41100554

т. 1, л.д. 47

По договору 1710213/2419Д (т. 2. л.д. 127). Ответчик указывает, что сумма долга по данному договору была 1 445 716 рублей 86 копеек, и она погашена на основании уведомления о проведении зачета:

№19/0043 от 30.05.2019 (т.1, л.д. 67) в сумме 1 390 732 рубля 66 копеек – данное соглашение составлено с участием истца, ответчика и третьего лица, подписано с проставлением печатей и не оспорено, заявления о его фальсификации нет.

Зачет встречных односторонних требований, совершенный в рамках трехстороннего акта зачета от 30.05.2019 № 19/0177Р/19/0043 признан судом состоявшимся, правомерным, произведенным в соответствии с ГК РФ. Из материалов дела следует, что товар оплачен ответчиком частично – путем зачета встречных односторонних требований, совершенного в рамках трехстороннего акта зачета от 30.05.2019 № 19/0177Р/19/0043 на сумму 150 474 руб. 47 коп.;

№20/0003 от 29.01.2020 (т.1, л.д. 69) в сумме 54 984 рубля 20 копеек. Указанное уведомление направлено на зачет требований счетам-фактурам, долг по которым взыскан в деле № А33-38107/2019 -

счёт-фактура (все частично)

накладная

в деле № А33-38107/2019 – т. 1, л.д.

2500052288

41031820

19

2500009685

41070715

42

2500009709

41070742

17

2500009802

41071466

20

2500010487

41071676

22

2500010482

41075822

26

2500010484

41075814

25

2500010485

41075811

24

2500000199

41860580

28

2500000272

41897661

30

По договору 1710213/2418Д (т. 2, л.д. 93). Ответчик указывает, что сумма долга по данному договору была 1 503 848 рублей 48 копеек, и она погашена на основании уведомления о проведении зачета №22/0034 от 08.04.2022 (т.1, л.д. 72) по счетам-фактурам, долг по которым взыскан в деле № А33-38107/2019:

счёт-фактура

накладная

в деле № А33-38107/2019 – т. 1, л.д.

2500000499

41537825

43

2500006053

41262885

32

2500006401

41262483

31

2500006405 (частично 335 635,79 руб.)

41263674

33

2500006406

41264388

34

2500007061

41266631

40

2500008106

41273469

39

2500009596

41320631

37

2500010527

41371858

41

2500010931

41397715

42

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеуказанных доказательств, учитывая, что все суммы для зачета со стороны ответчика подтверждены судебными актами, суд признает зачет состоявшимся, правомерным. Поскольку обязанность выплатить суммы основана на судебных актах, доводы о пропуске срока исковой давности апелляционный суд не принимает. В данном случае речь идет именно об исполнении решений судов.

Довод истца о том, что на задолженность ответчика перед ним было обращено взыскание в рамках исполнительного производства, но взыскания не произошло, апелляционным судом не принимается.

Прежде всего, довод о том, что на дебиторскую задолженность обращено взыскание, противоречит действиям истца по ее взысканию в судебном порядке.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Имущественные права, наряду с иными видами имущества, относятся к объектам гражданских прав, способным участвовать в хозяйственном обороте (статья 128 ГК РФ), в том числе отчуждаться от одного лица к другому.

Нормы статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривая открытый перечень имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, в первую очередь оговаривают возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Вместе с тем огромное множество разновидностей обязательств, в силу которых у должника-контрагента может возникать дебиторская задолженность, обусловливают определенные особенности практической реализации механизма обращения взыскания на указанный вид имущественных прав.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю следует установить факт существования у должника дебиторской задолженности и ее размер. Дебиторская задолженность должна быть подтверждена соответствующими документами, которые подлежат указанию в акте о наложении ареста (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 № 08АП-6354/2021 по делу № А46-4990/2021).

Из анализа статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве следует, что право получения денежных средств на дату вынесения постановления должно быть существующим и реализуемым.

Изначально в адрес АО «Ванкорнефть» судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 24.12.2019 (т. 1, л.д. 211) не направлялись, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности не запрашивались, не устанавливался размер дебиторской задолженности – на это обратил внимание сам истец в запросе от 25.03.2022 (т.2, л.д. 5). В соответствии с указанным постановлением судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность другого лица, а именно на задолженность ООО «PH-Ванкор» по актам сверки № ВЗ от 14.04.20419 в сумме 6 004 639 рублей 20 копеек № Р1138 от 12.07.2019 на сумму 422 131 рубль 99 копеек. Перечисленные акты не относятся к хозяйственной деятельности ООО «РН-Ванкор», не подтверждают наличие дебиторской задолженности.

При этом Акт зачета взаимных требований от 30.05.2019 № 19/0177Р/19/0043, подписанный между АО «Ванкорнефть», ООО «РН-Ванкор» и ООО «Алгоритм-технопромсервис», в соответствии, с которым товар по товарной накладной от 22.01.2019 № 0042110490 на сумму 668 220 рублей 61 копейки частично оплачен ООО «Алгоритм-технопромсервис» в размере 150 474 рубля 47 копеек заключен до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 24.12.2019.

Вынесенное впоследствии постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.04.2022 (т.1, л.д. 207) основано на акте сверки В3 на сумму 6 004 639 рублей 20 копеек – то есть на том акте, который был проверен в настоящем деле и в отношении которого суд пришёл к выводу об отсутствии задолженности.

При этом акты о зачетах, которые были исследованы в данном деле вынесены 29.01.2020, 08.04.2022, 13.04.2022 – фактически это означает отсутствие дебиторской задолженности на момент составления постановления, так как должник и взыскатель ею распорядились.

В итоге обращение на дебиторскую задолженность проведено не было.

Более того, в предмет настоящего спора не входит вопрос об оценке действий пристава в рамках исполнительного производства – поэтому все иные доводы истца – о возвращении исполнительного документа, уведомлениях участников исполнительного производства не могут быть приняты.

Суд при рассмотрении настоящего иска – по требованию истца о взыскании с ответчика долга, не может обязать обратить взыскание на задолженность, в рамках исполнительного производства, которое предметом спора не является.

По тем же причинам – поскольку это не входит в предмет настоящего спора – суд не может оценивать обстоятельства, связанные с возможным / должным распоряжением приставом поступающими денежными средствами по вышеуказанным платёжным поручениям, а также выяснять причины их поступления / не поступления и использования / неиспользования.

Учитывая все вышесказанное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности по договорам, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 61 146 рублей и в связи с предоставлением отсрочки была взыскана с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. При принятии апелляционной жалобы суд предложил истцу представить доказательства оплаты пошлины. Истцом оплачена пошлина в суме 3000 рублей на основании извещения от 17.08.2023.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2023 года по делу № А33-10221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



Н.Н. Пластинина