Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А56-81281/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-81281/2021
03 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 24 января 2022 года. Мотивированное решение составлено 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Энерго сервис» (199106, Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 4, литера А, помещ. 3-Н офис 8, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-Дом» (194156, Санкт-Петербург, улица Сердобольская, 2В, литер «А», ОГРН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго сервис» (далее – ООО «Энерго сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-Дом» (далее – ООО «УК «Норма-Дом») о взыскании 239839 руб. 44 коп. задолженности и 15000 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решение в виде резолютивной части принято 24.01.2022.

От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерго сервис» (подрядчик) и ООО «УК «Норма-Дом» (заказчик) заключили договор № 29/18 от 15.05.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс монтажно-сварочных работ по изготовлению крепления стального трубопровода на объекте заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> (секция 3,4) (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную настоящим договору цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ составляет до 16 рабочих дней, из них 7-14 дней поставка материалов, 2 дня - выполнение работ.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором (пункт 1.2), составляет 161 565 руб. 39 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, согласно акту № 1197 от 20.07.2018, товарной накладной № 1197 от 20.07.2018, работы были приняты в полном объеме, претензий по качеству и сроков у заказчика отсутствовали.

ООО «УК «Норма-Дом» оплатило только часть выполненных работ.

При этом в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора ООО «УК «Норма-Дом» обязано оплатить оставшуюся сумму двумя платежами: первый платеж в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ, второй платеж в течение 20 дней после оплаты промежуточного платежа.

На данный момент, как указывает истец, оставшаяся стоимость договора № 29/18 не оплачена полностью.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также между ООО «Энерго сервис» и ООО «УК «Норма-Дом» был заключен договор о техническом обслуживании № 12/6-ТО от 01.12.2013 (далее по тексту договор № 12/6-ТО).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 12/6-ТО стоимость плановых работ по договору составляет 19 000 руб. в месяц.

Исполнитель выполнил обязательства по договору № 12/6-ТО на общую стоимость 76000 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 774 от 30.04.2020, № 1002 от 31.05.2020, № 1192 от 30.06.2020, № 1636 от 31.07.2020.

Ответчик обязан оплатить работы в течение 5 дней с момента выставления чета от исполнителя, после подписания акта (пункт 3.6 договора).

На основании пункта 7.3 договора размер неустойки по просрочке, возникшей с 05.08.2020, составляет 7600 руб.

Также между ООО «Энерго сервис» и ООО «УК «Норма-Дом» был договор о техническом обслуживании № 12/7-ТО от 01.12.2013 (далее по тексту Договор № 12/7-ТО).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 12/7-ТО стоимость плановых работ по договору составляет 19000 руб. в месяц.

Исполнитель выполнил обязательства по договору № 12/7-ТО на общую стоимость 38000 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 772 от 30.04.2020, № 1636 от 31.07.2020.

На основании пункта 7.3 договора размер неустойки по просрочке, возникшей с 05.08.2020, составляет 3800 руб.

Также между ООО «Энерго сервис» и ООО «УК «Норма-Дом» был договор о техническом обслуживании № 12/8-ТО от 01.12.2013 (далее по тексту договор № 12/8-ТО).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 12/8-ТО стоимость плановых работ по договору составляет 18 000 руб. в месяц.

Исполнитель выполнил обязательства по договору № 12/8-ТО на общую стоимость 36000 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1193 от 30.06.2020, № 1637 от 31.07.2020.

На основании пункта 7.3 договора размер неустойки по просрочке, возникшей с 05.08.2020, составляет 3600 руб.

Согласно данным истца общая сумма задолженности составляет 239 839 руб. 44 коп., а общая сумма неустойки по договорам № 12/6-ТО, № 12/7-ТО и № 12/8-ТО составляет 15000 руб.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отзыв на исковое заявление, содержащий возражения как по праву заявленных требований, так и по их объему, со стороны ответчика не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго сервис» 239839 руб. 44 коп. задолженности и 15000 руб. неустойки, а также 8097 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго сервис» из федерального бюджета 179 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.08.2021 № 1395.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.