Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А42-7324/2017

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7324/2017

«13» ноября 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-сервис» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Комитет имущественных отношений города Мурманска (адрес: <...>)

о взыскании 468267 руб.26 коп.

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатация-сервис» (далее – истец, ММУП «Эксплуатация-сервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация), с участием третьего лица – Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – третье лицо, Комитет), о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с июля по декабрь 2016 года в сумме 468267 руб.26 коп. (с учетом опечатки в просительной части иска).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в городе Мурманске не исполнил обязательства в части полной и своевременной оплаты предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Определением суда от 19.09.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Данное определение 20.09.2017 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.150-153 т.2).

Комитет отзыв на заявление не представил.

Рассмотрев ходатайство Администрации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В данном случае цена иска составляет менее пятисот тысяч рублей (468267 руб.26 коп.), а потому такое дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства приведены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Между тем, каких-либо мотивов и обстоятельств во взаимосвязи с основаниями части 5 статьи 227 АПК РФ, действительно препятствующих упрощённому рассмотрению настоящего дела, ходатайство ответчика не содержит.

Каких-либо оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о несогласии с рассмотрением настоящего дела в упрощённом порядке судом отклоняется, а дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 АПК РФ.

Как следует из представленных доказательств, в муниципальной собственности города Мурманска находятся нежилые помещения, расположенные по адресам: пер.Терский, 9 (общей площадью 230,5 кв.м); ул.Ушакова, 16/20 (общей площадью 211,4 кв.м); ул.Виктора Миронова, 10 (общей площадью 53,3 кв.м); пр.Героев Североморцев, 5/3 (общей площадью 259,2 кв.м); ул.Пищевиков, 4 (общей площадью 160,3 кв.м); ул.Пищевиков, 10/11 (общей площадью 301,6 кв.м); ул.Сафонова, 19 (общей площадью 131,1 кв.м); ул.Туристов, 47 (общей площадью 5,4 кв.м); ул.Челюскинцев, 37 (общей площадью 58,8 кв.м); ул.Челюскинцев, 34 (общей площадью 51,5 кв.м); ул.Володарского, 10 (общей площадью 90,8 кв.м); ул.Генерала Фролова, 6/71 (общей площадью 14,4 кв.м); ул.Генерала Фролова, 8/80 (общей площадью 332,7 кв.м); ул.Генерала Фролова, 10 (общей площадью 133,7 кв.м); ул.Генерала Фролова, 7а (общей площадью 93,5 кв.м); ул.Заводская, 5/5а (общей площадью 17,8 кв.м); ул.Академика Павлова, 24 (общей площадью 29,7 кв.м); ул.Академика Павлова, 40 (общей площадью 27,7 кв.м); ул.Академика Павлова, 22 (общей площадью 40,1 кв.м); ул.Заречная, 23 (общей площадью 24,0 кв.м); ул.Заречная, 25 (общей площадью 101,5 кв.м); ул.Марата, 16 (общей площадью 206,8 кв.м); ул.Марата, 15 (общей площадью 108,1 кв.м); ул.Марата, 12 (общей площадью 25,4 кв.м); ул.Новосельская, 26а (общей площадью 28,5 кв.м); ул.Новосельская, 40 (общей площадью 186,9 кв.м); ул.Новосельская, 24 (общей площадью 45,2 кв.м); ул.Песочная, 21 (общей площадью 212,5 кв.м); ул.Подгорная, 64 (общей площадью 122,5 кв.м); ул.Фадеев Ручей, 19 (общей площадью 195,3 кв.м); ул.Фрунзе, 5/5 (общей площадью 196,5 кв.м).

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ММУП «Эксплуатация-сервис».

В отношении спорных нежилых помещений ММУП «Эксплуатация-сервис» за период с июля по декабрь 2016 года предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 468 267 руб.26 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.07.2017 № 2238 (л.д.145, 146 т.2) с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Решение собственников помещений в доме о выборе способа управления обязательно для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Факт оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также их стоимость, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

Наличие у собственника помещений многоквартирных домов каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Расчеты, представленные в дело, не оспорены ни ответчиком, ни Комитетом; подтверждены представленными доказательствами, проверены судом и признаны правильными.

Факт нахождения в собственности муниципального учреждения спорных помещений установлен также решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2017 по делу № А42-6830/2016, не обжалованным лицами, участвующими в деле, и вступившим в законную силу.

Ответчик доказательств оплаты услуг на спорную сумму не представил.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по содержанию имущества и ответчиком не представлено доказательств оплаты, требование о взыскании 468 267 руб.26 коп. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 12 366 руб. (л.д.10).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в порядке приведенной статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 12 366 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180, 181, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» 468267 руб.26 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12366 руб., а всего 480633 руб.26 коп. (четыреста восемьдесят тысяч шестьсот тридцать три рубля двадцать шесть копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.Б.Варфоломеев