Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А59-5897/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5897/2023
г. Владивосток
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного потребительского обслуживающего-сбытового кооператива «Победа»,

апелляционное производство № 05АП-3931/2024

на решение от 02.05.2024

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5897/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему-сбытовому кооперативу «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании средств гранта;

при участии в заседании:

от сельскохозяйственного потребительского обслуживающему-сбытового кооператива «Победа»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.07.2024, сроком действия 31.12.2024, удостоверение адвоката;

от Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему-сбытовому кооперативу «Победа» (далее – ответчик, СПОК «Победа», кооператив) о взыскании средств гранта в размере 46 399 260 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2024 суд удовлетворил заявленные требования Министерства в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом от 02.05.2024 СПОК «Победа» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на Порядок предоставления грантов на поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов на развитие материально-технической базы, утв. Постановлением Правительства Сахалинской области от 16.02.2017 № 60, указывает, что средства подлежали возврату в бюджет в срок до 1 июня года, следующего за годом предоставления гранта. При этом, применительно к количеству новых постоянных рабочих мест, пунктом 5.3. Порядка установлено, что исполнение этого обязательства должно оцениваться по состоянию на 31 декабря года предоставления гранта.

Таким образом, ответчик считает, что учитывая, что сумма гранта была предоставлена кооперативу в 2019 году, исполнение обязательства по созданию новых рабочих мест должно было оцениваться по состоянию на 31.12.2019, в связи с чем, требование о возврате гранта должно быть заявлено до 01.06.2020. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 02.06.2023.

Ответчик также полагает, что условие Соглашения № 1-СИК/2019 от 31.10.2019 о возврате суммы гранта в полном объеме в случае неисполнения показателей результативности гранта противоречит Порядку, в связи с чем, не может применяться для регулирования правоотношений сторон, поскольку создает неправомерное преимущество на стороне истца.

Кроме того, кооператив считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии в Порядке предоставления грантов такого основания для возврата гранта, как недостижение целей предоставления субсидии.

По мнению ответчика, неисполнение получателем гранта условия о финансировании проекта за счет собственных средств не является основанием для возврата средств гранта и не предусмотрено в качестве такового ни Порядком, ни соглашением.

Также, ссылаясь на пункт 2.3 Порядка, апеллянт поясняет, показатель значения фактического уровня софинансирования расходов в текущем финансовом году в пределах размера гранта оценивается комиссией на этапе принятия решения о предоставлении гранта, а не по результатам его предоставления.

Министерство в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возражало, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

СПОК «Победа» в соответствии с «Порядком предоставления субсидий (грантов) на развитие малых форм хозяйствования на себе в Сахалинской области», утвержденном постановлением Правительства Сахалинской области от 16.02.2017 № 60 (далее – Порядок № 60) подана заявка на участие в конкурсном отборе сельскохозяйственных потребительских кооперативов для предоставления грантов на развитие материально-технической базы.

СПОК «Победа» предложил проект по организации материально-технической базы с предпродажной подготовкой сельскохозяйственной продукции путем приобретения комплексной линии для организации предпродажной подготовки молочной продукции и улучшения кормозаготовительной базы. Предполагаемая стоимость проекта составила 137 991 тыс. рублей, из которых 67 991 тыс. рублей (или 43,77%) составили заемные средства, и 70 000 тыс. рублей (или 57,3%) средства субсидии (гранта) (раздел 3, 4 Бизнес-Плана).

Протоколом заседания комиссии Правительства Сахалинской области № 2 от 15.10.2019 СПОК «Победа» признан победителем конкурсного отбора, установлен размер гранта 47 099,26 тыс. рублей исходя из доведенных объемов бюджетного финансирования.

31.10.2019 между Министерством сельского хозяйства Сахалинской области и СПОК «Победа» заключено Соглашение № 1 -СПУ/2019, предметом которого явилось предоставление из областного бюджета Сахалинской области в 2019 году гранта в форме субсидий на финансовое обеспечение части затрат сельскохозяйственных потребительских кооперативов на развитие материально-технической базы в соответствии с перечнем затрат согласно Приложению № 1 к Соглашению.

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения перечисление Гранта осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в течение 15 рабочих дней со дня заключения Соглашения в соответствии с Порядком предоставления гранта, на расчетный счет получателя гранта, открытый в российское кредитной организации.

Получатель гранта принял на себя обязательства обеспечивать выполнение условий предоставления гранта, установленных настоящим Соглашением и Порядком предоставления грантов, в том числе:

4.3.1.1 направлять средства гранта на финансовое обеспечение расходов, указанных в Приложении № 1 к Соглашению;

4.3.1.2 оплачивать за счет собственных средств не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений, указанных в плане;

4.3.1.7 обеспечить достижение планируемых значений показателей результативности использования гранта, указанных в Приложении № 3 к настоящему Соглашению.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что за нарушение условий, целей и порядка предоставления гранта Получатель осуществляет возврат средств гранта (части средств гранта) в областной бюджет в следующих случаях и размере:

- нецелевого использования средств, а также недостоверности представленных документов - в размере средств, составляющих сумму нарушений, выявленных в ходе проведения финансового контроля;

- несвоевременного использования средств - возврат гранта в размере неиспользованной части;

- ликвидации кооператива до истечения пятилетного срока действий - в размере суммы гранта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;

- неисполнение получателем гранта показателей результативности использования гранта, установленных в Приложении № 3 Соглашения - в полном объеме.

Приложением № 1 к Соглашению от 3.10.2019 № 1-СПК/2019 утвержден План расходов проекта по развитию материально-технической базы кооператива, согласно которому общая стоимость мероприятия составила 78 499,26 тыс. рублей и распределена по источникам финансирования:

- собственные средства 31 400,0 тыс. рублей;

- бюджетные средства 47 099,26 тыс. рублей.

Планируемые значения показателей результативности использования гранта установлены в Приложении № 3:

Наименование ед. изм. 2019 2020 2021

показателя

1. Количество создаваемых ед. 16 - -

рабочих мест

2. Планируемое увеличение тонн - 140,0 389,0 производства продукции (молоко пастеризованное).

Впоследствии, 04.10.2021 стороны подписали Дополнительное соглашение к Соглашению о предоставлении гранта от 31.10.2019 № 1-СПК/2019, по условиям которого изменили редакцию Приложения № 1 Плана расходов проекта по развитию материально-технической базы кооператива.

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 к Соглашению от 31.10.2019 № 1-СПК/2019 изменены планируемые значения показателей результативности использования гранта путем увеличения сроков достижения результатов и уменьшения планируемого производства продукции:

Наименование ед. изм. 2019 2020 2021 2022 2023

показателя

1. Количество создаваемых ед. 16 - - - -

рабочих мест

2. Планируемое увеличение тонн - - - 60,0 140,0

производства продукции (молоко пастеризованное)

Платежным поручением № 379 от 15.11.2019 Министерство перечислило в пользу СПОК «Победа» денежные средства, составляющие сумму гранта, 47 099 260 руб.

Распоряжением Министра сельского хозяйства и торговли Сахалинской области от 21.11.2022 № 3.37-675-р назначена плановая выездная проверка на предмет соблюдения СПОК «Победа» условий, целей и порядка использования полученного в 2019 году гранта в форме субсидий на развитие материально-технической базы кооператива.

Срок проведения проверки определен с 01.12.2022 по 28.12.2022.

По результатам контрольного мероприятия Составлен Акт от 18.01.2023.

Актом установлено, что соглашение о предоставлении гранта № 1-СПК/2019 предполагало осуществление мероприятий по развитию материально-технической базы кооператива на общую сумму 78 499,026 тыс. рублей, в том числе, средства гранта 47 099,26 тыс. рублей, собственные средства 31 400 тыс. рублей. Получателем подтверждены расходы на сумму 55 508 233,39 руб., в том числе, сумма использованных средств гранта составила 47 099 260 руб., сумма использованных собственных средств кооператива составила 8 408 937,39 руб., что свидетельствует о невыполнении Получателем обязанности оплачивать за счет собственных средств не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений.

Кроме того, по договору подряда с ИП ФИО2 обнаружено несоответствие суммы выполненных работ в локальном сметном расчете (4 000 000 руб.) и счетах-фактурах, актах и платежном поручении (4 292 439,20 руб.). Не подтверждено целевое использование средств гранта в размере 28 205 820,80 руб. по договору с ООО «Стандарт-Трейдинг». СПОК «Победа» не исполнены показатели результативности использования средств как по «количеству новых постоянных рабочих мест», так и по «объему производства молока пастеризованного».

В целях добровольного возвращения средств гранта Министерством выставлено требование от 24.01.2023 № 3.37-244/23, согласно которого получателю гранта предложено произвести возврат средств гранта в размере 47 099,26 тыс. рублей в областной бюджет в течение 10 рабочих дней, начиная с даты получения требования министерства. В случае отказа от добровольного исполнения требований, указанная сумма взыскивается в судебном порядке.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке не возвращены, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании указанной суммы, который был удовлетворен в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) определяет субсидию как форму предоставления юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг бюджетных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации и определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, формирует и предоставляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю бюджетных средств.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не достигнуты и не сохранены установленные соглашением показатели и результаты, а именно: не созданы рабочие места, не осуществляется производство продукции.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ответчиком не исполнен План расходов проекта по созданию и развитию КФК.

Приведенные в таблице Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области показатели сторонами не оспаривались

Наименование мероприятия (расходов)

Источник финансирования

Срок исполнения (месяц, год)

Кол-во

Цена

(тыс. руб.)

Стоимость мероприятия (тыс. руб.)



собственные средства (тыс. руб.)

бюджетные средства (тыс.

руб.)









Приобретение молокомата, аппарата для выдачи бутылок к молокомату

1200,00

1800,00

11.2022

2
3000,00

3000,00




2807,00 Фактич.




том 2 л.д. 12-19

Приобретение модулей для молочного цеха

3520,00

5280,00

11.2022


8800,00

8800,00



4450,00 Фактич.

4350,00 Фактич.




том 2 л.д. 22-38

Приобретение молочного оборудования для модульного молочного цеха

17052,50

25578,76

11.2022



42631,26



2313337,20 Фактич.

28617904,80 Фактич.




том 2 л.д. 41-79 том 1 л.д. 51-55

Услуги по доставке, монтажу, подготовке основания площадки и установки бетонной площадки, благоустройство под модульный цех по переработке молока

9627,50

14440,50

11.2022



24068,00



1234552,10 Фактич.

11736439,20 Фактич.




том 2 л.д. 80 - том 3 л.д. 76

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что, поскольку бюджетные средства были предоставлены ответчику на содействие достижению целевых показателей региональных программ агропромышленного комплекса, но, в нарушение условий Соглашения, ответчиком не достигнуты цели предоставления субсидии, имеются основания для удовлетворения требований министерства о взыскании средств гранта.

Апелляционным судом отклоняются ссылки ответчика на отсутствии в Порядке предоставления субсидий (грантов) на развитие малых форм хозяйствования на селе в Сахалинской области, утвержденном постановлением Правительства Сахалинской области от 16.02.20217 № 60 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), такого основания возврата гранта как недостижение целей предоставления субсидии.

Так, указанным нормативным актом, в соответствии с которым заключено Соглашение от 31.10.2019, предусмотрено, что сумма гранта подлежит возврату в следующих случаях:

- нецелевого использования средств, а также недостоверности представленных документов - в размере средств, составляющих сумму нарушений, выявленных в ходе проведения финансового контроля;

- несвоевременного использования средств - возврат Гранта в размере неиспользованной части;

- ликвидации кооператива до истечения пятилетнего срока действия - в размере суммы Гранта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Коллегия отмечает, что данные утверждения апеллянта не соответствуют не только условиям заключенного Соглашения, но и бюджетному законодательству, в том числе, принципам бюджетной системы Российской Федерации: адресности и целевому характеру бюджетных средств, а также эффективности их использования (ст. 34 БК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23).

Предоставляя меры социальной поддержки частному субъекту, Министерство рассчитывает на создание им определенного социально полезного результата. СПОК «Победа» такой социально полезный результат не достигнут и достигнут не будет в связи с отсутствием собственных средств, позволяющих реализовать заявленный на отборе проект, в результате чего бюджетные средства, израсходованные ответчиком на реализацию проекта, никогда не достигнут цели их вложения.

Кроме того, по мнению ответчика, отсутствие в нормативном акте положений о возврате средств гранта при недостижении показателей результативности его использования, означает невозможность применения последнего абзаца пункта 5.2 Соглашения от 31.10.2019 № 1-СПК/2019 при рассмотрении настоящего дела.

Указанные доводы также подлежат отклонению апелляционной коллегией в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с изложенным, заключенное по результатам конкурсного отбора Соглашение от 31.10.2019 № 1-СПК/2019 о предоставлении СПОК «Победа» субсидии суд первой инстанции правомерно признал соответствующим вышеизложенным требованиям законов, нормативных актов и не нарушающим публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что регламентировано в статье 168 ГК РФ.

Подписывая Соглашение, устанавливающее показатели результативности, ответчик выразил согласие с условиями получения субсидии и порядком ее возврата в случае недостижения показателей результативности использовании субсидии, а также наличием у Министерства права требования возврата субсидии случае недостижения целевых показателей.

Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства министерство также поясняло, что наличие в Соглашении указанного основания для возврата средств гранта не противоречит действующему бюджетному законодательству, а, напротив, соответствует подпункту «б» пункта 6 Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 № 887 (в редакции от 12.09.2019, применимой к спорным правоотношениям и действовавшим на момент их возникновения) (далее – Общие требования № 887), согласно которому требования об осуществлении контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий и ответственности за их нарушение включают следующие меры ответственности за нарушение условий, целей и порядка предоставления субсидий, порядок и сроки возврата субсидий в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, из которого планируется предоставление субсидии в соответствии с правовым актом:

- в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при их предоставлении, выявленного по фактам проверок, проведенных главным распорядителем как получателем бюджетных средств и уполномоченным органом государственного (муниципального) финансового контроля;

- в случае недостижения результатов, показателей, указанных в подпункте «з» пункта 4 Общих требований № 887 (при установлении таких показателей);

- штрафные санкции (при необходимости);

- иные меры ответственности, определенные правовым актом (при необходимости).

Таким образом, из Общих требований № 887 следует, что обязательными мерами ответственности для возврата средств в бюджет являются нарушение условий, установленных при предоставлении субсидий, выявленных в ходе проверок, а также недостижение результатов предоставления субсидии.

В рамках заключенного Соглашения для СПОК «Победа» были установлены конкретные и измеримые показатели результативности, которые соответствовали целевым индикаторам подпрограммы № 4 «Поддержка малых форм хозяйствования» государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утверждённой постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 427 (в редакции от 30.09.2019) и их количественным значениям.

В настоящее время Общие требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление из бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов субсидий, в том числе, грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг и проведение отборов получателей указанных субсидий, в том числе, грантов в форме субсидий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2023 № 1782, также предусматривают обязательные для включения в нормативные правовые акты меры ответственности за нарушение условий и порядка предоставления субсидий, в том числе за недостижение в установленные соглашением сроки значений результатов предоставления субсидии; нарушение получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии.

Апелляционный суд также не может согласиться с позицией ответчика о том, что при заключении Соглашения СПОК «Победа» являлся «слабой» стороной правоотношений, что не позволило ему заключить договор на приемлемых для него условиях.

В материалы дела представлены документы, составленные претендентом СПОК «Победа» на получение гранта. Кооперативом составлен подробный проект создания и развития его материально-технической базы, определены цели проекта, его окупаемость, сильные и слабые стороны, основные риски, связанные с осуществлением проекта. Вступая в правоотношения по получению бюджетных средств, СПОК «Победа» действовал свободно, без принуждения, и в этой связи как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с заключением Соглашения и получения бюджетных средств (статья 2 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.06.2022 № 1451-О, проанализировав положения пункта 3.1 статьи 78 БК РФ, пришел к выводу, что положения приведенной статьи не препятствует принятию таких правил предоставления и возврата субсидии, которое предполагает возврат субсидии в полном объеме. Особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе, исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставления такой субсидии; при этом, последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, а также уплате штрафа.

Исследуя доводы ответчика о том, что расходование денежных средств подтверждено первичными документами, в связи с чем, апеллянтом не допущено нецелевого использования средств гранта, что делает невозможным возврат средств гранта как использованного в полном объеме, коллегией принимается во внимание, что основанием для возврата суммы субсидии является установленное судом и не оспоренное ответчиком наступление обстоятельств недостижения планируемых показателей результативности использования гранта.

Указанные ответчиком причины, по которым полученные кооперативом средства не привели к ожидаемому результату возведения молочного цеха, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ). Последствия выбора недобросовестного контрагента по договору поставки № 12 от 22.10.2020 не могут быть возложены на Министерство, выплатившего ответчику средства гранта и не получившего социально значимого результата его предоставления.

При этом, апелляционный судом принимается во внимание, что Министерство продлило срок действия соглашения на два года до 2023 года, по сравнению с 2021 годом в первоначальной редакции Соглашения от 31.1.2019, и существенно снизило плановые показатели по производству продукции.

Доводы кооператива о пропуске срока исковой давности для взыскания средств гранта по основанию, предусмотренному пунктом 5.3 Порядка и пунктом 5.2 Соглашения коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Как указывает кооператив в своей жалобе, сумма гранта была предоставлена кооперативу в 2019 году, исполнение обязательства по созданию новых рабочих мест должно было оцениваться по состоянию на 31.12.2019, в связи с чем, требование о возврате гранта должно быть заявлено до 01.06.2020. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 02.06.2023.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений Министерства, ответчик направлял в Министерство сельского хозяйства Сахалинской области и Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области отчеты, содержащие недостоверные сведения о создании 16 постоянных рабочих мест.

Мониторинг достижения результатов предоставления Гранта, в том числе, по состоянию на 31.12.2019, осуществлялся Министерством в соответствии с пунктом 4.1.6 Соглашения на основании отчета, представленного СПОК «Победа» по форме согласно Приложению № 4 к Соглашению и в соответствии с пунктом 4.3.3 Соглашения.

Отчеты по форме согласно Приложению № 4 к Соглашению, представленные ответчиком, содержали сведения о создании 16 постоянных рабочих мест в подразделе 3.12, в результате чего Министерство не имело возможности установить неисполнение указанного показателя в установленные пунктом 5.3 Порядка сроки на основании отчетов ответчика.

Неисполнение показателей результатов предоставления субсидии, факты предоставления недостоверных сведений в отчетах, а также иные нарушения, выявлены в ходе проверки, проведенной в 2023 году. Акт проверки составлен 18.01.2023 - день, когда Министерство узнало о нарушении, связанном с неисполнением условия о создании рабочих мест и с которого начинает исчисляться срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2024 по делу № А59-5897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная


Т.А. Солохина