Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А60-26303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26303/2020
13 августа 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, рассмотрев исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СКБ-ЮГРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 498 880,65 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 03.08.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 05.08.2020г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ЧОП "СКБ-ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании 498 880,65 руб.

02.07.2020г. в суд от истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении документов, которое судом удовлетворено. Документы приобщены к делу.

25.06.2020г. от ответчика в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении иска. Отзыв приобщен к делу.

22.07.2020г. в суд в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором №1 от 17.02.2017 г. ООО ЧОП «СКБ-ЮГРА» (далее-Исполнитель) оказывало ООО «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее - Заказчик) охранные услуги (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.7.3 договора Заказчик обязан своевременно вносить плату по договору. Согласно п. 3.2. договора Заказчик ежемесячно производит оплату услуг по настоящему Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 5 банковских дней, с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ (услуг), на основании выставленного Исполнителем счета и Акта выполненных работ (услуг).

В случае несвоевременной оплаты Заказчиком сумм по Договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (п.6.8. договора).

В нарушение условий договора за оказываемые услуги в период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года Заказчик производил оплаты с просрочкой. Общая сумма неустойки за периоды просрочки оплат услуг с июня 2017 года по ноябрь 2019 года составляет 498 880 (четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 65 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в размере 498 880,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 498 880 руб. 65 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как видно из расчёта взыскиваемой неустойки, ограничение, установленное п.6.8. договора в отношении предельной суммы неустойки (не более 10% от суммы задолженности), истцом было учтено при начислении неустойки на каждую просроченную сумму долга. В свою очередь, арифметический расчёт неустойки не был оспорен и опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика суд отклонил по следующим основаниям.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг за спорный период. В данных актах стороны указали, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела актов ответчик не заявил.

Поэтому суд оценивает довод ответчика о некачественном оказании услуг как несостоятельный. Также суд критически относится к претензиям как к доказательству, подтверждающему ненадлежащее оказание услуг, поскольку они составлены более поздними датами, чем были приняты услуги по договору. Претензия № 01-12/562 от 27.12.2019 г. за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года. Претензия № 01-12/340 от 31.07.2019 г. за период апрель 2019 года. Претензия № 01-12/71 от 25.02.2020 г. за ноябрь 2019 года. С доводами истца в этой части суд соглашается.

Также суд отклоняет доводы ответчика о неверном расчете неустойки, поскольку в расчете истца срок для оплаты услуг исчислен исходя из дат составления актов. Указанный расчет соответствуют приведенным выше условиям договора. Доводы ответчика об иных датах подписания актов не подтверждены документально. Кроме того, срок на оплату работ по условиям договора, исчисляется с момента подписания актов об их приемке. Несоответствия указанных в актах дат их подписания с датами фактического подписания данных актов, не доказано. Отметки ответчика (входящий номер и дата) на представленных им актах, в силу его заинтересованности в исходе спора, не могут являться достаточными доказательствами, опровергающими сведения, содержащиеся в документах, подписанных обеими сторонами договора. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлялось. При таких обстоятельствах, оснований считать выполненный истцом расчет неустойки неверным, не имеется.

Довод ответчика о возвращении искового заявления в связи с нарушением претензионного порядка судом отклоняется как не обоснованный. Истцом в материалы дела представлена направленная ответчику копия претензии. Ответ ответчика на претензию свидетельствует о невозможности сторон урегулировать спор в досудебном порядке.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки. Кроме того, в данном случае каждая сумма неустойки была ограничена предельной величиной, установленной договором.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 12 978 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в пользу истца.

на основании статей 779, 781, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СКБ-ЮГРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 498 880 (четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 65 коп., а также 12 978 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяА.С. Воротилкин