Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А24-2964/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2964/2020
г. Петропавловск-Камчатский
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квин» (ИНН 4100020960, ОГРН 1024101036904)

о взыскании 7 187 906,18 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.06.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом ВСВ 0383130, выдан 31.07.2004 (рег. номер 1212);

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Судоремсервис» (далее – истец, АО «Судоремсервис»; адрес: 683013, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – ответчик, ООО «Квин»; адрес: 683000, <...>, пом 4; 10) о взыскании 7 187 906,18 руб., включающих 6 492 592,16 руб. долга и 506 422,02 руб. неустойки за период с 02.04.2020 по 18.06.2020 по договору подряда от 10.02.2020 № 2698/09, а также 188 892 руб. долга по договору от 24.03.2020.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств.

Протокольным определением от 12.08.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.09.2020 на 12 часов 00 минут, о чем стороны проинформированы в порядке, установленном абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился.

В день проведения судебного заседания в 11 часов 42 минуты (время местное) ответчиком в лице генерального директора общества ФИО3 через систему «Мой арбитр» подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, обработанное приемной суда в 11 часов 57 минут, в котором он просил объявить перерыв в судебном заседании в связи с участием в судебном заседании по делу № 2-3892/2020 в Петропавловск-Камчатском городском суде, назначенном на 14.08.2020 на 10 часов 00 минут, и невозможностью обеспечить участие другого представителя.

В 11 часов 48 минут от ответчика поступила телефонограмма аналогичного содержания, с указанием, что заседание по делу № 2-3892/2020 в Петропавловск-Камчатском городском суде назначено на 14.09.2020 на 10 часов 00 минут.

Протокольным определением от 14.08.2020 в удовлетворении ходатайства отказано, в том числе, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, по следующим причинам. Во-первых, указанное ходатайство подано за несколько минут до начала судебного заседания и не содержит объективных причин, по которым ответчик не имел возможности заявить такое ходатайство ранее. Во-вторых, в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в нем сведения. При этом согласно общедоступным данным, размещенным на сайте Петропавловск-Камчатского городского суда, ООО «Квин» не является стороной по делу № 2-3892/2020. Истцом по данному делу является непосредственно ФИО3, ответчиком – ФГАУ ДПО «ЦП САП», третьи лицом – Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация); категория спора: отношения, связанные с защитой прав потребителей из договоров в сфере услуг в области образования. В свою очередь ответчик по настоящему делу, ООО «Квин», являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя. Причин, по которым ответчик не имеет возможности направить другого представителя, ходатайство не содержит и документального обоснования уважительности таких причин к ходатайству не приложено. В направленном ходатайстве генеральный директор ООО «Квин» не указал причины необходимости личного участия в судебном заседании, с учетом того обстоятельства, что за все время нахождения дела в производстве суда ответчиком не раскрыта правовая позиция по рассматриваемому иску, не приведено каких-либо возражений по существу предъявленных к нему истцом требований и не представлены обосновывающие эти возражения доказательства. В направленном отзыве от 11.08.2020 содержалось лишь ходатайство о разъединении предъявленных истцом требований, в удовлетворении которого судом отказано (определение от 12.08.2020), а также ходатайство об обязании истца представить в дело правоустанавливающие документы на причальную стенку и акваторию, указанные в исковом заявлении, без какого-либо обоснования тому, с какой целью ответчиком запрашивается данный документ.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что обращение ответчика с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании за несколько минут до его начала направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По изложенным причинам в удовлетворении ходатайства отказано, а судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ

Заслушав пояснения представителя истца, полностью поддержавшего заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 2698/09 на ДОКовый ремонт СРТМ-К «Пограничник Змеев» (далее – договор от 10.02.2020), по условиям которого заказчик предоставляет подрядчику в ДОКовый ремонт судно СРТМ-К «Пограничник Змеев» ориентировочно 14.02.2020. Срок ремонта – 20 рабочих дней. Окончательная стоимость ремонта определяется по утвержденным на заводе на день выполнения работ приказам и нормативам после согласования объема работ с заказчиком. Окончательная стоимость является твердой (пункты 1, 2, 10).

В соответствии с пунктом 27 договора заказчик производит предоплату в сумме 3 000 000 руб. (без учета НДС 20%) в срок до 15.02.2020. Окончательный расчет за ремонт судна осуществляется в течение пяти рабочих дней после подписания приемо-сдаточного акта и получения счета. При просрочке платежей после подрядчик на свое усмотрение имеет право применить штрафные санкции в виде взыскания пени в размере 0,1% от стоимости ремонта и суммы предоплаты за каждый день просрочки (пункт 33).

На основании счета от 11.02.2020 № 43 ООО «Юпитер» платежным поручением от 19.02.2020 № 18 перечислило на расчетный счет истца 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа, что платеж осуществляется за «ООО «Квин» (ИНН <***>) в качестве предоплаты по счету № 43 от 11.02.2020 за доковый ремонт СРТМ-К «Пограничник Змеев» (в счет оплаты по договору процентного займа б/н от 04.02.2013).

По акту приемки судна в ремонт от 26.02.2020 произведен осмотр СРТМ-К «Пограничник Змеев» на предмет определения его готовности к постановке на завод для производства докового ремонта. Согласно составленному акту судно считается принятым в доковый ремонт на завод 26.02.2020. Акт подписан представителями заказчика и подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика согласованные договором работы. Окончательная стоимость ремонта составила 8 492 592,16 руб. Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены сводной сметой отпускной стоимости, а также приемо-сдаточным актом от 23.03.2020 и актом от 23.03.2020 № 99, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Для оплаты истец предъявил счет от 23.03.2020 № 106 на сумму 6 492 592,16 руб. (за вычетом ранее полученной предоплаты в сумме 2 000 000 руб.).

Также 24.03.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на стоянку СРТМ-К «Пограничник Змеев» (далее – договор от 24.03.2020), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику место для стоянки судна СРТМ-К «Пограничник Змеев» на акватории, а заказчик – принять данные услуги и оплатить на условиях договора. Предоставление услуг стоянки не включает в себя услуги ответственного хранения и охраны судна. Место для стоянки у причала (первым, вторым или третьим бортом, носом к причалу) определяются исполнителем самостоятельно в зависимости от наличия свободного места и производственных задач. В период стоянки место может изменяться по решению исполнителя. Услуги по перешвартовке производятся за счет заказчика (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Расчет стоимости выполненных работ либо оказанных услуг производится по действующим у исполнителя прейскуранту отпускных цен и приказу о ценообразовании на момент выполнения работ/услуг (пункт 2.3).

Наличие у исполнителя причала подтверждено представленным в материалы дела договором аренды сооружения причал от 01.12.2009, заключенного сроком на 15 лет с правом передачи имущества в субаренду без предварительного согласования с арендодателем (пункты 2.1, 7.1.2), и актом приема-передачи от 01.12.2009.

В рамках указанного договора истец в период с 23.03.2020 по 30.04.2020 оказал ответчику услуги по предоставлению места для стоянки судна. Факт оказания услуг, их стоимость, объем потребленной электроэнергии подтверждаются представленными в материалы дела справками о потреблении электроэнергии, справками об отстое судов за период с 23.03.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 30.04.2020, актом от 30.04.2020 № 171.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил счета на общую сумму 301 273,20 руб., в том числе: от 31.03.2020 № 154 на сумму 75 806,40 руб. и от 30.04.2020 № 182 на сумму 225 466,80 руб., а также счета-фактуры от 31.03.2020 № 153 и от 30.04.2020 № 185, которые получены ответчиком 15.04.2020 и 15.05.2020 соответственно.

ООО «Юпитер» за ООО «Квин» в счет оплаты по договору процентного займа от 04.02.2013 перечислил истцу 112 381,20 руб., в том числе: 30 187,20 руб. по счету от 31.03.2020 № 154 и 82 194 руб. по счету от 30.04.2020 № 185 с указанием на внесение платы за электроэнергию СРТМ-К «Пограничник Змеев».

Сумма неоплаченных услуг по договору от 24.03.2020 составила 188 892 руб.

Претензией от 08.05.2020 № 210/07 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность по договорам от 10.02.2020 и от 24.03.2020. Однако претензия, направленная ответчику 14.05.2020 возвращена истцу органом почтовой связи 16.07.2020 в связи с истечением срока хранения, в связи с чем по правилам статьи 165.1 ГК РФ считается полученной ответчиком. Поскольку задолженность ООО «Квин» не погасило, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела договоры по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг и отношения по подряду, регулируемые главами 37, 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) также применимы к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ, равно как и факт принятия ответчиком результата оказанных услуг и выполненных работ в рамках договоров от 10.02.2020 и от 24.03.2020 подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком, осведомленным о характере предъявленных к нему требований, в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. Доказательств, опровергающих наличие долга перед истцом, контррасчета заявленных требований ответчик суду не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

При этом судом учтено, что в отзыве на иск ответчик не привел каких-либо возражений по существу предъявленных к нему требований. Ходатайство ответчика об обязании истца представить в материалы дела правоустанавливающие документы на причальную стенку и акваторию ничем не аргументировано. Необходимость истребования данных документов в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ заблаговременно не раскрыта.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик свою правовую позицию явно не выражает и документы в подтверждение своей позиции не представляет, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что истец, ознакомившись с отзывом ответчика, без какого-либо указания со стороны суда представил в материалы дела договор аренды, подтверждающий наличие у него необходимого имущества (причала) для оказания услуг в соответствии с принятыми на себя по договору от 24.03.2020 обязательствами.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика долга по договору от 10.02.2020 в сумме 6 492 592,16 руб. и долга по договору от 24.03.2020 в сумме 188 892 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика 506 422,02 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 10.02.2020, начисленную за период с 02.04.2020 по 18.06.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 10.02.2020 судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 33 договора), требование о применении договорной ответственности за несвоевременную оплату работ заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет истца не оспорен. В связи с чем суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 940 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квин» в пользу акционерного общества «Судоремсервис» 6 681 484,16 руб. долга, 506 422,02 руб. неустойки и 58 940 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 7 246 846,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина