Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А37-940/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-940/2017

г. Магадан

15.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017

Полный текст решения изготовлен 15.06.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Т. Шилун, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678715, Республика Саха (Якутия), улус Томпонский, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амур-мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676290, <...>)

о взыскании 881 741 рубля 40 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.04.2017 № 24

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амур-мост», о взыскании штрафа на основании соглашения от 19.12.2016 о расторжении государственного контракта от 08.04.2016 № 19ф-рм в размере 881 741 рубля 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия контракта, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен.

По ходатайству истца суд на основании статей 137, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 22.03.2016 № 16 (л.д.13-15, т.1) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 19ф-рм на выполнение дорожных работ по ремонту искусственного сооружения: Ремонт моста через peку ФИО2 на км 1471+439 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан; Магаданская область (далее – контракт) (л.д.17-107, т.1), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по ремонту моста в качестве генерального подрядчика, а заказчик взял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и проекта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 88 174 140,00 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 30% от стоимости настоящего контракта, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год после предоставления подрядчиком счета на перечисление аванса.

Истцом на основании счета от 15.04.2016 № 4 по платежному поручению от 26.04.2016 № 675067 был перечислен ответчику 30% аванс в размере 26 452 242,00 рублей (л.д.117-118, т.1).

По факту ответчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 35 253 431,00 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) от 25.06.2016 № 1, от 04.08.2016 № 2, от 30.08.2016 № 3, от 14.09.2016 № 4 (л.д.108-116, т.1).

По факту истцом ответчику за выполненные работы оплачена сумма 24 677 401,70 рубль, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2016 № 316235, от 05.09.2016 № 253115, от 10.08.2016 № 171324, от 08.07.2016 № 52568 (л.д.119-122, т.1).

19.12.2016 по соглашению сторон контракт расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков завершения отдельных этапов работ, которые определены в Календарном графике производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту) (л.д.123-140, т.1).

Согласно соглашению от 19.12.2016 стороны установили, что за невыполнение своих обязательств по контракту подрядчик должен уплатить заказчику неустойку (штраф, пени): в соответствии с пунктом 11.4.8 контракта штраф в размере 881 741,40 рублей за расторжение контракта по вине подрядчика в срок 10-дней с момента заключения Соглашения.

В установленный срок сумма штрафа ответчиком не была уплачена.

Письмом от 12.12.2016 № 274 ответчик направил запрос о предоставлении рассрочки на весь 2017 год по оплате штрафа в размере 881 741,40 рубля (л.д.14, т.2).

Письмом от 14.12.2016 № 5/3158 истцом была предоставлена рассрочка оплаты штрафа на весь 2017 год равными долями с возможностью досрочного погашения в случае нормализации финансового состояния предприятия (л.д.15-18, т.2).

Письмом от 24.04.2017 № 5/778 истцом на основании Акта от 31.03.2017, выданного Счетной палатой Российской Федерации и составленного по результатам контрольного мероприятия «Проверка исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета на 2016 год в федеральном казенном учреждении «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (Республика Саха (Якутия)), было отозвано письмо от 14.12.2016 № 5/3158 и установлен срок погашения задолженности: 10-дней с момента получения письма (л.д.19-20, т.2).

Письмом от 04.05.2017 № 60 ответчик направил запрос о предоставлении рассрочки до 30.09.2017 по уплате штрафа (л.д.21, т.2).

Письмом от 04.05.2017 № 5/862 истец отказал ответчику в предоставлении рассрочки по уплате штрафа (л.д.22-25, т.2).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.4.8 контракта сторонами согласовано, что при нарушении контрактных обязательств подрядчиком, подрядчик уплачивает заказчику в случае расторжения контракта по вине подрядчика - штраф в размере 881 741,40 рублей

Поскольку в Соглашении о расторжении контракта от 19.12.2016 стороны установили, что контракт расторгается в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 881 741,40 рублей является законным и обоснованным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 881 741,40 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 20 635,00 рублей. Истец по платежному поручению от 17.05.2017 № 279317 уплатил госпошлину в размере 20 635,00 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амур-мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 881 741 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 635 рублей 00 копеек, а всего – 902 376 рублей 40 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Дьячкова Э.Л.