Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А70-26007/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26007/2023
г. Тюмень
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314595834500461, ИНН <***>)

и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321595800060971, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (далее – истец, ООО «Строительный двор. Комплектация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от 07.02.2023 № 5000248037.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Ответчики возражения против иска не представили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный двор. Комплектация» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 07.02.2023 № 5000248037 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель – принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Из пункта 4.1 договора поставки следует, что оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов (пункт 2.3 договора поставки) производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 500 000.00 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) на сумму 499 124 рублей 08 копеек, что подтверждается документами, приложенными к иску.

После частичной оплаты задолженность составила 498 520 рублей 97 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых покупателем: - поставщик (кредитор) и ИП ФИО3 (поручитель) заключили договор поручительства от 07.02.2023 № 5000248037-П/1.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязался отвечать перед кредитором (поставщиком) за исполнение должником (покупателем) обязательств последнего в полном объеме всем своим имуществом, и несет вместе с должником солидарную ответственностью по обязательствам из договора поставки (пункты 1.2, 2.1 договора поручительства).

Поскольку направленные в адрес ответчиков досудебные претензия от 02.11.2023 оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ (с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ не представили доказательств оплаты товара, поставленного по вышеуказанным документам в полном объеме, размер задолженности документально не оспорили.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 1.2. договора поручительства от 07.02.2023 № 5000248037-П/1 указано на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью по всем отгрузкам, произведенным в адрес должника в период действия договора поставки, а также по следующим условиям договора поставки:

стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе ндс;

покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара, порядок оплаты товара: путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством российской федерации;

неустойка: 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проценты начисляются со дня предоставления товара в распоряжение должника.

в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основного долга и неустойки по договору поставки, в объеме, указанном в п. 1.2, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником. поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

На основании вышеизложенного, при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчиков, суд считает, что исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков основного долга в размере 498 520 рублей 97 копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также на основании пункта 5.2. Договора поставки от 07.02.2023 № 5000248037, пунктов 1.2., 2.1. договора поручительства от 07.02.2023 № 5000248037-П/1, заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за период с 09.07.2023 по 27.10.2023 в размере 95 716 рублей 03 копейки и неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Представлен расчет неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что условие о сроках внесения оплаты за поставленный товар было включено в договор и известно ответчику, однако, договор был подписан без каких-либо разногласий.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство оплате поставленного товара в установленный договором срок и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Согласно пункту 5.2. Договора поставки просрочка оплаты Товара влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен материалами дела, суд с учетом условий пункта 5.2. Договора поставки, пунктов 1.2., 2.1. договора поручительства, считает правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки с ответчиков солидарно.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, считает его составленным арифметически верно и в соответствии с условиями обязательств.

Ответчиками размер неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 95 716 рублей 03 копейки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В качестве доказательств произведенных судебных расходов, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов: договор оказания юридических услуг от 05.09.2023 N СДК-569 заключенный с ООО "РОСА", акт оказанных услуг от 05.09.2023, платежное поручение на сумму 40 000 руб.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае ответчик не заявил о чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Суд считает подтвержденными истцом произведенные расходы.

Суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, в связи с удовлетворением исковых требований, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 885 рублей подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» задолженность в размере 498 520 руб. 97 коп., неустойку в размере 95 716 руб. 03 коп., неустойку в размере 0,3 % в день от суммы основного долга, начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 885 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.