Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А21-5287/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-5287/2018

«17» августа 2018г.


Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2018г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 августа 2018г.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Декортек»

к Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ»

о взыскании убытков в сумме 782 000руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 24.04.2018г., ФИО3 – по доверенности от 01.08.2016г.

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 25.10.2017г.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декортек» (ОГРН: <***>; место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» убытков в сумме 782 000руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв (с дополнениями).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов данного дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-5143/2016, между ООО «Декортек» и Администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» были заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов:

-от 27.04.2015г. №12/НСТО/2015 (листы дела 22-26) на право размещения в г.Зеленоградске на променаде в районе площади «Роза ветров» киоска продуктов питания, напитков, мороженого (место № 72 согласно Схеме размещения нестационарных сезонных объектов торговли) со сроком действия - до 01 октября 2020г.

-от 27.04.2015г. №34/НСТО/2015 (листы дела 22-26) на право размещения на променаде в районе площади «Роза ветров» летнего кафе (место № 75 согласно Схеме размещения нестационарных сезонных объектов торговли) со сроком действия - до 01 октября 2015г.

01 и 02 апреля 2016г. киоск и летнее кафе были демонтированы и вывезены с места расположения неизвестными обществу лицами.

14 апреля 2016г. истец получил по почте два предписания Администрации от 22.03.2016г. №1557-Ю и №1769-Ю о демонтаже принадлежащих обществу НТО (летнего кафе и киоска продуктов питания), из которых ему стало известно, что демонтаж осуществлен по инициативе Администрации.

Письмом от 15 апреля 2016г. (лист дела 144) общество потребовало сообщить ему о месте нахождения демонтированного киоска и находившегося в нем оборудования для оценки ущерба с участием представителя органа местного самоуправления.

Аналогичное письмо в отношении летнего кафе (конструктивных частей кафе, оставшихся после демонтажа) вручено ответчику 29.04.2016г. (лист дела 145).

В ответ на указанные обращения Администрация сообщила, что передача принадлежащего обществу имущества будет произведена после оплаты расходов на демонтаж НТО (лист дела 146).

В дальнейшем общество неоднократно обращалось к администрации с требованиями о передаче имущества (листы дела 147-148).

Фактическая передача киоска продуктов питания, вывезенного с променада, состоялась 19 августа 2016г. с составлением акта (лист дела 29).

В данном акте, подписанном представителями Администрации, указано на наличие многочисленных внешних дефектов, отраженных в акте №1 (лист дела 30), в частности, повреждения и деформации наружного декора, крыши, нижней части наружных стен. Находившиеся внутри киоска продукты питания и напитки были либо уничтожены (разбиты), либо пришли в негодность в связи с истечением сроков годности.

Передача обществу остатков конструкции летнего кафе и находившегося в нем имущества состоялась 30 августа 2016г. по акту приема-передачи и осмотра имущества (листы дела 72-74).

В осмотре кафе и киоска продуктов питания принимал участие оценщик ФИО5, с которым общество заключило договоры №143 и №143/2 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного принадлежащему ООО «Декортек» имуществу.

Одновременно общество обратилось в суд с иском о признании незаконными действий Администрации по самовольному сносу киоска и летнего кафе.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А21-5143/2016 действия Администрации по самовольному сносу обоих объектов были признаны незаконными.

Направленная в адрес Администрации претензия о возмещении убытков (листы дела 100-105) осталась без ответа и удовлетворения.

Полагая, что орган местного самоуправления, по вине должностных лиц которого ему были причинены убытки, обязан возместить эти убытки (в виде стоимости утраченного и поврежденного имущества), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм при взыскании убытков доказыванию подлежат факт причинения убытков; их размер, а также причинная связь между неправомерными действиями виновного лица и убытками.

Наличие убытков и их размер подтверждены:

- отчетом №2016.08-143/2 (листы дела 32-64), в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление торгового павильона (киоска продуктов питания) составляет 108 112руб., стоимость торгового оборудования, бытовых приборов и инвентаря, не возвращенного владельцу, составляет 148 363руб., стоимость товарных остатков 3 866руб. (часть товаров разбилась, часть пришла в негодность из-за ненадлежащего хранения, так как киоск не был подключен к электроэнергии). Общий размер убытков определен оценщиком в сумме 260 000руб.;

- отчетом №2016.05-143 (листы дела 75-99), в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба за разрушенное летнее кафе общей площадью 30 кв.м. на дату оценки составляет (округленно) 522 000руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства иного размера убытков Администрацией не представлены.

Доводы ответчика о том, что причинно-следственная связь между возникшими у общества убытками и действиями Администрации по сносу спорных объектов отсутствует, признаны судом необоснованными.

Вопреки утверждениям ответчика, действия администрации по сносу киоска были признаны незаконными не только по формальным основаниям, но и по существу.

Решением по делу А21-5143/2016 установлено, что администрация не доказала факт самовольного перемещения обществом киоска (№ 72 по Схеме размещения НСТО) на другое место. Даже в случае нарушения условий договора со стороны оператора, у него имелось право (пункт 5.2.10 договора №12/НСТО/2015) самостоятельно демонтировать объект в течение двух недель после получения официального уведомления о демонтаже.

Таким образом, действия ответчика по демонтажу киоска, который по условиям договора мог находиться на месте №72 до октября 2020г., являются незаконными.

Деформация киоска произошла в процессе демонтажа, это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Сведения о том, что демонтаж осуществляла какая-либо иная организация, а не администрация, в материалы дела не представлены.

Таким образом, имеется прямая связь между действиями ответчика (демонтаж киоска) и возникшими у общества убытками.

Остальные убытки представляют собой стоимость не возвращенного оборудования и стоимость товарных остатков, которые пришли в негодность из-за длительности хранения в ненадлежащих условиях, возникновение этих убытков также находится в причинной связи с действиями администрации.

Что касается летнего кафе, то на момент его демонтажа, срок действия договора №34/НСТО/2015 действительно истек. Однако названный договор не определяет права и обязанности администрации и оператора в случае прекращения действия договора (в частности, в связи истечением срока его действия).

При таких обстоятельствах администрации следовало также руководствоваться пунктом 5.2.10 договора №34/НСТО/2015. Нарушение условий договора со стороны администрации явилось основанием для признания действий администрации незаконными и по этому эпизоду.

Из материалов дела следует, что в результате незаконного демонтажа летнего кафе, оно было фактически разрушено, поэтому причиненные в результате разрушения убытки находятся в прямой связи с действиями Администрации.

Поскольку истцом доказана совокупность условий для взыскания убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать с администрации судебные издержки в общей сумме 68 000руб., из которых 18 000руб. стоимость оценки спорных объектов и 50 000руб. расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку сумма требований определена обществом на основании отчетов №2016.08-143/2 и №2016.05-143, стоимость услуг по их составлению в общей сумме 18 000руб. подлежит отнесению на ответчика.

Расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000руб. подтверждены документально (договор от 30.01.2018г., платежное поручение от 01.03.2018г. №466), связаны с рассмотрением дела. Доказательства чрезмерности указанных расходов суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Зеленоградский городской округ» за счёт его казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декортек» (ОГРН: <***>; место нахождения: <...>) убытки в сумме 782 000руб., судебные издержки в сумме 68 000руб. и 18 640руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья: Н.А. Можегова