Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А68-1255/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1255/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору №15-01/23 от 16.03.2023 в размере 25 453 715 руб., неустойки в размере 6 961 710 руб. 08 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо – Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации, при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2024, удостоверение адвоката, от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» (далее также ООО «Агроуниверсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 15-01/23 от 16.03.2023 в размере 25 453 715 руб., неустойки в размере 6 961 710 руб. 08 коп. по состоянию на 05.12.2023, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу Российской Федерации.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 15-01/23 от 16.03.2023 в размере 25 353 715 руб.; неустойку за период до 03.07.2024 года в размере 8 143 436 руб. 53 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки), неустойку, начиная с 04.07.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате госпошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; представила отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; признала исковые требования в части основной задолженности.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 между ООО «Агроуниверсал» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №15-01/23, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя средства защиты растений (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями в сроки, по ценам, ассортименту и количеству, указанным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 договору).

Стоимость каждой партии товара, указывается в спецификации на определенную партию, в цену включена доставка товара (пункт 2.1 договора).

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Между сторонами заключены спецификации к договору, в соответствии с которыми согласованы сроки поставки, порядок оплаты и стоимость товара.

ООО «Агроуниверсал» поставило в адрес ИП ФИО1 товар на сумму 38 085 230 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 457 от 01.08.2023; №76 от 17.04.2023; №75 от 17.04.2023; №84 от 18.04.2023; №85 от 18.04.2023; №104 от 21.04.2023; №110 от 24.04.2023; №137 от 27.04.2023; №153 от 02.05.2023; №157 от 03.05.2023; №172 от 10.05.2023; №173 от 10.05.2023; №187 от 15.05.2023; № 191 от 15.05.2023; №200 от 17.05.2023; №137 от 27.04.2023; №225 от 22.05.2023; №252 от 26.05.2023; №267 от 30.05.2023; №335 от 15.06.2023; №350 от 19.06.2023; №369 от 26.06.2023; №374 от 29.06.2023; №376 от 30.06.2023; №385 от 3.06.2023; №389 от 3.06.2023; №407 от 10.07.2023; №409 от 11.07.2023; №455 от 31.07.2023.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность по договору 15-01/23 от 16.03.2023 в размере 25 353 715 руб.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не оплатила задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2023 с требованием об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «Агроуниверсал», указывая на неисполнение ИП ФИО1 обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору поставки товара №15-01/23 от 16.03.2023 подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны со стороны ИП ФИО1 без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Факт получения поставленного товара по договору поставки товара №15-01/23 от 16.03.2023 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 25 353 715 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 486 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 25 353 715 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по полной оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период до 03.07.2024 в размере 8 143 436 руб. 53 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки товара №15-01/23 от 16.03.2023 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; считая размер предусмотренной договором неустойки 0,2% несоразмерным, полагая, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В процессе рассмотрения дела истцом представлено уточненное заявление, в соответствии с которым общество рассчитало неустойку, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки ответчиком.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки при таких обстоятельствах в данном случае не имеется.

Судом проверен расчет пени и установлено, что требование заявлено обоснованно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора, в связи с чем заявленные требования ООО «Агроуниверсал» о взыскании с ответчика неустойки за период до 03.07.2024 в размере 8 143 436 рублей 53 копейки, подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 04.07.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Ответчик исковые требования в части задолженности в размере 25 353 715 рублей признал, таким образом, истцу надлежит возвратить 70 % государственной пошлины -101 174 рубля, пропорционально признанным ответчиком требованиям от общей цены иска, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 562 рубля подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» основной долг в размере 25 353 715 рублей, неустойку за период до 03.07.2024 в размере 8 143 436 рублей 53 копейки, всего 33 497 151 рубль 53 копейки, неустойку, начиная с 04.07.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 562 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 174 рубля.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.



Судья Н.А. Рыжикова