Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-254491/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254491/22-27-1765
г. Москва
23 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВЫЙ ПОТОК" (117630, ГОРОД МОСКВА, СТАРОКАЛУЖСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 62, ЭТАЖ 5 ПОМ I КОМ 19, ОГРН: 1147746888750, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: 7704870853, КПП: 772801001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБЫЧА.ТЕХНОЛОГИЯ" (119002, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК МАЛЫЙ ВЛАСЬЕВСКИЙ, ДОМ 9, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН: 1177746590207, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2017, ИНН: 7704424369, КПП: 770401001)

о взыскании денежных средств в размере 839 516 рублей 24 копеек,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВЫЙ ПОТОК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБЫЧА.ТЕХНОЛОГИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 839 516 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 г. между АО «Новый Поток» (лицензиат) и Ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор на право использования программных продуктов № 110/2017, по условиям которого лицензиат предоставил сублицензиату право пользования следующими программами, указанными в спецификации № 1 от 03.07.2017: 1С Предприятие 8. Управление производственным предприятием; 1С: Зарплата и Управление Персоналом 8; 1С:Документооборот 8 КОРП.; 1С бухгалтерия КОРП.; 1С: Бухгалтерия ПРОФ.; 1С: Зарплата и Управление Персоналом 8 КОРП.

АО «Новый Поток» является держателем соответствующих лицензионных программ для ЭВМ на основании лицензионного договора, заключенного с ООО «1С-Онлайн» (правообладатель). Указанный договор заключен с целью предоставления Ответчику программных продуктов, которые использовались в финансово-хозяйственной деятельности предприятия (бухгалтерия, документооборот, управление предприятием, доступ к почтовым ящикам).

Как указал истец, Ответчиком произведена частичная оплата, однако задолженность по указанному Договору составляет 7 500 руб.

02.10.2017 г. между АО «Новый Поток» (Исполнитель) и Ответчиком (заказчиком) заключен Договор № 111/2017.

В соответствии с условиями указанного Договора АО «Новый Поток» (Исполнитель) предоставлял услуги доступа к программным продуктам и их функций, размещенных на программно- аппаратном комплексе исполнителя осуществлял. Порядок взаимодействия сторон и виды оказываемых услуг регламентированы в пункте 5 Договора.

Факт оказания услуг и их приема Ответчиком подтверждается подписанными сторонами отчетами, актами приема-передачи.

Ответчиком произведена частичная оплата, однако задолженность по указанному Договору составляет 36 189 руб. 60 коп.

15.06.2017 г. между АО «Новый Поток» (арендатор) и Ответчиком (субарендатор) заключен Договор субаренды нежилого помещения.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора АО «Новый Поток» передал в пользование Ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: 119002, г. Москва, Малый Власьевский переулок, 9, помещение 21 на первом этаже здания.

При заключении договора за пользование помещением Субарендатор обязался вносить арендную плату в размере 38610,44 рублей ежемесячно. (п. 3.1 Договора)

Факт предоставления имущества в субаренду подтверждается подписанными сторонами отчетами, актами приема-передачи.

Ответчиком произведена частичная оплата по Договору, однако задолженность составляет 635 227 руб. 64 коп.

02.10.2017 г. между АО «Новый Поток» (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен Договор об оказании услуг №112/2017.

Согласно условиям Договора АО «Новый Поток» (Исполнитель) в целях сопровождения производственно-хозяйственной деятельности обязался оказать Ответчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также услуги по поддержке и консалтингу в области информационных технологий в части рублевых и валютных операций.

Факт оказания услуг и их приема Ответчиком подтверждается подписанными сторонами отчетами, актами приема-передачи.

Услуги, оказанные Истцом со стороны Ответчика оплачены не в полном объеме.

Задолженность Ответчика перед Истцом по вышеуказанному Договору составляет 160 54 руб.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составляет 839 516 руб. 24 коп.

В адрес Ответчика направлялись требования о погашении задолженности.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как указал Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, Истец и Ответчик на момент заключения договоров являлись аффилированными лицами, что обусловливает применение повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего спора.

С учетом того, что истец и управляющая компания ответчика находятся в процедуре банкротства суд считает необходимым в рассматриваемом случае руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Применение повышенных стандартов доказывания также обусловлено аффилированностью Истца и Ответчика на момент совершения сделки.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату заключения об оказании услуг №112/2017 от 02.10.2017г., участником Ответчика, владеющим 100% уставного капитала общества, а также единоличным исполнительным органом являлся Мазуров Петр Алексеевич (отец Мазурова Дмитрия Петровича). В период с 23.03.2016 г. - 14.12.2017г. генеральным директором Истца (в период заключения Договора об оказании услуг №112/2017 от 02.10.2017г, Договора субаренды нежилого помещения от 15.06.2017г.) являлся также Мазуров Петр Алексеевич, ООО «ЭОС» являлся владельцем 100% акций АО «Нефтяной Поток» (ИНН: 7704366406) с 29.07.2016г.

Кроме того, многочисленными судебными актами установлено, что Истец, Ответчик, Должник, а также ряд других юридических и физических лиц входили в группу АО «Новый поток».

Несмотря на то, что все указанные организации, имели разных бенефициаров де-юре, фактически подчинялись Мазурову Д.П.

Единственным участником АО «Новый поток» с 05.08.2014 по настоящий момент является Мазуров Дмитрий Петрович, признанный несостоятельным (банкротом).

В период с 23.03.2016 по 14.12.2017 единоличным исполнительным органом АО «Новый Поток» являлся Мазуров Петр Алексеевич (отец Мазурова Д.П.).

В период с 14.12.2017 по 16.08.2018 единоличным исполнительным органом АО «Новый поток» являлся сам Мазуров Дмитрий Петрович.

Мазуровым Д.П. была создана сеть (холдинг), состоящая из подконтрольных ему и формально не аффилированных юридических и физических лиц, в число которых, в том числе, входили ООО «ЭОС» и ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС»

В настоящее время ООО «ЭОС» является управляющей компанией ООО «ДТ».

Таким образом, между Истцом, Ответчиком и Должником имеются признаки аффилированности.

Также, на фактическую аффилированность АО «Новый Поток» и ООО «ДТ» указывают данные юридического адреса организаций, входящих в холдинг АО «Новый Поток».

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ ООО «ДТ» зарегистрировано по адресу: 119002, г. Москва, пер. М. Власьевский, д. 9.

Также в различных помещениях дома № 9, расположенного в М. Власьевском переулке, зарегистрированы : ООО «Аксиома Менеджмент» (7704362480) - Входит в одну группу компаний с ООО «ЭОС», ООО «ТД «Мо-тус» (7733740880- Аффилированность с ООО «Тоталойл», ООО «ЭОС» установлена определением арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020г., принятым по делу №А40-160002/19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционный инстанции от 22.10.2020, ООО «ЭОС» (7733740880) –в ладелец 100 % акций АО «Нефтяной поток». АО «Нефтяной поток» являлся единственным участником ООО «Нью Петрол Тюмень», входящего в группу компаний «Новый Поток» вместе с ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС».

В судебной практике сформировался подход, в соответствии с которым совпадение адреса регистрации юридических лиц является одним из признаков наличия между ними аффилированности. Указанный подход отражен, в частности, в постановлении арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 № Ф05-20508/2020 по делу № А41-98875/2019, постановлении арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 № Ф05-11948/2019 по делу № А40-10513/2018.

АО «Новый Поток» не предоставило доказательств реальности заключенных договоров, а также намерения сторон исполнить заключенные договоры. С учетом аффилированности сторон, заключенные договоры являются мнимыми сделками, не породившими для них реальных правовых последствий.

Более того, при заключении договоров АО «Новый Поток» и ООО «ДТ» преследовалась противоправная цель - искусственное наращивание кредиторской задолженности для последующего необоснованного вывода денежных средств бывшего бенефициара АО «Новый Поток».

Согласно сведениям государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (БФО), после 2017 наблюдается рост размера кредиторской задолженности ООО «ДТ», многократное снижение осуществляемых ООО «ДТ» налоговых выплат и иных обязательных отчислений, уменьшение оборотных активов и долгосрочных обязательств, что в совокупности со всем изложенным указывает на фактической прекращение ООО «ДТ» ведения предпринимательской деятельности.

Также и количество сотрудников в штате ООО «ДТ» с 2017 года - 0 человек.

Фактически, договор субаренды заключался между сторонами для подтверждения юридического адреса ООО «ДТ» и создания видимости продолжения ведения ООО «ДТ» хозяйственной деятельности в целях упрощения наращивания искусственной кредиторской задолженности по мнимым сделкам: договору субаренды и договору оказания услуг.

На момент заключения договоров субаренды и договора оказания услуг ООО «ДТ» перестало вести хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности за 2017-2019 год.

Реально в пользование ООО «ДТ» нежилое помещение по договору субаренды не передавалось, ООО «ДТ» нежилым помещением не пользовалось, арендные правоотношения между сторонами отсутствовали, доказательств обратного АО «Новый Поток» не представило.

В части предъявления требований о взыскании арендных платежей, истек срок исковой давности, что в любом случае является основанием для отказа АО «Новый Поток» в удовлетворении требований.

Фактически АО «Новый Поток» не оказывало и не могло оказывать ООО «ДТ» услуг по ведению бухгалтерского учета, т.к. на момент заключения договоров оказания услуг ООО «ДТ» не имело сотрудников о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности - прекратило вести хозяйственную деятельность.

С учетом установленного, суд полагает, что при применении повышенного стандарта доказывания, истец документально не подтвердил заявленные исковые требования, как и документально не опроверг изложенные ответчиком обоснованные сомнения в части реальности исполнения вышеуказанных договоров, в связи с этим иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова