Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А55-18379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года

Дело №

А55-18379/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Решении в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2017 года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПромМаш"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - Истец)обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромМаш" (далее- ответчик) убытков в размере 492 459 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2016 года между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ООО «НефтеПромМаш» заключен договор купли-продажи ТМЦ (кабеля нефтепогружного) № 2161416/1001Д.

По условиям п. 4.2. договора ответчик обязался в течение 10-ти банковских дней со дня получения счета на предварительную оплату равную 50 % от общей стоимости всех ТМЦ произвести оплату.

Во исполнение своих обязательств, истец 26.09.2016 направил в адрес ответчика счет на оплату № МС-Р0000004.

Ответчик же вместо взятых на себя обязательств по оплате направил письмо исх. № 201 от 28.09.2016, в котором сообщил об отказе от исполнения взятых на себя обязательств по договору по необоснованным причинам.

В соответствий с п. 13.4 Договора в случае неисполнения в срок обязательства по предварительной оплате, невыборки товара в установленные сроки, Продавец (истец) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления покупателю (Ответчику) и потребовать возмещения убытков.

Истцом 30.11.2016 в адрес Ответчика направлено Уведомление об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств Покупателем, которое было вручено последнему 13.12.2016. (л.д. 35).

Вследствие неисполнения взятых на себя договорных обязательств со стороны Ответчика, Истец понес убытки в размере 492 459 рублей 47 копеек.

Стоимость договора, заключённого ответчиком по результатам проведенной процедуры выбора покупателей составляет сумму в размере 7 263 004 рублей 12 копеек (п. 3.2 Договора).

После вынужденного расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем, а именно 14.11.2016, Истец заключил договор купли-продажи с новым покупателем - ЗАО «Алмет» тех же самых ТМЦ №2161416/1193Д. (л.д. 48-60).

Замещающий договор с ЗАО «Алмет» был заключен как с покупателем, следующим по максимальной цене тендера. Стоимость договора с ЗАО «Алмет», следующего по максимальной стоимости после предложенной Ответчиком составляет сумму в размере 6 770 544,65 руб. (п. 3.2 договора).

Таким образом, разница между ценой, установленной в договоре с Ответчиком, и ценой по совершенной взамен сделке с ЗАО «Алмет» составила 492 459 рублей 47 копеек.

Данная разница, по мнению истца является убытками.

В адрес Ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора (исх. №19-17242 от 23.12.2016), однако данные требования проигнорированы со стороны Ответчика (л.д. 66-68).

Пунктом п. 6.9. Договора предусмотрено, что за неисполнение или за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с ГК РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ, если иное не предусмотрено условиями настоящего Договора.

Согласно Положения Компании «Организация реализации невостребованных материально-технических ресурсов Компании» № П2-02 Р-0193 ВЕРСИЯ 1.00 устанавливает единые требования к процессу организации реализации третьим лицамневостребованных материально-технических ресурсов Компании, в том числе:

- при заключении контракта (договора) по результатам тендера исполнение условий оферты победителем тендера является обязательным.

- в случае отказа победителя тендера от оформления/исполнения контракта (договора) на условиях принятой оферты по любой из согласованных отгрузок. ПАО «НК «Роснефть» будет иметь право реализовать соответствующий объем продукции третьим лицам, с отнесением всех возможных убытков на счёт победителя тендера, с последующим внесением отказавшегося победителя в список недобросовестных покупателей, а так же дальнейшим исключением его из числа потенциальных участников в проводимых в ПАО «НК «Роснефть» тендерных процедурах.

Соответственно, после одностороннего отказа Ответчика от исполнения обязательств по договору, информация о повторной реализации данного нефтепогружной кабеля размещена на сайте: http://tender.rosnert.ru/sales/archive/tt46580-15 12 2016.html, тендерная процедура по которой проводилась аналогичным образом. Тендерной комиссией от 13.10.2016г. принято решение о заключении договора с ЗАО «АЛМЕТ» как со следующим по максимальной стоимости после ответчика, отказавшегося от ранее направленного коммерческого предложения на сумму 7 263 004,12 рублей, разница по которой (с ЗАО «АЛМЕТ») составила 492 459,47 рублей. Соответственно, данная разница является убытком для Истца.

Таким образом, истец, заключая договор купли-продажи с новым покупателем - ЗАО «Алмет» тех же самых ТМЦ №2161416/1193Д, действовал согласно указанному Положению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Данные обязательства также прописаны в п. 6.9. Договора - сторона договора, права которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или должна будет произвести для восстановления своих нарушенных прав и интересов; утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Противоправными действиями ответчика являются существенные нарушения условий договора, а именно отказ от исполнении договора.

Из материалов дела следует, что истец, в связи с расторжением договора с ответчиком, вынуждено было заключить договор с третьим лицом, в связи с чем у него возникли убытки в размере 492 459,47 руб., составляющие разницу между установленной ценой в прекращенном договоре и ценой, установленной в заключенном замещающем контракте, которые истец просит ему возместить.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС №7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В п.12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Ответчиком не представилено доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.217 по делу №А07-8568/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 №310-ЭС16-19819.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 492 459,47 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-171,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромМаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" убытки в размере 492459,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12849 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. М. Матюхина