Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А40-9353/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9353/2015
03 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. от 10.04.2019г.;

от третьих лиц – 1. ООО «АКВАТЕХ» - ФИО2, дов. №1 от 10.01.2019 г., ФИО3, дов. от 17.03.2019 г.; 2. ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» - никто не явился, извещено,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК «ЮжУралСтрой»

на определение от 26 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 18 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Открытого акционерного общества «ФАСАДРЕМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8.438.656 руб. 12 коп.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «МОСРЕГИОНСТРОЙ», Общество с ограниченной ответственностью «АКВАТЕХ» (ОГРН <***>, 453854, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ФАСАДРЕМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» неосновательного обогащения в размере 6.347.788, 73 руб., а также неустойки в сумме 2.090.867,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2016 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «МОСРЕГИОНСТРОЙ» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года, был восстановлен срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 024601752 к исполнению с 13.02.2019, а также был заменен взыскатель на общество с ограниченной ответственностью «АКВАТЕХ» (ОГРН <***>, 453854, <...>).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО «СК «ЮжУралСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить в части удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и принять в указанной части новый акт об отказе в удовлетворении данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО «АКВАТЕХ» в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали. Поступивший от ООО «АКВАТЕХ» отзыв на жалобу с приложенными документами не подлежат приобщению к материалам дела, так как последним были нарушены процессуальные сроки его направления лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество «ФАСАДРЕМСТРОЙ» обратилось в с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮЖУРАЛСТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 6.347.788, 73 руб., а также неустойки в размере 2.090.867,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, исковые требования о взыскании 6.347.788 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 2.090.867,39 руб. неустойки, 65.193 руб. 28 коп. госпошлины были удовлетворены, и 24.08.2015 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 004406163.

25.06.2018 г. по заявлениям акционерного общества «ФАСАДРЕМСТРОЙ» о выдаче дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве Арбитражным судом города Москвы были вынесены определения о замене взыскателя, акционерное общество «ФАСАДРЕМСТРОЙ», на общество с ограниченной ответственностью «МОСРЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН <***>), и выдаче дубликата исполнительного листа. На основании вынесенных определений по заявлению ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» от 24.07.2018 г. исх. № 16 был выдан дубликат исполнительного листа. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал на то обстоятельство, что поскольку срок для предъявления исполнительного листа закончился 24.08.2018 г., а дубликат исполнительного листа был выдан заявителю ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» 23.08.2018 г., то заявитель не имел возможности предъявить дубликат исполнительного листа к исполнению, тем более, что заявление о выдаче дубликата было подано в пределах трехлетнего срока.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. При этом исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В соответствии со ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с частями 1, 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Как правомерно было отмечено судом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. В данном случае, поскольку заявитель не мог предъявить исполнительный лист ФС № 024601752 на основании решения от 22.05.2015 г. в пределах установленного законом срока в силу не зависящих от него обстоятельств, то заявление о восстановлении срока на его подачу было правомерно признано судом подлежащим удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу № А40-9353/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.ФИО4


Судьи:Н.Н.Колмакова


Е.Ю.Филина