Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-23276/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 23276/24-3-168
г. Москва
19 марта 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 11 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 марта 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙСЕРВИС" (117342, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ XI КОМ 58 РМ 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 772801001) к обществу с ограниченной ответственностью "СК"ГАЛАКТИКА" (629001, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, ПАТРИКЕЕВА УЛИЦА, 13, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 890101001)

о взыскании 13 485 593, 08 руб.,

При участии:

От истца: ФИО2, по дов. от 11.03.2024г., диплом,

От ответчика: ФИО3, паспорт, (ликвидатор),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК"ГАЛАКТИКА" о взыскании задолженности по Договору подряда на строительство дома по адресу ЯНАО <...> от 05.08.2019 в размере 5 726 652,00 рублей 00 коп., неустойки в размере 7 758 941,08 руб. 08 коп.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика признал исковые требования в части долга, заявил о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. по делу № А40-46571/20 ООО «КАПИТАЛ СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117342, <...> ЭТАЖ 2 ПОМ XI КОМ 58 РМ 100) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В силу ч. 2 ст. 20. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Так, между ООО «Капитал СтройСервис» и ООО «СК «Галактика» заключен Договор подряда на строительство дома по адресу ЯНАО <...> от 05.08.2019 (далее - Договор), в соответствии с п. 1 которого Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом графиком строительных работ осуществить строительство многоквартирного жилого дома в срок с «05» августа 2019 года до «29» декабря 2020 года, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

По условиям Договора в соответствии с п 2.2: Оплата работ производится двумя частями: 1. в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами технического задания, плана графика и сметы авансовый платеж в размере 20% от итоговой суммы сметы; 2. в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ окончательный платеж в размере в полном объеме от итоговой суммы сметы.

Согласно подписанных сторонами Акту о приемке выполненных работ №01 от 03.09.2019 и Акту о приемке выполненных работ №2 от 07.11.2019. стоимость выполненных работ составила 903 200,00 руб. и 4 823 452,00 руб. соответственно.

В ходе мероприятий по розыску имущества должника и совершенных им сделок Конкурсным управляющим было установлено, что у ООО «СК «Галактика» имеется обязанность по оплате долга по Договору в пользу ООО «Капитал СтройСервис» в размере 5 726 652,00 руб.

На основании выписок со счетов ООО «Капитал СтройСервис» Конкурсным управляющим установлено, что оплаты по Договору в адрес ООО «Капитал СтройСервис» не поступало.

В соответствии с Договором, оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Акт о приемке выполненных работ №01 был подписан сторонами 03.09.2019 соответственно оплата считается просроченной с 18.09.2019 г. Акт о приемке выполненных работ №2 был подписан сторонами 07.11.2019 соответственно оплата считается просроченной с 26.11.2019 г.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что сумма задолженности подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено.

Мотивированных возражений относительно доводов искового заявления в части суммы долга, а также факта выполненных и переданных работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании суммы долга является правомерным и обоснованным.

Согласно ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату задолженности в размере 5 726 652,00 руб. в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчик в судебном заседании основной долг признал в полном объеме.

Так же в соответствии с условиями Договора, за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от стоимости работ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику сумму неустойки по состоянию на 31.01.2024 г. в размере 7 758 941,08 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 4 000 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки в размере 4 000 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора в части оплаты работ, в остальной части требования следует отказать.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлины суд относит на ответчика в пользу истца в размере 54 284,90 руб. остальную части государственной пошлины подлежит возврату из Федерального бюджета в размере 36 143,10 руб. в пользу истца с учетом признания иска, а также от суммы признанных по иску требований

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК"ГАЛАКТИКА" (629001, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, ПАТРИКЕЕВА УЛИЦА, 13, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 890101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙСЕРВИС" (117342, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ XI КОМ 58 РМ 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 772801001) задолженность по Договору подряда на строительство дома по адресу ЯНАО <...> от 05.08.2019 в размере 5 726 652,00 (Пять миллионов семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 00 коп., неустойку в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54 284 (Пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 90 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙСЕРВИС" (117342, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ XI КОМ 58 РМ 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 772801001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 36 143 (Тридцать шесть тысяч сто сорок три) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин