Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А47-18223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18223/2019
г. Оренбург
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305560907400029, ИНН <***>, г. Оренбург)

о взыскании 201 489 руб. 35 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.08.2018, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 489 руб. 35 коп., в том числе: 194 552 руб. 10 коп.– основной долг, 6 937 руб. 25 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда от 29.11.2019г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

20.12.2019г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что нежилые помещения №№ 5, 8, 9, 10, 12, 15, общей площадью 38, 26 кв. м, расположенные в подземном пешеходном переходе литер Г, по адресу: <...> остановка "23 микрорайон" являются муниципальной собственностью МО "город Оренбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2008, кадастровый номер 56-56-01/230/2008-171.

21.02.2018 Арбитражный суд вынес решение об обязании ИП ФИО2 освободить занимаемые помещения по указанному адресу. Однако до настоящего времени ответчик не освободила указанные нежилые помещения.

По мнению истца, ответчик, не обладающими никакими вещными права на помещения, незаконно пользовалась ими в период с 01.02.2019 по 30.04.2019, тем самым неосновательно обогатилась на сумму 194 552 руб. 10 коп.

Сумма неосновательного обогащения истцом рассчитана в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости месячной величины арендной платы в отношении нежилых помещений №№ 5, 8, 9, 10, 12, 15, общей площадью 38, 26 кв. м, расположенных в подземном пешеходном переходе литер Г, по адресу: <...> остановка "23 микрорайон", N 107-1/18, составленным ИП ФИО4

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.06.2019 исх. N 1-28/3595, в которой уведомил о незаконном занятия последним муниципальных нежилых помещений с предложением оплатить денежные средства за фактическое пользование муниципальными помещениями №№ 5, 8, 9, 10, 12, 15, общей площадью 38, 26 кв. м, расположенными в подземном пешеходном переходе литер Г, по адресу: <...> остановка "23 микрорайон". Ответчик в установленный срок оплату не произвела.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондикционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из представленных истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований документов следует, что ответчик в период с 01.02.2019 по 30.04.2019 пользовалась нежилыми помещениями №№ 5, 8, 9, 10, 12, 15, общей площадью 38, 26 кв. м, расположенными в подземном пешеходном переходе литер Г, по адресу: <...> остановка "23 микрорайон", которые являются собственностью муниципального образования "город Оренбург".

Как указывает истец в иске, данные помещения выбыли из владения собственника и находятся в фактическом владении ИП ФИО2

Из пояснений истца следует, что договор между ответчиком и истцом заключен не был.

Доказательств обратного сторонами дела в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При расчете исковых требований истец руководствовался величиной арендных платежей, указанных в отчете об определении рыночной стоимости месячной величины арендной платы в отношении нежилых помещений №№ 5, 8, 9, 10, 12, 15, общей площадью 38, 26 кв. м, расположенных в подземном пешеходном переходе литер Г, по адресу: <...> остановка "23 микрорайон", N 035-27/18, составленным ИП ФИО4, исходя из расчета 64 850 руб. 70 коп. ежемесячно.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет исковых требований как арифметически правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде неоплаты за фактическое пользование помещением в размере 194 552 руб. 10 коп. за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 937 руб. 25 коп. за период просрочки возврата денежных средств с 16.05.2019 по 10.11.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 16.05.2019 по 10.11.2019.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Возражений по расчету и контррасчет ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме 6 937 руб. 25 коп.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подлежащая уплате по делу государственная пошлина в сумме 7030 руб., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика, как на проигравшую сторону, и подлежит взысканию с него в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Оренбурга удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга задолженность в размере 201 489 руб. 35 коп., из которой: 194 552 руб. 10 коп. – задолженность за фактическое пользование имуществом, 6 937 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7030 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова