Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А03-4069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015 г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93

http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 – 4069/2017 07 ноября 2017г.


Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017.

Решение суда в полном объёме изготовлено 07.11.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Мусина Виктора Васильевича, с. Антоньевка Петропавловского района Алтайского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу "имени Ленина", ИНН 2264012676, ОГРН 1032201091053, с.Антоньевка Петропавловского района Алтайского края, Пахомовой Наталье Николаевне, Пахомову Сергею Михайловичу, с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края Алтайского края,

о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Ленина" от 20.02.2015 об утверждении решения правления от 29.08.2014 о продаже нежилого здания кафе, расположенного по адресу: с.Петропавловское, ул.Ленина,77а,

о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2014 нежилого здания магазина площадью 126.9 кв.м., с кадастровым номером 22:34:010808:228, расположенного по адресу: Алтайский край, Петропавловский район, с.Петропавловское, ул.Ленина, д.77а, заключенного между СПК "имени Ленина", и Пахомовым Сергеем Михайловичем, Пахомовой Натальей Николаевной,

о прекращении права собственности Пахомова Сергея Михайловича и Пахомовой Натальи Николаевны на нежилое здание магазина площадью 126.9 кв.м., с кадастровым номером 22:34:010808:228, и исключении сведений из Единого государственного реестра права о праве собственности Пахомова Сергея Михайловича и Пахомовой Натальи Николаевны на нежилое здание магазина площадью 126,9 кв.м, с кадастровым номером 22:34:010808:228, расположенного по адресу: Алтайский край, Петропавловский район, с.Петропавловское, ул.Ленина, д.77а,

о применении последствий недействительности сделки, об обязании Пахомова Сергея Михайловича и Пахомовой Натальи Николаевны возвратить в собственность СПК "имени Ленина" недвижимое имущество - здание магазина площадью 126.9 кв.м., с кадастровым номером 22:34:010808:228, расположенное по адресу: Алтайский край, Петропавловский район, с.Петропавловское, ул.Ленина, д.77а,

при участии в судебном заседании представителей: истец – Босоногов А.Е. (доверенность от 22.07.2016) от СПК "имени Ленина"– Новикова О.С. (доверенность от 09.12.2016), от ответчиков Пахомов С.М. и Пахомовой Н.Н.- не явились,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Виктор Васильевич обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "имени Ленина" (далее СПК "имени Ленина"), Пахомовой Наталье Николаевне, Пахомову Сергею Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "имени Ленина" от 20.02.2015 об утверждении решения правления от 29.08.2014 о продаже нежилого здания кафе, расположенного по адресу: с.Петропавловское, ул.Ленина,77а; о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2014 нежилого здания магазина площадью 126.9 кв.м., с кадастровым номером 22:34:010808:228, расположенного по адресу: Алтайский край, Петропавловский район, с.Петропавловское, ул.Ленина, д.77а, заключенного между СПК "имени Ленина" и Пахомовым С.М., Пахомовой Н.Н.; о прекращении права собственности Пахомова С.М. и Пахомовой Н.Н. на указанное нежилое здание магазина, об исключении сведений из Единого государственного реестра права о праве собственности Пахомова С.М. и Пахомовой Н.Н. на нежилое здание магазина; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Пахомова С.М. и Пахомовой Н.Н. возвратить в собственность СПК "имени Ленина" указанное недвижимое имущество - здание магазина.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 166-168, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 18, 20, 22, 30.1, 38, Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Федеральный закон № 193-ФЗ), пунктами 8, 8.3, 11, 11.3, 11.10.1, 12.4.2 Устава общества, и мотивированы тем, что общее собрание членов СПК от 20.02.2015 было организовано и проведено с существенными нарушениями Федерального закона № 193-ФЗ, нарушением прав членов СПК: члены кооператива не были извещены о предстоящем собрании в порядке, установленном законом и уставом, решение принято по вопросу об одобрении сделки, не включенному в повестку дня, о котором не сообщалось членам кооператива, рассматривалось в текущих вопросах, при отсутствии необходимого кворума. Полагает, что оспариваемое решение не имеет юридической силы, является ничтожным, в силу прямого указания закона - ст. 181.5 ГК РФ. Считает что, оспариваемая сделка по отчуждению объектов недвижимости не одобрена общим собранием членов СПК, вследствие чего, является недействительной, соответственно, подлежат прекращению права собственности Пахомова С.М. и Пахомовой Н.Н. на указанное нежилое здание магазина, подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Пахомова С.М. и Пахомовой Н.Н., подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания Пахомова С.М. и Пахомовой Н.Н. возвратить в собственность СПК "имени Ленина" указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании 28.09.2017 по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Гаврилова О.В., Гаврилов Д.Н., Хабаров П.С.

Свидетель Гаврилова Ольга Викторовна пояснила, что работает в СПК "имени Ленина" главным бухгалтером, является членом СПК. Присутствовала на собрании 20.02.2015, от начала до конца. Мусин В.В. присутствовал на данном собрании. На собрании обсуждалось решение Правления, вопрос о продаже кафе, в связи с тем, что оно было убыточное. Кафе содержать не выгодно, не было средств его содержать, рядом построили магазин Мария-Ра. На собрании обсуждалась также цена 2 000 000 руб. и кому продают – ИП Пахомову С.М. и Пахомовой Н.Н. Мусин В.В. присутствовал на собрании до конца, сидел рядом со своим родственником Яровым Дмитрием, она сидела не далеко от него, они были настроены против всех. Прибыли от кафе не было, в Михайловке тоже закрыли магазин. Основная цель СПК - производство и реализация сельскохозяйственной продукции. На заседании правления присутствовала, обсуждали этот вопрос. Всегда присутствовала на собраниях. О собрании предупреждали заранее за месяц путем расклеивания объявлений, в котором указывалось, где состоится собрание, повестка дня. Все знали, что продано кафе, о решениях Правления всем было известно, какие были приняты ранее. Присутствие было не 100 процентное, голосовали бюллетенями, результаты записывались, избиралась счетная комиссия. Не помнит, как Мусин В.В. голосовал.

Свидетель Гаврилова Дмитрий Николаевич пояснил, что работает в СПК "имени Ленина" главным инженером, является членом СПК, присутствовал на собрании 20.02.2015. Мусин В.В. также присутствовал на собрании, сидел в первых рядах. Обсуждался вопрос о продаже здания, докладывал председатель СПК, о цене 2 000 000 руб., что продали Пахомовым. Большинством голосов сделка одобрена. На Правлении также обсуждался этот вопрос, на Правлении присутствовал, членом правления не является. Голосовали поднятием руки, это было отчетно-выборочное собрание, были выборы председателя. На Правлении сообщалось о собрании, после чего раздавались объявления по участкам, сообщали повестку дня. О собрании оповещали заранее за 1-2 месяца или 3 месяца точно не помнит, присутствовали не все члены, собрать всех не реально. Пахомовых на собрании не было.

Свидетель Хабаров Петр Сергеевич пояснил, что работает в СПК "имени Ленина" работает заведующим автопарка, является членом СПК, дал аналогичные показания, о том, что присутствовал на собрании 20.02.2015. Мусин В.В. также присутствовал на собрании. Обсуждался вопрос о продаже магазина, докладывал председатель СПК, о цене 2 000 000 руб., что продали Пахомовым. Большинством голосов сделка одобрена. На Правлении также обсуждался этот вопрос, на Правлении присутствовал, членом правления не является. Голосовали поднятием руки, это было отчетно-выборочное собрание, выборы председателя. На Правлении сообщалось о собрании, после чего раздавались объявлении по участкам, сообщали повестку дня. О собрании оповещали не позднее, чем за 1месяц, присутствовали не все члены, собрать всех сложно. Пахомовых на собрании не было.

В соответствии со ст.123 АПК РФ ответчики Пахомов С.М. и Пахомова Н.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к иску (л.д.71-76 т.2). Полагает, что Мусин В.В. до настоящего времени является членом СПК "имени Ленина", так как заявление о выходе из членов кооператива не подавал, в 2013г. он обращался в СПК с заявлением о выплате ему имущественного пая, который до сих пор не выплачен, истец значится в списках членов СПК, принимает участие в общих собраниях, в голосовании по вопросам повестки дня. Считает, что пропуск срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания не имеет значения, поскольку данное решение от 20.02.2015 является ничтожным, не имеет юридической силы независимо от обжалования в силу ч.7 ст. 30.1 Федерального закона № 193-ФЗ. Полагает, что сделка является убыточной для СПК, здание продано по заниженной стоимости, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого здания на момент заключения договора купли-продажи 25.09.2014. Подтвердил, что Пахомов С.М. и Пахомова Н.Н. на общем собрании 20.02.2015 не присутствовали, членами СПК "имени Ленина" не являются, и могли не знать, что сделка не одобрялась общим собранием членов СПК.

Представитель ответчика СПК "имени Ленина" против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.92-97 т.1). Полагает, что оспариваемая сделка была одобрена решением общего собрания от 20.02.2015, в связи с чем, не может быть признана недействительной, является оспоримой, а не ничтожной. Заявил о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, полагает, что срок не подлежит восстановлению. Указал, что Мусин В.В. присутствовал 20.02.2015 на общем собрании членов СПК "имени Ленина", принимал участие в голосовании, что подтверждается протоколом общего собрания и показаниями свидетелей, следовательно, с этой даты истцу стало известно как о заключенном договоре купли-продажи, так и о принятых решениях на данном собрании. Пояснил, что направлялись уведомления об общем собрании от 20.02.2015 работающим членам кооператива, доказательств направления ассоциированным членам кооператива уведомлений о проведении общего собрания посредством почтовой связи не имеется. Считает Мусина В.В. ненадлежащим истцом, так как в 2013г. от него в СПК поступило заявление о выплате имущественного пая, которое рассмотрено на заседании правления СПК, истец утратил статус члена кооператива, имущественный пай в связи с очередностью согласно ст. 10 Устава ему еще не выплачен. Ссылается на то, что Пахомов С.М. и Пахомова Н.Н. не знали о необходимости одобрения сделки, доказательств обратного истцом не представлено. Полученные денежные средства позволили кооперативу приобрести необходимую технику.

Ответчики Пахомов С.М. и Пахомова Н.Н. в отзывах на иск (л.д.40-53 т.2), а Пахомов С.М. и ранее в судебном заседании, полагают, что иск не подлежит удовлетворению, договор заключен в соответствии с действующим законодательством, оснований сомневаться в компетентности председателя кооператива у них не имелось, имущество передано, денежные средства в полном объеме перечислены на счет организации. Не знали о том, что договор требовал предварительного одобрения. Полагают, что цена в 2 млн.рублей была на тот момент максимальной, доказательств наступления неблагоприятных последствий от сделки для истца или для СПК, не представлено. Из искового заявления усматривается, что решение о продаже здания было принято не единолично председателем СПК, а правлением кооператива и в дальнейшем утверждено на общем собрании членов СПК. Здание находится в общей долевой собственности супругов Пахомовых, земельный участок приобретен в собственность у Администрации Петропавловского района на основании договора купли-продажи № 162 от 27.02.2015.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого здания кафе, отчужденного по оспариваемому договору.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и предмета спора, имеющихся в материалах дела документов, установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) Сельскохозяйственный производственный кооператив "имени Ленина" создан 03.10.2003 путем реорганизации в форме преобразования колхоза имени Ленина.

Председателем кооператива является Купавцев Иван Владимирович.

Из материалов дела следует, что СПК "имени Ленина" являлось собственником нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Алтайский край, Петропавловский район, с. Петропавловское, ул.Ленина,77а.

29.08.2014 состоялось заседание Правления кооператива, на котором обсуждался вопрос о продаже здания магазина, по адресу: с. Петропавловское, ул. Ленина, д.77а (л.д.95 т.1).

25.09.2014 СПК "имени Ленина" в лице директора Купавцева И.В. заключил договор купли-продажи данного нежилого здания магазина с Пахомовым С.М. и Пахомовой Н.Н., в соответствии с которым произвел отчуждение здания по цене 2 000 000 руб. в общую долевую собственность (л.д.38-40, 143-144 т.1). В силу пункта 2.4 договора, настоящий договор купли-продажи является актом приема-передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание находится в собственности ответчиков Пахомова С.М. и Пахомовой Н.Н. на праве общей долевой собственности по ½ доли у каждого, переход права собственности зарегистрирован 01.10.2014 (л.д.41 т.1).

Материалами дела установлено, что 20.02.2015 состоялось общее собрание членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Ленина" с повесткой дня из девяти вопросов:

1.Отчет правления СПК "имени Ленина" за 2014 год.

2.Отчет наблюдательного совета.

3. Утверждение годового бухгалтерского отчета за 2014 год.

4. Утверждение решений правления СПК "имени Ленина" за 2014 год.

5. Выборы председателя СПК "имени Ленина".

6.Выборы членов правления СПК "имени Ленина".

7. Выборы членов наблюдательного совета.

8. Текущие вопросы.

9. Премированием передовиков производства за 2014 год.

Согласно протоколу общее число членов кооператива на дату проведения собрания составляет 643 человека, на собрании присутствовали 204 человека (л.д.96-97 т.1).

На общем собрании членов кооператива в рамках вопроса № 8 - текущие вопросы, было принято решение об одобрении сделки купли-продажи здания магазина по адресу: Алтайский край, Петропавловский район, с. Петропавловское, ул. Ленина, д.77а (л.д.96-97 т.1), совершенной в 2014г.

Пунктом 11.7.1 Устава СПК предусмотрено, что кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива должен составлять не менее 25% от общего числа членов СПК, имеющих право голоса. Общее собрание принимает решения большинством голосов.

Истец, полагая, что решение об одобрении сделки принято с нарушением закона, правил устава об уведомлении членов кооператива о собрании, при отсутствии кворума, обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что Мусин Виктор Васильевич (до смены имени отчества Кенжегали Чайхинслямович – свидетельство от 01.04.2005 (л.д.123 т.1, 82 т.2) включен в список ассоциированных членов по состоянию на 20.01.2015 под номером 228 (л.д.118-127 т.1). Приказом № 46 от 17.06.2006 уволен с работы из кооператива (работал трактористом-машинистом) (л.д.87 т.2).

Истец настаивает на том, что заявление о выходе из членов СПК не подавал, представил членскую книжку (л.д.35-36 т.1).

Ответчик представил в материалы дела заявление о выплате имущественного пая (л.д.22 т.2), которое считает заявлением о выходе из членов кооператива, пояснив при этом, что пай не выплачен в связи с очередностью.

Из положений статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Федеральный закон № 193-ФЗ) следует, что членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива.

Доводы ответчика о том, что Мусин В.В. не является членом СПК "имени Ленина" и не вправе оспаривать решение общего собрания членов кооператива и сделки кооператива опровергаются материалами дела. Мусин В.В. включен в список ассоциированных членов СПК "имени Ленина" на 01.01.2015, принимал участие в общем собрании членов СПК 20.02.2015, показаниями свидетелей также подтверждается факт участия Мусина В.В. в оспариваемом собрании.

Доказательств подачи Мусиным В.В. в СПК заявления о выходе из членов кооператива ответчиком не представлено. Заявление о выплате имущественного пая в силу указанных норм Федерального закона № 193-ФЗ не является заявлением о выходе из членов кооператива.

Таким образом, поскольку истец является членом СПК "имени Ленина", он вправе оспорить решение общего собрания членов кооператива от 20.02.2015 и сделку по отчуждению недвижимого имущества, совершенную кооперативом.

Согласно подпункту 6 пункта 2 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Федеральный закон № 193-ФЗ) рассмотрение и принятие решений по отчуждению основных средств производства кооператива, их приобретению, а также совершению сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона 193-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросу, определенному подпунктом 6 пункта 2 настоящей статьи, считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.1 ст.30.1 Федерального закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (ч.5 ст. 30.1 Федерального закона № 193-ФЗ).

В силу ч.7 ст. ст. 30.1 Федерального закона № 193-ФЗ решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из положений п. 3, п.8 ст. 38 Федерального закона № 193-ФЗ следует, что сделки кооператива по отчуждению и приобретению основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Ленина" от 20.02.2015 об утверждении решения правления от 29.08.2014 о продаже нежилого здания магазина, расположенного по адресу: с.Петропавловское, ул.Ленина,77а, является ничтожным, не имеющим юридической силы, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума, по вопросу, не включенному в повестку дня, при этом в собрании принимали участие не все члены кооператива. В связи с этим, не имеет правового значения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой на его обжалование.

Кроме того, не оспаривается ответчиком, что в нарушение требований раздела 11.5 Устава кооператива уведомление в письменной форме о созыве общего собрания посредством почтовой связи или вручением под расписку не направлялось каждому члену СПК и ассоциированному члену СПК, имеющим право голоса, не извещались члены, не проживающие в России.

Повестка дня, указанная в уведомлении, в протоколе общего собрания членов кооператива от 20.02.2015, не содержит вопроса об одобрении сделки кооператива по отчуждению недвижимого имущества, данный вопрос был рассмотрен в рамках «текущих вопросов». Уведомление и повестка расшифровки «текущих вопросов» не содержит.

Количество членов кооператива, присутствовавших на общем собрании 20.02.2015, составило 204 человека, вместе тем, кворум 2/3 от общего количества 643 членов СПК для принятия решения по вопросу об одобрении сделки купли-продажи объекта недвижимости составляет 429 человек. Таким образом, отсутствовал кворум, установленный федеральным законом для одобрения сделок кооператива по отчуждению основных фондов.

Ответчиком заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 25.09.2014, заключенного между СПК "имени Ленина", и Пахомовым С.М. и Пахомовой Н.Н.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

20.02.2015 истец участвовал в общем собрании членов кооператива, на котором было принято решение об одобрении оспариваемой сделки, следовательно, узнал о совершении сделки, ее условиях 20.02.2015. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованным, исковое заявление поступило в суд 22.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности, закончившегося 20.02.2016.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке - Пахомов С.М. и Пахомова Н.Н. не знали и не должны были знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней. В силу ст. 38 Федерального закона № 193-ФЗ данное обстоятельство является также основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, не подлежат удовлетворению соответственно оставшиеся требования истца о прекращении права собственности Пахомова С.М. и Пахомовой Н.Н. на указанное нежилое здание магазина, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Пахомова С.М. и Пахомовой Н.Н., о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Пахомова С.М. и Пахомовой Н.Н. возвратить в собственность СПК "имени Ленина" указанное недвижимое имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Ленина" от 20.02.2015 об утверждении решения правления от 29.08.2014 о продаже нежилого здания кафе, расположенного по адресу: с.Петропавловское, ул.Ленина,77а.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Ленина" в пользу Мусина Виктора Васильевича 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Мусину Виктору Васильевичу с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 32 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 21.07.2017 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Лихторович