Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-211117/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

«21» ноября 2018 г. Дело № А40-211117/18-120-2338

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «21» ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «НЭО Центр» (ОГРН <***>)

ответчик: ООО «Красфан» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств 3 164 800 руб.

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. №237/17 от 04.12.2017г.)

от ответчика: не явка

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭО Центр» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Красфан» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании денежных средств 3 164 800 руб. из которых: сумма задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 285 000 руб. и неустойка за просрочку платежа в размере 1 879 800 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 22 ноября 2016 г. между АО "НЭО Центр" и ООО "Красфан" был заключен договор оказания услуг №ПРО-ОО-0785/16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Истец взял на себя обязательство оказать Ответчику следующие услуги: составление бизнес-плана реализации инвестиционного проекта по запуску и выводу на проектную мощность в 144 000 куб. м/год Енисейского фанерного комбината; проведение общестроительной и технологической экспертизы объекта; оценку рыночной стоимости активов в целях привлечения кредитного финансирования в ПАО «Сбербанк», а ответчик в соответствии с п. 2.1.8 Договора принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплатить Истцу стоимость услуг.

Согласно п. 5.1.1 Договора, основная стоимость услуг Истца по составлению бизнес-плана составляет 1 300 000 руб., в т. ч. НДС 18%.

Согласно п. 5.1.2 Договора, основная стоимость услуг Истца по проведению общестроительной и технологической экспертизы составляет 2 600 000 руб., в т. ч. НДС 18%.

Согласно п. 5.1.3 Договора, основная стоимость услуг Истца по оценке рыночной стоимости активов составляет 490 000 руб., в т. ч. НДС 18%.

Согласно п. 5.2 Договора, выплата стоимости услуг Истца в размере 1 300 000 рублей, в т. ч. НДС 18%, осуществляется двумя этапами.

Первый этап: Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца аванс в размере 650 000 руб., в т. ч. НДС 18%, в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Договора.

Второй этап: Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца денежные средства в размере 650 000 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания уполномоченным представителем Заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик в соответствии с п. 5.2 Договора не оплатил сумму в размере 235 000 руб., в т. ч. НДС 18%.

Согласно п. 5.3 Договора, выплата стоимости услуг Истца в размере 2 600 000 рублей, в т. ч. НДС 18%, осуществляется двумя этапами.

Первый этап: Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца аванс в размере 1 300 000 руб., в т. ч. НДС 18%, в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Договора.

Второй этап: Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца денежные средства в размере 1 300 000 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания уполномоченным представителем Заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик в соответствии с п. 5.3 Договора не оплатил сумму в размере 1 050 000 руб., в т. ч. НДС 18%.

Услуги в соответствии с п. 5.4 Договора оплачены Ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 4.12 Договора Истцом переданы Ответчику Бизнес-план, Отчет, Отчет об оценке.

04.05.2017 г. Истец и Ответчик подписали акты об оказании услуг на следующие суммы:1 300 000 руб., в т. ч. НДС 18%, за услуги по составлению бизнес-плана; 2 600 000 руб., в т. ч. НДС 18%, за услуги по проведению общестроительной и технологической экспертизы; 490 000 руб., в т. ч. НДС 18%, за услуги по оценке рыночной стоимости активов.

Истцом выполнены своевременно условия Договора, однако, ответчиком обязательства в соответствии с п. 5.2.2, п. 5.3.2 Договора не исполнил.

17.04.2018 г. Истец направил Ответчику претензию №595/18 с требованием об оплате суммы задолженности.

Между тем, в нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата на сумму денежных средств в размере 1 285 000 руб., в т. ч. НДС 18% не произведена.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за оказанные услуги на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 1 285 000 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку за просрочку платежа в размере 1 879 800 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пунктам 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В письменном отзыве ответчик в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ходатайствует о снижении неустойки.

В соответствии с п. 6.3 Договора оказания услуг, в случае нарушения Ответчиком условий по оплате услуг, предусмотренных Договором, Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 5.1.1. Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также, согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи I Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Рассмотрев материалы дела, суд считает противоречащим нормам закона, начисление неустойки на полную стоимость услуг по каждому этапу (1 300 000 руб. и 2 600 000 руб.) учитывая, что стоимость услуг по каждому этапу оказания услуг была частично оплачена ответчиком (платежные поручения: № 1139 от 24.07.2017, № 2519 от 06.12.2017, № 1446 от 15.08.2017, № 2325 от 16.11.2017), остаток задолженности составляет 100 000 руб. и 1 185 000 руб. по каждому этапу соответственно.

Поскольку остаток задолженности по оплате услуг, указанных в пункте 5.1.1 Договора об оказании услуг составляет 100 000 руб., а остаток задолженности по оплате услуг, указанных в пункте 5.1.2 Договора составляет 1 185 000 руб., ответчиком представлен контррасчет неустойки, который суд признает верным, ввиду следующего.

С учетом общей суммы задолженности составляющей 1 285 000 руб. неустойка составляет 752 670 руб. (исчисленная исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки), что составляет 59 % от суммы задолженности.

Суд читает указанный размер неустойки в размере 752 670 руб. несоразмерной, нарушающей права должника и приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, размер неустойки завышен и подлежит расчету исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер неустойки, исчисленной, исходя из двойной ставки рефинансирования, составляет – 337 329 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки из фактически существующей задолженности, исходя из двойной ставки рефинансирования – суд признает верным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исковое заявление АО «НЭО Центр» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Красфан» в пользу Акционерного Общества «НЭО Центр» 1 622 329 руб. (Один миллион шестьсот двадцать две тысячи триста двадцать девять рублей), из которых 1 285 000 (Один миллион двести восемьдесят пять тысяч рублей)- сумма задолженности, 337 329 руб. (Триста тридцать семь тысяч триста двадцать девять рублей) - неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 38 824 руб. (Тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать четыре рубля). В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова