Решение от 29 января 2019 г. по делу № А21-9934/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9934/2018

«29»

января

2019года

Резолютивная часть решения оглашена «23» января 2019г.

Полный текст решения изготовлен «29» января 2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6» (ИНН:7812046562, ОГРН:1027810273941) к Обществу с ограниченной ответственностью «НИВА-СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 46 798 225,18руб.

установил:

Открытое акционерное общество «МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6» (далее – Истец, Трест) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НИВА-СТРОЙ» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании суммы 46 798 225,18руб. задолженности. При этом Истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Надлежащим образом извещенный суд о времени и месте судебного заседания Истец представителя в суд не направил.

06.12.2018г. в суд поступили письменные пояснения Истца, в которых он кроме прочего, просит суд провести судебное заседание 23.01.2019г. в отсутствие представителя.

Ответчик согласно положений п.2ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик и в судебное заседание представителей не направил, возражений и ходатайств не заявлено, отзыв в порядке ст.131 АПК РФ не представлен.

Судебное заседание проведено в отсутствие Истца и Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Согласно последних уточнений исковых требований(06.12.2018г.) Истец просит взыскать с Ответчика сумму 47 317 294,89руб., в том числе:

- по договору подряда №ПД-110601/01 от 01.06.2011г. : неотработанный аванса в размере 47 109 251,18руб.и задолженность за оказанные генподрядные услуги в размере 197 585,00руб.;

- по договору подряда №ПД-110623/01 от 23.06.2011г. : задолженность за поставленную, но неоплаченную электроэнергию в размере 10 458,54руб..

Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Между Истцом (Генеральный подрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №ПД-110601/01 от 01.06.2011г. (далее- договор 601).

Согласно п.1.1 договора 601 Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по исследованию состояния рассеивающего выпуска и водолазному обследованию дня и элементов рассеивающего выпуска при строительстве объекта: «Строительство очистных сооружений», расположенном по адресу: <...> 15-ый километр.

Общая стоимость(цена) по договору 601 составила 602 504,46руб.(п.2.1 договора 601).

В п.2.2 договора 601 предусмотрено, что Подрядчик ежемесячно оплачивает Генеральному подрядчику генуслуги в размере 10% от стоимости выполненных и принятых работ в текущих ценах с учетом НДС 18%, в течение трех рабочих дней после поступления на расчетный счет Подрядчика денежных средств за выполненные и принятые работы от Генерального подрядчика. Генеральный подрядчик ежемесячно оформляет Акты выполненных работ на оказанные услуги, счет и счет-фактуру.

К договору 601 имелись дополнительные соглашения.

Из материалов дела следует , что по договору 601 Истцом и Ответчиком подписаны акты на выполнение услуг генподряда на общую сумму 197 585,00руб.: № 2 от 10.06.2013г. на сумму 111 020,00руб., №3 от 22.07.2013г. на сумму 44 493,00руб., №4 от 28.10.2013г. на сумму 42 072,00руб..

Как указал Истец, по договору подряда 601 им были перечислены Ответчику денежные средства в сумме 58 787 135,81руб..

Истец также указал, что по договору 601 Ответчик сдал работы на сумму 12 186 495,63руб..

Между Истцом (Генеральный подрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №ПД-110623/01 от 23.06.2011г. на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей: бытовой канализации К1,напорной бытовой канализации К1н, трубопровода механически очищенных сточных вод К13, трубопровода биологически очищенных сточных вод К15, трубопровода дочищенных сточных вод К21 при строительстве объекта «Строительство очистных сооружений», г.Калининград (далее- договор 623).

Согласно п.1.1 договора 623 Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнении. Комплекта работ по устройству наружных сетей: бытовой канализации К1,напорной бытовой канализации К1н, трубопровода механически очищенных сточных вод К13, трубопровода биологически очищенных сточных вод К15, трубопровода дочищенных сточных вод К21 при строительстве объекта «Строительство очистных сооружений», г.Калининград .

Общая стоимость(цена) по договору 623 составила 54 015 067,58руб.(п.3.1 договора 623).

Согласно п.4.1.7 договора 623 Генеральный подрядчик предоставляет Подрядчику для бытовых нужд точку подключения электроэнергии 10кВт. Оплата стоимости потребляемой электроэнергии производится за отдельную плату в рамках договора с выставлением счета, счета-фактуры на основании Акта, составленного по показаниям счетчиков потребления электроэнергии.

По договору 623 Истец и Ответчик подписали акт №224 от 31.05.2013г. на сумму 4 705,80руб. возмещения затрат по электроэнергии за январь-май и возмещение затрат по обслуживанию э/оборудования.

Истцом представлен также по договору 623 акт №551 от 31.10.2013г. на сумму 5 752,84руб. возмещения затрат по электроэнергии и возмещение затрат по обслуживанию э/оборудования, который Ответчиком не подписан.

11.05.2017г. Истец направил Ответчику почтой уведомление о расторжении договоров 601 и 623 на основании ст.ст. 715 и 717 ГК РФ с даты получения претензии. В указанном уведомлении Истец просил Ответчика оплатить по договору 601 генуслуги в размере 197 585,00руб., возвратить неотработанную по договору 601 сумму 46 600 640,18руб., а также оплатить по договору 623 за электроэнергию сумму 10 458,64руб..

Поскольку, Ответчик требования Истца по указанному уведомлению не исполнил, Истец обратился в суд с данным иском.

Суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ условий договоров позволяет сделать вывод о том, что спорные договоры являются договорами строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Согласно п. 1ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В данном случае договоры между сторонами расторгнуты по инициативе Истца в одностороннем порядке со ссылкой на ст.ст.715,717 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения ст. 717 ГК РФ не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе, с неправомерными действиями подрядчика.

Отказываясь от договора, заказчик должен направить подрядчику соответствующее извещение, дата получения которого влияет на расчеты между ними, и уплатить подрядчику часть цены пропорционально работам, выполненным до даты получения извещения, а также возместить ему причиненные убытки, но в пределах остающейся части цены.

Из материалов дела не усматривается, что Ответчик намерен выполнять работы по договорам.

Договоры не исключает возможности применения статей 715 и 717 ГК РФ.

В данном случае Истец направил Ответчику заказным письмом 11.05.2017г. по адресу госрегистрации Ответчика : 238300, <...> (почтовая квитанция имеется в материалах дела, почтовый идентификатор 19404407207280) уведомление о расторжении договоров 601 и 623 на основании ст.ст. 715 и 717 ГК РФ с даты получения претензии, в котором также потребовал возвратить неотработанную денежную сумму и оплатить за оказанные по договорам услуги.

В соответствии с п. 33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Таким образом, доставку и вручение адресатам сообщений, посланных заказными письмами, осуществляют операторы почтовой связи.

Факт направления Истцом 11.05.2017г. уведомления об отказе от исполнения договоров Ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в его учредительных документах согласно выписки из ЕГРЮЛ: 238300, <...> подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Как следует данных с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» уведомление Истца Ответчику не вручено и возвращено Истцу с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик должен был осознавать, что именно по этим адресам будет направлена корреспонденция, в связи с чем для реализации своих прав должно предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по этому адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Доказательств того, что Истец был надлежащим образом извещен Ответчиком об изменении места его нахождения либо о наличии иного адреса, по которому ему следует направлять уведомления и сообщения, в деле не имеется.

Невозможность вручения заказного письма ввиду истечения срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу подтверждена документально.

То обстоятельство, что Ответчику не была вручена данная корреспонденция, не может явиться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Материалами дела подтверждено, что по 55-ти платежным поручениям Истец перечислил Ответчику по договору 601 и дополнительным соглашениям к нему денежные средства в общей сумме 58 399 097,73руб..

Истец указывает в совеем расчете 56 платежных поручений на общую сумму 58 787 135,81руб..

Между тем, указанное Истцом в расчете (иском заявлении и письменной позиции по делу) платежное поручение от 29.12.2012г. на сумму 388 038,08руб. в материалы дела и суду не представлено.

Таким образом, документально подтверждено перечисление Истцом Ответчику по договору 601 суммы 58 399 097,73руб..

В нарушение ч.1ст.65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств того, что выполнил и сдал Истцу работы по договору 601 на перечисленную сумму 58 399 097,73руб..

Из материалов дела, а именно справок КС-3, следует, что Ответчиком выполнены и сданы, а Истцом приняты работы по договору 601 до его расторжения на общую сумму 12 186 495,63руб..

Согласно требованиям статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что Ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ до расторжения договора 601 на всю перечисленную Истцом сумму 58 399 097,73руб..

Договор 601 между сторонами расторгнут по инициативе Истца- Генерального подрядчика.

В данном случае суду представлены доказательства, что Истец перечислил Ответчику по договору 601 сумму 58 399 097,73руб., а Ответчик не представил доказательств того, что указанная сумма им отработана полностью, работы на указанную сумму выполнены и в установленном законом и договором порядке сданы Истцу. Имеются доказательства сдачи-приемки работ на сумму 12 186 495,63руб.

Таким образом, Ответчик неосновательно пользуется суммой перечисленной Истцом по договору 601 суммой 46 212 602,10руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в данном случае, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 46 212 602,10руб. неосновательного обогащения.

Также обоснованы на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ и п. 2.2 договора 601 требования Истца о взыскании с Ответчика суммы 197 585,00руб. по подписанным Истцом и Ответчиком подписаны актам на выполнение услуг генподряда № 2 от 10.06.2013г. на сумму 111 020,00руб., №3 от 22.07.2013г. на сумму 44 493,00руб., №4 от 28.10.2013г. на сумму 42 072,00руб..

Доказательств оплаты указанной суммы Ответчик суду не представил.

Подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма 10 458,64руб. на основании п.4.1.7 договора 623, подтвержденная актом №224 от 31.05.2013г. на сумму 4 705,80руб. возмещения затрат по электроэнергии за январь-май и возмещение затрат по обслуживанию э/оборудования и актом №551 от 31.10.2013г. на сумму 5 752,84руб. возмещения затрат по электроэнергии и возмещение затрат по обслуживанию э/оборудования.

Акт №551 от 31.10.2013г. Ответчиком не подписан, но сведения отраженные в указанном акте Ответчиком не оспорены и документально не опровергнут

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИВА-СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6» (ИНН:7812046562, ОГРН:1027810273941) 46 212 602руб.10коп. неосновательного обогащения, 208 043руб.64коп. задолженности за оказанные услуги и 200 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко