Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А08-9384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9384/2020
г. Белгород
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А Чижовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по Ивнянскому району (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.02.2021, удостоверение (до перерыва);

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Ивнянскому району обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

От заявителя в материалы дела поступил отказ от заявленных требований.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа и прекращения производства по делу. В случае рассмотрения заявления по существу просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и административного ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020, сотрудником ОМВД России по Ивнянскому району был выявлен факт предложения к продаже ИП ФИО1 игрушки с признаками контрафакта в количестве 1 штуки схожей до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 540573 «Басик», исключительные права на который принадлежат ФИО2

Установив, что в действиях ИП ФИО1 усматриваются правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 15.09.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования ИП ФИО2 был направлен запрос N 41/4799 от 17.09.2020, в котором представителю правообладателя были поставлены вопросы о наличии факта нарушения исключительных прав правообладателя товарного знака "Басик" и сумме причиненного ущерба.

Как следует из ответа от 17.09.2020 правообладателем товарного знака, а также обладателем авторских прав на изображение указанного персонажа на территории РФ является ФИО2, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 540573. По лицензионному договору № 02-0116 от 01.01.2016 ООО «МПП» вправе использовать изображение персонажа кот «Басик». ИП ФИО1 от правообладателя товарного знака не выдавалось разрешение на использование данного товарного знака. Ущерб, причиненный правообладателю, составляет 1600 руб.

В отношении ИП ФИО1 административным органом составлен протокол от 25.10.2020 БО N 19071281 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 59).

Составление указанного протокола послужило основанием для обращения ОМВД России по Ивнянскому району в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель 15.09.2020 в месте осуществления своей торговой деятельности осуществлял реализацию (выставил на реализацию) товар при отсутствии согласия со стороны правообладателей товарных знаков. Нахождение вышеупомянутого товара в реализации зафиксировано протоколом об административном правонарушении, а также подтверждается объяснениями предпринимателя (л.д.12).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, административный орган должен доказать, что указанные товары являются контрафактными.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалы дела административным органом представлен протокол осмотра места происшествия от 15.09.2020, составленный в присутствие представителя компании ООО «Студия анимационного кино Мельница» и двух понятых ФИО4, ФИО5 Осмотр начат в 13.30, окончен в 13.56.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам одномоментно, но в присутствии иного понятого ФИО6 был составлен иной протокол осмотра места происшествия от 15.09.2020 (осмотр начат в 13.30, окончен в 13.56), с которым была ознакомлена ФИО1 Данный протокол приобщен в материалы дела № А08-9383/2020 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по факту реализации игрушек с логотипом «Барбоскины».

Определением суда от 16.03.2021 срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности был продлен. Суд обязал административный орган обеспечить явку в судебное заседание понятых ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений. Явка обеспечена не была.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом, с учетом возражений представителя ответчика установлено, что подписи и расшифровка подписи от имени ФИО1 на протоколах осмотра от 15.09.2020 имеющихся в материалах настоящего дела и № А08-9383/2020 различны.

Подпись ФИО1 в протоколе от 15.09.2020, представленном административным органом в материалы настоящего дела, визуально отличается от подписи, проставленной ФИО1 при разъяснении прав (л.д. 18-19), определениях о возбуждении дела и назначении экспертизы (л.д. 16-17, 37), протоколе об административном правонарушении от 25.10.2020 (л.д. 59), копии паспорта ответчика (л.д. 38).

На основании изложенного суд не может признать достоверным доказательством представленный в материалы настоящего дела протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 15.09.2020. По данным основаниям суд также критически относится к представленным в материалы дела объяснениям от 15.09.2020 и от 25.10.2020 (л.д. 12, 60).

Из материалов, представленных административным органом, следует, что на исследование эксперту направлялся не изъятый товар, а копия протокола изъятия вещей, фотографии, приложенные к протоколу. Согласно протоколу от 15.09.2020 при производстве следственных действий изъята, в том числе игрушка в виде серого кота, высотой примерно 44 см. в желтой кофте. Указанная игрушка эксперту представлена не была.

Доказательства, полученные в рамках административного расследования с нарушением норм КоАП РФ, не могут приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств. Поскольку изъятие игрушки, приобщенной в материалы дела в качестве вещественного доказательства, произведено с нарушением закона, данное доказательство не может быть использовано в административном деле.

В административное дело от представителя правообладателя ФИО2, подписавшего ответ от 17.09.2020, представлена доверенность от 01.08.2020, подписанная директоров ООО «Медиа-НН» ФИО7 Полномочия ФИО7 на подписание доверенности документально не подтверждены.

Таким образом, ответ представителя правообладателя от 17.09.2020, заключение эксперта не могут быть приняты судом в качестве доказательства события административного правонарушения. Иных доказательств незаконного использования чужого товарного знака заявитель не представил.

Между тем в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» указано, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Кроме того, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела свидетельству № 540573 правообладателем товарного знака является ФИО2 Согласно представленной в материалы дела информации решением Роспатента от 06.02.2015 г. было отказано в предоставлении правовой охраны обозначению в отношении товаров «игрушки; игрушки плюшевые» 28 класса МКТУ на основании п. 1 ст. ст. 1483 ГК РФ. Таким образом, доводы представителя ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Сопоставив вещественное доказательство, представленное в материалы настоящего дела, с изображением (воспроизведением) товарного знака № 540574 суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения, учитывая общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров. При этом надлежащих доказательств наличия согласия правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд признает выявленные нарушения существенными и отказывает ОМВД России по Ивнянскому району в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ административного органа от иска не может быть прият судом, поскольку противоречит закону и нарушает законные интересы правообладателя товарного знака, привлеченного к участию в деле.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, поименованы в ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 49, 150, 159, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ ОМВД России по Ивнянскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) от заявленных требований не принимать. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Отказать в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.