Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-141155/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141155/19-32-770
10 сентября 2019г.
г.Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 03 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ФЕСТИНА-РУС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОАК-ЗАКУПКИ»

о взыскании 41 301,40 евро

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 07.02.18г.

от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.11.18г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ОАК-ЗАКУПКИ» (далее – Ответчик) 38 220 евро долга, 3 081,40 пени по договору №31-4/ДЛ от 25.02.2014г. на основании ст.ст. 309, 310, 801 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 43 170,49 евро в связи с уточнением периода начисления пени.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на иск.

Ответчик просил оставить без рассмотрения требования истца о взыскании стоимости услуги в размере 7 700 евро и неустойки в размере 27,30 евро по счетам №№268102 от 18.02.2019г., 270483 от 13.03.2019г., 271625 от 26.03.2019г., 271951 от 29.03.2019г., в удовлетворении требований о взыскании задолженности по счетам №№ 250745 от 29.10.2018г., 257708 от 03.12.2018г., 261309/1 от 29.12.2018г., 261778/1 от 29.12.2018г., 264436/1 от 01.12.2019г., а также неустойки - отказать, в случае удовлетворения требований, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика суд находит подлежащими отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия исх.№146/04-19 от 22.04.2019г. с указанием заявленной суммы долга по всем представленным в материалы дела счетам, направленная в адрес ответчика, что подтверждает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25 февраля 2014 года между истцом (Экспедитор) и ответчиком ООО «ОАК-ЗАКУПКИ» (Клиент), выступающий Ответчиком, заключен договор транспортной экспедиции № 31-14/ДЛ, который регулирует взаимоотношение сторон при оказании экспедитором услуг для клиента по транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

Согласно п. 2.1.2 договора конкретное содержание и другие условия оказания услуг стороны определяют в Заявках на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО) грузов, которые согласовываются Сторонами путем обмена информацией в электронном виде.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках заключенного Договора Экспедитор оказал услуги по перевозке грузов в соответствии с согласованными Сторонами Заявками, общее количество оказанных перевозок - 23.

Истцом ответчику услуги оказаны в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в 24-ой графе CMR-накладных, представленных в материалы дела.

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится Клиентом на основании счета Экспедитора не позднее 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ (услуг) по соответствующей Заявке.

Клиент подписывает Акт сдачи-приемки работ (услуг) в течение десяти рабочих дней после его получения или представляет возражения в письменной форме. Возражений со стороны Клиента получено не было.

Таким образом, срок оплаты услуг наступил через 40 (сорок) рабочих дней от даты получения Клиентом документов для оплаты.

Истец поясняет, что, несмотря на то, что все необходимые для оплаты документы были направлены в адрес Клиента, в нарушение условий договора оказанные услуги по выставленным счетам Клиентом не оплачены в полном объеме.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 38 220 Евро.

Претензия исх.№146/04-19 от 22.04.2019г., направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2.2.6 Договора № 31-14/ДЛ от 25.02.2014г. стороны для случаев самостоятельной загрузки/выгрузки Клиентом комплектных грузов установили срок - 48 часов с момента прибытия транспортного средства для загрузки/разгрузки.

По Заявке № 10 Экспедитором была осуществлена перевозка комплектного груза, что подтверждается Приложением № 1 к данной Заявке, в котором указано, что стороны согласовали тариф на отдельный автомобиль.

Согласно Листу прибытия и убытия автомобиль АС0094-7 находился на загрузке/выгрузке в пределах согласованных 48 часов:с 23-00 30.01.2018 по 15-40 01.02.2019 - на складе временного хранения ООО «Технопром».

Представленный Истцом лист простоя транспортного средства АС0094-7 не может являться надлежащим доказательством, так как в нем отсутствует фамилии, имена, отчества, должности и подписи лиц, фиксирующих (подтверждающих) факт простоя.

В соответствии со ст. 79 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" при задержке (простое) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, должен составляться Акт.

Согласно ст. 82 Постановления Правительства РФ N 272, Акт должен содержать:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления

акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их

описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно ст. 86 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 в транспортной накладной должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее доставления, и размер штрафа.

Представленная Истцом накладная CMR 264436 не содержит информации о факте простоя транспортного средства и о составлении Акта о простое.

Таким образом, счет № 264436/1 от 01.02.2019г. на оплату штрафа за сверхнормативный простой автомобиля АС0094-7 по Заявке № 10 на сумму 150 евро выставлен истцом необоснованно.

Кроме того, лист простоя транспортного средства А446МС777, представленный истцом, также не может являться надлежащим доказательством, так как в нем отсутствует фамилии, имена, отчества, должности и подписи лиц, фиксирующих (подтверждающих) факт простоя.

Следовательно, счет № 261778 от 29.12.2018г. на оплату штрафа за сверхнормативный простой автомобиля А446МС777 по Заявке № 4735 на сумму 450 евро выставлен истцом необоснованно.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств простоя по счетам № 264436/1 от 01.02.2019г., № 261778 от 29.12.2018г. истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 600 евро по вышеуказанным счетам подлежат отклонению.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик заявляет о некорректности оформления документов для оплаты, указывая, что в Акте сдачи-приемки услуг № 250745 от 29.10.2018 и счете № 250745 от 29.10.2018 неверно указан маршрут перевозки.

Согласно условиям договора оплата оказанных услуг производится Клиентом на основании счета Экспедитора не позднее 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ (услуг) по соответствующей Заявке. Клиент подписывает Акт сдачи-приемки работ (услуг) в течение десяти рабочих дней после его получения или представляет возражения в письменной форме (пункт 4.7). Документы по счету № 250745 от 29.10.2018 были направлены Ответчику 20.12.2018 и получены им 24.12.2018, что подтверждается копией почтовой накладной № 12210906 и отчетом с сайта курьерской службы доставки DIMEX (копии в материалах дела). Об обнаруженных замечаниях Ответчик сообщил Истцу письмом № 163310 от 12.04.2019.

Таким образом, возражения Ответчика в нарушение условий договора поступили по истечении 10 рабочих дней.

Кроме того, согласно заявке на перевозку и ТЭО (поручение экспедитору) № 3949 от 01.10.2018 (копия в материалах дела) Ответчик заказал перевозку по маршруту Leighton Buzzard (UK) - Краснознаменск (Россия)/Ульяновск (отражено в разделе 21 заявки). В разделе 18 указанной заявки адресом пункта назначения указан <...>. На основании условий заявки таможенное оформление было проведено в г. Краснознаменск, а выгрузка осуществлена по указанному в заявке адресу пункта назначения (г. Ульяновск), что подтверждается CMR-накладной № 250745 от 22.10.2018 (прилагается). Истец подготовил и направил Ответчику документы на оплату согласно заявке и фактически оказанным услугам.

Таким образом, замечания Ответчика по поводу некорректности предоставленных документов не имеют правовых оснований.

Документы на оплату по счету № 257708 от 03.12.2018 направлены Ответчику 20.12.2018 и получены Ответчиком 24.12.2018. Информация об ошибке в номере заключенного договора в заявке и экспедиторской расписке была направлена Ответчиком в письме № 163485 от 15.04.2019.

Таким образом, возражения Ответчика также поступили позднее, чем предоставленные ему пунктом 4.7 Договора десять рабочих дней для направления своих возражений. Отсутствие возражений в установленный срок свидетельствует о том, что на момент получения документов замечаний по ним у Ответчика не имелось.

Кроме того, указанные документы (заявка на перевозку и экспедиторская расписка) оформлялись Ответчиком. Истец только подписал их со своей стороны и направил оригиналы Ответчику в качестве приложения к счету и акту. Допущенные Ответчиком ошибки в оформлении документов при направлении заявки на перевозку, не могут служить основанием для отказа в оплате счета за надлежащим образом оказанные Истцом услуги.

Более того, измененные заявка № 4618 от 23.11.2018 и экспедиторская расписка от 23.11.2018 были направлены Ответчику почтой 17.07.2019 и получены им 19.07.2019, что подтверждается прилагаемой копией почтовой накладной № 12396456 и отчетом с сайта курьерской службы доставки DIMEX (прилагается). Таким образом, оснований для отказа в оплате счета № 257708 от 03.12.2018 не имеется.

Доводы ответчика о необоснованности выставления счета № 261309/1 от 29.12.2018 за сверхнормативный простой являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2.2.6 Договора стороны согласовали нормативное время для загрузки/выгрузки при перевозке комплектных грузов в размере 48 часов с момента прибытия транспортного средства для загрузки/выгрузки.

Согласно данным листа прибытия и убытия транспортное средство С359НН777/ЕЕ444677 находилось на выгрузке более согласованных 48 часов:

-с 7-00 27.12.2018 по 19-30 28.12.2018 на складе временного хранения ООО «Крокус Интерсервис». Время нахождения транспортного средства составило 36 часов 30 минут;

-с 01-00 29.12.2018 по 17-00 29.12.2018 у грузополучателя АО «Коминвест-АКМТ».

Время нахождения транспортного средства составило 16 часов.

Таким образом, общее время нахождения транспортного средства при процедуре выгрузки составило 52,5 часа. За сверхнормативный простой свыше 48 часов подлежит штраф в размере 250 Евро (пункт 25 заявки на перевозку и ТЭО (поручение экспедитору) № 4731 от 17.12.2018. Следовательно, счет № 261309/1 от 29.12.2018 выставлен истцом обоснованно.

Согласно п. 5.5 Договора Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных Экспедитором услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, но не более чем в размере неоплаченной стоимости оказанных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 4 950,49 евро за период с 27.12.2018г. по 03.09.2019г. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 960 евро.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга в размере 37 620 евро и неустойки в размере 3 960 евро.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 801 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОАК-ЗАКУПКИ» в пользу Закрытого акционерного общества «ФЕСТИНА-РУС» 37 620 (Тридцать семь тысяч шестьсот двадцать) евро долга и 3 960 (Три тысячи девятьсот шестьдесят) евро пени за период с 27.12.18г. по 03.09.19г. в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 38 043 (Тридцать восемь тысяч сорок три) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина