Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А73-1550/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4774/2022
21 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальсоцохрана»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2020 № 1/2020;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальсоцохрана»

на решение от 21.06.2022

по делу № А73-1550/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальсоцохрана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680045, <...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630102, <...>)

о взыскании 223 076,27 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальсоцохрана» (далее – ООО «ЧОО «Дальсоцохрана», истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (далее – СибГУТИ, ответчик) в лице филиала - Хабаровского института инфокоммуникаций (ХИИК) о взыскании по договору от 29.12.2020 № 88/223-2020/ЭА задолженность за оказанные услуги в размере 223 076,27 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неправомерное применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 8.4 договора, поскольку допущенное нарушение не имеет стоимостного выражения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.09.2022 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца дал пояснения, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представители ответчика дали пояснения, указали на законность и обоснованность решения, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2020 между СибГУТИ (заказчик) и ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по охране объектов ХИИК СибГУТИ №88/223-2020/ЭА, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Требования к оказываемым услугам определяются в соответствии с условиями договора и техническим заданием (пункт 1.2 договора).

Оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством РФ, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 4 461 525,44 руб. Стоимость 1 человека-часа физической охраны составляет 110,36 руб., стоимость 1 часа охраны с помощью ПЦН и КТС составляет 1,55 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, цена договора включает в себя стоимость оказания услуг, все затраты и издержки, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, необходимые для исполнения договора.

Пунктом 3.2 договора определено место оказания услуг: учебный корпус №1 (<...>), учебный корпус №2 (<...>), общежитие №1 (<...>), общежитие №2 (<...>).

Оплата оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 2.7 договора).

За оказанные в ноябре 2021 года услуги исполнителем в адрес заказчика направлен на оплату счет от 30.11.2021 № 545 на сумму 369 755,60 руб. и акт об оказании услуг от 30.11.2021 № 546.

Заказчик отказался от подписания акта за ноябрь 2021 года, мотивировав тем, что в нарушение условий договора исполнителем было допущено незаконное проникновение посторонних лиц в учебный корпус №1 (ул. Ленина,73), взлом дверного замка в помещение №402 и хищение видеокарт из 11 системных блоков и два системных блока.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на основании пункта 8.4 договора заказчик начислил исполнителю штраф в размере 223 076,27 руб. и произвел оплату оказанных в ноябре 2021 года услуг на основании пункта 8.9 договора за вычетом штрафа.

Истец, не согласившись с начислением штрафа в размере 223 076,27 руб., полагая, что допущенные нарушения не имеют стоимостного выражения, размер штрафа по которым устанавливается в размере 1000 руб., обратился к ответчику с претензией от 18.01.2022 №118, в которой просил оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 223 076,27 руб.

Ответным письмом на претензию от 20.01.2022 №119 ответчик сообщил истцу о том, что оплата за оказанные услуги за ноябрь 2021 года произведена согласно пункту 8.9 договора с учетом удержания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, повлекшее кражу имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10% цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.;

б) 5% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. и составляет 223 076,27 руб.

В этом же пункте договора также предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы и составляет 1000 руб.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено право заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе просрочки исполнения обязательства), предусмотренных договором, во внесудебном порядке произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера штрафа.

Как установлено, в связи с проникновением посторонних лиц на охраняемый объект и кражей имущества, произошедшей при осуществлении сотрудниками истца принятых на себя обязательств, на основании пункта 8.4 договора истцу начислен штраф в сумме 223 076,27 руб.

Факт хищения имущества, принадлежащего институту, подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на неправомерное применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 8.4 спорного договора, поскольку допущенное нарушение не имеет стоимостного выражения.

Предметом договора является оказание охранных услуг по невооруженной охране и осуществлению пропускного режима в здании заказчика. В цену договора включены все затраты и издержки, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, необходимые для исполнения договора (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 4 461 525, 44 руб. НДС не облагается (пункт 2.1 договора). Подробный расчет стоимости услуг, в том числе объем часов и стоимость одного часа оказания услуг, приведен в спецификации (приложение № 2), исходя из чего, можно сделать вывод, что оказание услуги по охране - это материальная составляющая, имеющая стоимостное выражение.

Именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг в пункте 8.4 договора установлена соответствующая ответственность.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что допущенное истцом нарушение договора, выразившееся в ненадлежащем оказании услуги по охране – не осуществление периодического обхода и осмотра помещений объекта, является нарушением, имеющим стоимостное выражение.

Согласно пункту 3 технического задания круглосуточной физической охране подлежат четыре здания заказчика с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, в каждом здании оборудован круглосуточный пост физической охраны, на котором находится круглосуточно охранник, снабженный кнопкой тревожной сигнализации, и дополнительно в учебных корпусах в установленное время находится дневной дежурный.

Согласно пункту 4.4.9 договора исполнитель обязан обеспечить при обходах проверку сотрудниками охраны целостности замков, запоров и пломб на принятых помещениях, работоспособности телефонной связи и освещения, наличия первичных средств пожаротушения.

Согласно пункту 6.6. технического задания исполнителем осуществляется обход охраняемого объектов и их осмотр во внерабочее время с интервалом не более 2-х часов.

Согласно пункту 6.7 технического задания при возникновении нештатных ситуаций (возникновение пожара, проникновения посторонних лиц и прочих событий, угрожающих хранимому имуществу и несению службы) исполнитель (сотрудники исполнителя) немедленно оповещают руководителя охраняемого объекта, а также самостоятельно вызывает ГБР и необходимые службы.

Как установлено сотрудниками правоохранительных органов, 26.11.2021 в учебном корпусе № 1 Хабаровского института инфокоммуникаций, расположенный по адресу: <...>, находящийся под круглосуточной охраной, неустановленное лицо, тайно, незаконно проникло в кабинет № 402, откуда похитило имущество на сумму 439 000 руб., а именно:

13 видеокарт PCIE16 GTX1660 SUPER 6 GB GV-N166SGAMING OC-6GD GIGABYTE, стоимостью 23 000 руб. каждая, всего – 299 000 руб.,

13 модулей оперативной памяти Kingston 3200MHz DDR 4 объемом 16 Gb каждая, стоимостью 6 000 руб. каждая, всего – 78 000 руб.,

2 материнские платы ASUS PRIME B365M-A, стоимостью 6 000 руб. каждая, на общую сумму 12 000 руб.,

2 процессора Intel Core i5-9600K, стоимостью 18 000 руб. каждый, на общую сумму 36 000 руб.,

2 радиатора с кулерами Cooler Master Hyper 212 RGB, стоимостью 2 500 руб. каждый, на общую сумму 5 000 руб.,

2 жестких диска SSD M.2 2280 (SATA) 250 Gb, стоимостью 4 500 руб. каждый, на общую сумму 9 000 руб.

Факт проникновения и хищения имущества был обнаружен сотрудниками СибГУТИ 26.11.2021 в 10 часов 15 минут.

При проведении служебной проверки сотрудниками СибГУТИ установлено, что при передаче смены 25.11.2021 на 26.11.2021 принимающая смена (ФИО5) при приеме дежурства обход охраняемого объекта не производила, в связи с отсутствием дневного охранника ФИО6 на месте.

Наличие записи в журнале обхода является формальностью и не может подтверждать фактического совершения действия обхода.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в исковых требованиях, с учетом начисленного штрафа за не осуществление обхода и осмотра объекта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении условий договора ответчик не представил, а приведенные в апелляционной жалобе доводы обратного не подтверждают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску апелляционным жалобам на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2022 по делу № А73-1550/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова


А.И. Воронцов