Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А53-30221/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» декабря 2017 Дело № А53-30221/17


Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2017

Мотивированное решение составлено «13» декабря 2017


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кант» (ИНН 6168077251, ОГРН 1026104362668)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-11» (ОГРН 1116194002253, ИНН 6162059094)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДМП» (ИНН 6164095450, ОГРН 1036167001518);

- Государственная жилищная инспекция Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029)

о взыскании 128 385,07 руб. неосновательного обогащения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кант» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-11»; при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДМП»; Государственной жилищной инспекции Ростовской области о взыскании 128 385,07 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.10.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок, ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; возражений не заявил.

От третьего лица – ООО УК «ДМП» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо исковые требования поддержало; просило исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

От истца поступили дополнительные пояснения, также приобщенные судом в материалы дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.12.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 05.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Кант» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Кант» является собственником нежилого помещения, общей площадью 162,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, дом 25, лит. А. Начиная с 2011 года, управление указанным многоквартирным домом осуществляла управляющая компания - ООО УО «РСУ-11». 12.02.2015 года состоялось общее собрание собственников помещений МКД, где было принято решение выбрать управляющей организацией ООО «УК «ДМП» (Протокол № 2). 18.06.2015 года собственники приняли решение о непосредственном управлении, при этом, заключили договор обслуживания МКД с ООО «УК «ДМП». Однако, ООО УО «РСУ-11» продолжало выставлять счета в качестве управляющей организацией данного дома.

ООО «Кант» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлением исх. № б/н от 18.02.2016 с просьбой разъяснить, какая управляющая компания является обслуживающей МКД, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, дом 25, лит А.

29.02.2016 на данный запрос был дан ответ № 295-16-05, согласно которому многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 25, лит. А, находится в управлении ООО «УО «РСУ-11» и данная информация содержится в реестре лицензий Ростовской области.

Истец в исковом заявлении указывает, что после получения ответа он оплатил имеющуюся задолженность по содержанию и ремонту общего имущества МКД перед ответчиком, а именно, за период: февраль 2015 - июнь 2016, и обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств с ООО УК «ДМП», поскольку за этот же период ему так же было оплачено. Однако, в процессе разбирательств по делу № А53-33479/16 судом было установлено, что управляющей организацией в МКД по ул. Б.Садовая, 25, в г. Ростове-на-Дону, с 13.07.2013 является ООО УК «ДМП», а с 18.06.2015, согласно протоколу № 6 собственниками было принято решение о непосредственном управлении МКД, при этом, ООО УК «ДМП» избрали обслуживающей организацией.

В связи с тем, что никаких счетов и претензий от ООО УК «ДМП» с июля 2013 по февраль 2015 в адрес истца не поступало, истец, полагая, что управляющей организацией является ООО «УО «РСУ-11», оплачивал расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества - ответчику.

Истец также указывает, что до принятия судом решения истец оплачивал расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества ответчику по тарифу 15,41 руб./кв.м. (тариф не менялся). Таким образом, за месяц истец оплачивал ответчику 2 499,50 руб., что видно из выставленных счетов (например, счета на оплату № 8 от 12.02.2014, № 60 от 30.04.2017).

Согласно расчету истца за период с 13.07.2013 по 01.06.2017 он оплатил ответчику 116 508,95 руб. Кроме того, истец заявил об оплате счета № 83 от 31.05.2017 на сумму 11 876,12 руб., доначисленной ответчиком по предписанию Госжилинспекции по Ростовской области.

20.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, за период с июля 2013 по май 2017, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

При исследовании, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что внесением платы по содержанию и ремонту общедомового имущества за спорный период: с 13.07.2013 по 01.06.2017 в адрес ООО «УО «РСУ-11», ответчик исполнил свое обязательство собственника по уплате соответствующих платежей.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 61, 7 статьи 155, части 1, 11 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 11408 ГК РФ). В таком случае, вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Действия собственников помещений в многоквартирном доме по оплате выставленных им квитанций являются добросовестными, направлены на исполнение предусмотренных законом обязательств (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Тер-Акопян О. С.