Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А60-11987/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11987/2023
10 июля 2023 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е.Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1

к акционерному обществу "Первоуральский авторемонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения внеочередного собрания,

о признании незаконным нотариального действия нотариуса


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ИФНС России ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА,

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВТБ РЕГИСТРАТОР,

НОТАРИУС НОТАРИАЛЬНОГО ОКРУГА ГОРОД ПЕРВОУРАЛЬСК ФИО2,

ФИО3, ФИО4, ФИО5.


при участии в судебном заседании 04.07.2023:

от истца: ФИО1 (лично), ФИО6, представитель по доверенности от 13.02.2023

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 30.03.2023,

от ФИО3: ФИО8, представитель по доверенности от 11.06.2021

от ФИО4: ФИО9, представитель по доверенности от 24.03.2023


В судебном заседании 27.06.2023 суд по собственной инициативе определил привлечь к участию в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора ФИО5

В связи с привлечением третьего лица в судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2023. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лиц, участвующих в деле.

ФИО5 обеспечил явку в судебное заседание 04.07.2023.


В судебном заседании до и после перерыва присутствовали слушатели, суду предъявлены паспорта.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику:

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников акционерного общества «Первоуральский авторемонтный завод», которое состоялось в 10 часов 00 минут 10 марта 2023 года, (оформлено протоколом внеочередного общего собрания акционерного общества «Первоуральский авторемонтный завод» от 10.03.2023 №1-23);

о признании незаконным нотариального действия нотариуса нотариального округа город Первоуральск ФИО2 по удостоверению факта принятия оспариваемого решения.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде

запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на внесение изменений и регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа (генерального директора и директора) акционерного общества «Первоуральский авторемонтный завод»» ФИО1 и ФИО4.

Определением от 14.03.2023 судом приняты обеспечительные меры.

ФИО3 17.03.2023 просил обеспечительные меры отменить.

23.03.2023 суд отказал в отмене обеспечительных мер принятых 14.03.2023.

23.03.2023 суд привлек к участию в дело третьих лиц ФИО3 ФИО10 и ФИО4.

На стадии предварительного судебного заседания истец возражал против перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

От АО ВТБ Регистратор поступил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От нотариуса поступил отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать, также указал не подсудность спора суду общей юрисдикции. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика приобщены отзывы на иск, в удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании 18.05.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Для подготовки третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, отзыва на иск, в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва судебного заседания 19.05.2023 от третьих лиц приобщены отзывы на иск.

В ходе заседания 27.06.2023 ФИО4 (устно) заявлен отвод судье И.В. Шакуровой от рассмотрения дела №А60-11987/2023.

Определением 28.06.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

В судебном заседании 27.06.2023 от истца приобщено уточненное исковое заявление, исковые требования истцом не изменяются, правовая позиция дополнена.

26.06.2023 АО «ПАРЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых 14.03.2023.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, в отмене обеспечительных мер отказал.

От истца в судебном заседании приобщены дополнительные доказательства - определения Арбитражного суда Свердловской области, подтверждающие наличие спора между сторонами, приказ об изменении оттиска печати от 06.02.2023 №1, решение о проведении годового общего собрания акционеров акционерного общества "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" от 01.06.2023, уведомление участникам общества от 02.06.2023, доказательства отправки, требование от 09.06.2023 ФИО1 ФИО4 обеспечить явку в АО «ВТБ Регистратор», письмо Следственного отдела по городу Первоуральск от 05.05.2023.

Также от истца приобщены доказательства, по ходатайству от 26.06.2023.

В судебном заседании 04.07.2023 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В отношении ходатайства об истребовании доказательств в ВТБ Регистратор - выписки из реестра акционеров АО «ПАРЗ» в отношении акций, принадлежащих ФИО3, с указанием прав и обременений, в том числе залогов на дату 10.03.2023.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ. Также суд отказал в истребовании доказательств у ФИО3 и ФИО4 - копии решения и уведомления о проведении собрания АО «ПАРЗ», состоявшегося 10.03.2023, доказательств отправки и получения ФИО1, с указанием даты и повестки дня.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд оснований для истребования доказательств не усмотрел.

Также в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, суд отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц - ФИО11, ФИО12

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, с учетом явки лиц, явившихся в судебное заседание, представленных сторонами по делу доказательств, отзывов на иск.

Устно ФИО1 просил о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании.

Согласно статье 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В отсутствие доказательств, разглашения государственной тайны в настоящем судебном заседании, в удовлетворении ходатайства о закрытии судебного заседания судом было отказано.

Также суд отказал в объявлении перерыва ФИО1 в целях предоставления доказательств, необходимых для закрытия судом текущего судебного заседания. Доводов, свидетельствующих о невозможности проведения судом открытого судебного разбирательства , ФИО1 не приведено, заявитель не смог пояснить суду, в связи с чем необходимо закрыть судебное разбирательство.

На основании изложенного, суд продолжил рассмотрение дела в открытом судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 суд обязал акционерное общество "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок не позднее 40 дней с момента принятия настоящего решения провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания со следующей повесткой дня:

1) О досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1;

2) О досрочном прекращении полномочий директора ФИО4;

3) Об избрании генерального директора;

4) Об избрании директора.

Исполнение решения судом возложено на ФИО3.

10.03.2023 проведено внеочередное собрание акционеров АО «ПАРЗ».

По первому вопросу повестки собрания, постановили: досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО1, (за-130 голосов, против -70 голосов);

По второму вопросу повестки собрания, постановили: досрочно прекратить полномочия директора ФИО4 (за- 200 голосов, против- 0 голосов);

По третьему вопросу повестки собрания, постановили: избрать генеральным директором ФИО5, (за – 130 голосов, против – 70 голосов),

По четвертому вопросу повестки собрания постановили: избрать директором ФИО4 (за - 130 голосов, против 70 голосов).

Согласно выписке АО ВТБ Регистратор, представленной в материалы дела, по состоянию на 16.02.2023 акционерами АО «ПАРЗ» являются:

1. ФИО1, 35%

2. ФИО4, 30%

3. ФИО3, 35%

В силу п. 5.7 устава АО «ПАРЗ» подтверждением права собственности на число акций является выписка из Реестра акционеров общества.

Общее собрание акционеров, состоявшееся 10.03.2023, проведено в присутствии нотариуса Е.В.Тинзнер.

Полагая, что нотариальное действие нотариуса, по удостоверению факта принятия решения, внеочередного общего собрания акционеров АО «ПАРЗ», принято незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указывает следующие фактические обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" - акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 9.8 Устава АО «ПАРЗ» собрание правомочно, если присутствуют акционеры с голосующими акциями.

По мнению истца, акции не были оплачены ФИО3, что подтверждается определением Первоуральского городского суда от 12.01.20203 по делу 2-22/2023, из которого следует, все платежи по претензиям продавцов оплачены ФИО1 по договору о поручительстве в ходе судебного заседания.

В рамках рассмотрения спора по делу № 2-22/2023 установлено, что акции находятся в залоге у продавца.

Как считает истец, письмом от 10.03.2023 года нотариус до времени собрания был уведомлен о залоге акций и наличия оснований для переноса собрания.

Согласно ст. 41 Закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) совершение нотариального действия может быть отложено в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц, на срок не более 1 месяца, а именно из ВТБ Регистратор г. Екатеринбурга:

В силу ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", участник, владеющий, более 2 % акций АО «ПАРЗ», вправе внести в повестку дня дополнительные вопросы.

Письмом от 16.02.2023, ФИО1 направлены дополнительные вопросы, что подтверждается почтовым идентификатором 62315080001138. Однако вопросы в повестку дня не включены, что является нарушением пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и влечет нарушение прав заявителя, как акционера на участие в управлении делами АО «ПАРЗ».

Также истец ссылается на отсутствие уведомления в адрес акционера АО «ПАРЗ» - ФИО4, об уточнении повестки дня, в связи с направленными ФИО1 вопросами.

С учетом изложенного, как указывает истец, нотариальное действие по удостоверению факта принятия решения внеочередного общего собрания АО «ПАРЗ», в повестке дня без уточняющих вопросов, направленных ФИО1 17.02.2023 в адрес инициатора ФИО3, и своевременного уведомления ФИО3, акционера ФИО4., об уточнении повестки дня на 10.03.2023, незаконно.

Также истец ссылается, что при удостоверении результатов голосования нотариус не запросил сведения в ВТБ Регистратор о залоге акций продавцами в отношении акций в размере 35%, принадлежащих ФИО3, не запросил сведения о праве голосования ФИО3 без согласия залогодержателей ФИО11 и ФИО12, не учел положения ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

При удостоверении результатов голосования нотариус не учел положения ст.53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 07.10.2022, с изм. от 19.12.2022) "Об акционерных обществах", дополнительные вопросы в повестку дня не включены.

Согласно пункту 6.2 Положения, нотариус не может выдать свидетельство, если ни одно из решений не принято (по любым причинам: отсутствие кворума, не набрано необходимое количество голосов и др.).

В пункте 6.3 Пособия также указано, что нотариус не может удостоверять принятие ничтожных решений.

Также ничтожно решение общего собрания участников АО «ПАРЗ», ограничивающее право участника присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Во всех указанных случаях нотариус отказывает в совершении нотариального действия.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Акционерное общество "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2002, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 225.7 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по обжалованию решений органов управления юридического лица.

Поскольку в установленный срок решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества по требованию его акционера, владеющего в совокупности не менее 10% акций данного общества, не принято, отсутствуют предусмотренные ст. 55 Закона об акционерных обществах основания для отказа в созыве такого собрания, суд в рамках дела А60-72463/2022 пришел к выводу о правомерности требований истца о понуждении общества провести общее собрание акционеров.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.1 ст. 69 АПК РФ).

В связи с чем, отклоняются доводы ФИО1, об отсутствии права голоса ФИО3 на общем собрании аукционеров, в связи с нахождением акций в залоге у продавца.

Так, в рамках дела №А60-72463/2022 доводы об отсутствии у ФИО3 полномочий на инициирование проведения общего собрания ввиду приобретения акций у иных лиц с нарушением установленных сроков оплаты по договорам купли-продажи, а также с внесением денежных средств в счет оплаты акций поручителями, отклонены.

Просрочка оплаты акций по договору купли-продажи, нахождение акций в залоге до их полной оплаты, а также исполнение обязательств ФИО3 по оплате акций поручителями, не имеет правового значения.

Из представленного определения Первоуральского городского суда от 12.01.2003 по делу № 2-22/2023 следует, что обязательства по оплате в рамках договора купли-продажи исполнены, в связи с чем, истцами (продавцами акций) заявлен отказ от иска.

Исполнение денежных обязательств ФИО3 поручителями создает на стороне последних соответствующие права по отношению к должнику, но не влияет на принадлежность акций.

Нахождение акций ФИО3 в залоге по общему правилу не лишает его права требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров и принимать участие в таком собрании.

Иного из материалов дела не следует, в связи с чем, доводы ФИО1 об отсутствии права голоса ФИО3 на собрании, в связи с нахождением акций в залоге, отклоняется судом.

На основании ч. 6 ст. 49 ФЗ «ОБ акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, за исключением случаев, если при принятии решения, не включенного в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, или при изменении повестки дня общего собрания акционеров непубличного общества присутствовали все акционеры такого общества.

В порядке ч. 7 указанного закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Право на участие в общем собрании акционеров закреплено в статье 51 ФЗ «Об акционерных обществах».

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам. В случае, если в отношении общества используется специальное право на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в управлении указанным обществом ("золотая акция"), в этот список включаются также представители Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.

Дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Как следует из представленных истцом документов, уведомление и решение ФИО3 ФИО1 о проведении общего собрания поступило 16.02.2023.

ФИО1 направил заявление о включении дополнительных вопросов ФИО3 17.02.2023, с нарушением, установленного 30-дневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах».

Между тем, ФИО1 принимавший участие во внеочередном собрании акционеров не был лишен права поставить на голосование дополнительные вопросы. Между тем истец таким правом не воспользовался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, акционерное общество "Первоуральский авторемонтный завод" ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Повестка собрания была утверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу № А60-72463/2023.

Во время проведения общего собрания ФИО1 не выступал с предложением о постановке дополнительных вопросов на обсуждение, хотя на собрании присутствовали все акционеры и могли включить в повестку дня дополнительные вопросы.

Как указывает ФИО1 в своем иске, уведомление ФИО3 он направил 16.02.2023, а собрание было назначено на 10.03.2023.

Пунктом 2 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что предложения, по вопросам образования единоличного исполнительного органа, его прекращения и назначения кандидатуры, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Истцом данный срок по направлению дополнительных вопросов нарушен, следовательно, вопросы не подлежали включению в повестку дня.

По мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в соответствии со ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах», лицо, созывающее собрание, обязано в течение 5 (пяти) рабочих дней принять решение о включении либо о не включении вопросов в повестку дня внеочередного собрания участников.

Собрание, которое оспаривается ФИО1, было инициировано путем направления 06.12.2022 требования генеральному директору АО «ПАРЗ» (в то время - ФИО1,) в соответствии с п. 1, 4 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» со следующей повесткой дня:

- о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ФИО1;

- о досрочном прекращении полномочий директора СЮ. ФИО4;

- об избрании Генерального директора;

- об избрании Директора.

Требование получено ФИО1 08.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EN073273447RU (приобщено к отзыву).

У генерального директора АО «ПАРЗ» на основании устава возникла обязанность в течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного собрания (до 13.12.2022) принять решение о его проведении.

Поскольку ФИО1 всячески уклонялся от его проведения, был подан иск в Арбитражный суд Свердловской области об обязании созвать общее собрание акционеров по указанной повестке.

Решением 07.02.2023 иск был удовлетворён.

На основании изложенного, суд не установил нарушений при проведении внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 10.03.2023, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению в данной части не подлежат.

Относительно требований в части признания незаконным действий нотариуса суд приходит к следующим выводам.

При совершении нотариального действия - удостоверение решения органа управления юридического лица нотариус руководствуются ст. 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате, главой X Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, а также разъяснениями Федеральной нотариальной палаты от 1 сентября 2014 г. (направлены Письмом N2405/03-16-3, Пособие по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии).

Согласно ст. 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией ,или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Лицо, обратившееся к нотариусу, для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы:

учредительные документы,

внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии);

решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня;

документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов;

предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании;

иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.

Нотариусу ФИО3 были представлены следующие документы: Устав Акционерного общества в электронном виде, Решение гр. ФИО3 о проведении собрания от 16 февраля 2023 года, Решение Арбитражного суда об обязании проведения собрания, уведомления акционеров общества о проведении собрания с отметкой об их получении, выписка из реестра акционеров, не имеющая информации о залогах либо иных обременении в отношении акций.

Помимо этого, нотариусом была запрошена выписка из ЕГРЮЛ, в которой также отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях применениях, или запрете регистрационных действий.

Оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось.

Собрание акционеров состоялось 10 марта 2023 года в 10 часов 00 минут по адресу: Город Первоуральск Свердловской области, проспект Ильича, д. 21 (двадцать один).

Состав акционеров Общества, присутствовавших и зарегистрированных на собрании: акционер Общества - ФИО4, доля голосующих акций акционера составляет 30% (тридцать процентов) от общего числа голосующих акций Общества;

акционер Общества - ФИО3, доля голосующих акций акционера составляет 35% (тридцать пять процентов) от общего числа голосующих акций Общества;

акционер Общества - ФИО1, доля голосующих акций акционера составляет 35% (тридцать пять процентов) от общего числа голосующих акций Общества.

Из отзыва нотариуса следует, что ФИО2 присутствовала на собрании. Нотариусом были проведены все проверочные действия: проверена правоспособность юридического лица, установлены личности акционеров, присутствовавших на собрании, а также их право на участии в собрании, проверены полномочия лица, созывающего внеочередное собрание акционеров, установлено наличие кворума для голосования по поставленным вопросам, наличие необходимого количества голосов для принятия решений.

10 марта 2023 года было выдано Свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица, зарегистрированное в реестре: № 66/195-н/66-2023-1-388. Нотариальное действие совершено в строгом соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ, Основ законодательства РФ о нотариате, Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования.

Согласно ст.49 Основ законодательства РФ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Таким образом, по мнению нотариуса, оспаривание нотариального действия должно производится в порядке гл. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ (в порядке особого производства) и подведомственно для рассмотрения только судам общей юрисдикции.

Согласно п. 7. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 1993 г. N С-13/ОСЗ-169 "В связи с введением в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" арбитражному суду не подведомственны споры об обжаловании отказа нотариуса совершить нотариальное действие или неправильное совершение им нотариального действия (ст. ст. 33,49 Основ). Подведомственность арбитражным судам споров о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, определяется в соответствии с их компетенцией, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем суд отклоняет доводы нотариуса ФИО2 о неподсудности настоящего спора арбитражному суду.

Судом установлено, что требования истца направлены на признание состоявшегося внеочередного общего собрания незаконным.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

При этом суд установил, что по существу требования заявителя направлены на признание проведенного собрания участников общества незаконным, что свидетельствует о наличии спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Требования истца направлены не на признание акта нотариуса незаконным, а сводятся к признаю проведенного собрания общества незаконным.

В связи с чем, оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции у суда не имеется. Более того, истец и лица, участвующие в деле ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции не заявили.

Также суд отмечает, что ответчиком по иску истец указал общество, нотариус же, по воле истца привлечен судом к участию в дело третьим лицом, без самостоятельных требований, что еще раз подтверждает, по мнению суда, что действия нотариуса оспариваются заявителем, лишь с целью признать проведенное собрание участников общества незаконным.

Из разъяснений, опубликованных в Постановлении пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Между тем, обстоятельств, которые могли бы привести к признанию решения общего собрания акционеров, проведенного 10.03.2023, незаконным, судом не установлено.

Более того суд, пришел к выводу, что обжалуемое решение не ущемляет права и законные интересы ФИО1, как акционера общества, основания для признания решения незаконным судом не установлено.

Голосование ФИО1 по спорным вопросам не могло повлиять на результаты голосования, а принятие решения акционерами не повлекло причинения убытков обществу.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении спора судом не установлено, что решение акционеров принято с нарушением компетенции общего собрания. Отсутствие кворума, вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждено.

Решение акционеров принято в точном соответствии с утвержденной повесткой, согласно ранее состоявшегося судебного акта (дело А60-72463/2022).

Ссылки истца, на несоответствие повестки дня, утвержденной решением суда и направленной ФИО1, а также повестки, опубликованной в протоколе, опровергаются материалами дела.

Вопросы, указанные в протоколе 10.03.2023 полностью дублируют вопросы, вынесенные судом на голосование.

Иного материалы дела не содержат.

Письмо нотариуса от 23.06.2023, приобщенное истцом к уточненному исковому заявлению, на существо принятого решения не повлияет, к существу спора не относится.

Ссылки истца на смену оттиска печати общества ответчика не свидетельствуют о незаконности принятого акционерами решения 10.03.2023.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нахождении общества в корпоративном конфликте. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Принятые определением от 14.03.2023 по настоящему делу обеспечительные меры отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья И.В. Шакурова