Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А66-12092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-12092/2018
г.Тверь
03 декабря 2018 года



Резолютивная часть объявлена 26.11.2018.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 26.03.2018), от ответчика – ФИО3 (до перерыва, доверенность от 07.05.2018), от третьего лица – ФИО4 (до перерыва, доверенность от 15.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Айтек», г. Весьегонск Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», г. Тверь, о взыскании 322 958 руб. 33 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Айтек», г. Весьегонск Тверской области о взыскании 312 850 руб. 68 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с января по февраль 2018 года и 9 765 руб. 90 коп. законной неустойки за период с 15.02.2018 по 06.06.2018, всего: 322 616 руб. 58 коп.

Определением суда от 27 июля 2018 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик в письменном ходатайстве от 28.08.2018 исковые требования оспорил ссылаясь на результаты совместной проверки общедомовых приборов учета; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», г. Тверь и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24 сентября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», г. Тверь и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23 октября 2018 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 312 850 руб. 68 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с января по февраль 2018 года и 10 107 руб. 65 коп. законной неустойки за период с 15.02.2018 по 06.06.2018, всего: 322 958 руб. 33 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом изменения размера и представил приобщенные судом к материалам дела информационный расчет, ведомости формирования объема услуг, информацию по межповерочному сроку.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица представил приобщенные судом к материалам дела копии дубликатов свидетельств о поверке.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16 час 30 мин. 26.11.2018. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

Во время перерыва в судебном заседании 26 ноября 2018 года от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором он так же ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителя истца - ФИО2 (доверенность от 26.03.2018).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, как не в обоснованным.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик указал на необходимость ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, суд учитывает, что дело находится в производстве суда с 27.07.2018 и ответчик имел возможность ознакомиться с представленными истцом доказательствами; для ознакомления ответчика с представленными истцом и третьим лицом в ходе судебного заседания доказательствами суд объявлял перерывы в судебном заседании. Ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела только в день судебного заседания, не обеспечил участие представителя в судебном заседании после перерыва. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком сознательно затягивалось рассмотрение данного дела.

Правовая позиция истца не изменилась; представителем истца представлены приобщенные судом в материалам дела копии письма об уточнении платежа от 22.11.2018.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014 года на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19.03.2014.

Стороны предпринимали попытки к урегулированию договорных отношений, 06.02.2017 в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения с приложениями, который последним 07.02.2017 получен. Однако до настоящего времени договор не заключен.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в отсутствие заключенного договора в период с января по февраль 2018 года осуществляло подачу электрической энергии в находящиеся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Айтек» жилые многоквартирные дома.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму основного долга законную неустойку.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, письменный договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Однако, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

Ответчиком не оспаривается, что в отсутствие письменного договора в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом поставлялась электрическая энергия.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

ООО "Айтек" осуществляет управление рядом многоквартирных домов в городе Твери, что подтверждается официальной информацией, размещенной на сайте htpp:/www.gji.ru.

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354, и статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик, как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет объема подлежащей оплате электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между количеством электроэнергии отпущенной в многоквартирный дом, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, и суммарным количеством электроэнергии, потребленной владельцами помещений многоквартирного дома, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что 12.03.2018 совместная проверка ОДПУ показала несоответствие данных приборов нормативным требованиям, что свидетельствует о невозможности принятия показаний таких приборов к учету; ООО «АЙТЕК» по результатам самостоятельной проверки состоянии ИПУ абонентов истца выявило наличие недопустимых ИПУ, поскольку класс их точности не соответствует нормативным требованиям (класс точности - 2,5). Также, ввиду отсутствия доступа к ИПУ, установленных внутри жилых помещений, не представляется возможным установить как показания приборов учета, так и их соответствие нормативам. Таких квартир всего 626 в 49 многоквартирных домах, то есть большая часть от общего количества МКД, находящися под управлением МКД, (всего под управлением ООО «АЙТЕК» находится в настоящее время 70 МКД в г.Весьегонск Тверской области). Показании таких приборов по мнению ответчика вызывают сомнения в их достоверности и не могут приниматься в расчет. Так, в сведениях об ИПУ абонентов по адресам: <...>, кв.кв.12, 29, 61, 65, 72, 74, 87, 93, 95, 97, 98 класс точности указан «1». Однако проведенная ООО «АЙТЕК» проверка показала, что ИПУ в указанных квартирах еще советских времен: 1963, 1980, 1977, 1963, 1976, 1980, 1977, 1979, 1959, 1978, 1972 годов выпуска, соответственно, с классом точности «2.5», то есть не пригодные для принятия их показаний.

Суд отклоняет доводы ответчика в части непригодности общедомовых приборов учета в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что расчет исковых требований произведен истцом в порядке, установленном подпунктом а) пункта 21.1 Правил №124.

Согласно пункту 59(1) Правил №354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, -то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. Следовательно, пункты 59(1) Правил №354 должны применяться с учетом даты обнаружения такого нарушения.

По смыслу положения статьи 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности» от 23.11.2009 №261-ФЗ именно момент выявления факта нарушения учета используемых энергетических ресурсов и невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета является правообразующим для применения соответствующих финансовых последствий.

Ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальной услуги, поэтому в силу положений подпунктов «е», «е (1)», «e(2)», «ж», пункта 31, подпунктов «а» и «б» пункта 82 Правил №354 обязан в том числе снимать показания приборов учета, проверять их достоверность и проводить проверку приборов учета.

Истец взыскивает с ответчика задолженность за период с января по февраль 2018 года. Ответчик ссылается на результаты проверки, состоявшейся в марте 2018 года, т.е. за пределами спорного периода.

Ответчиком не представлено доказательств неисправности, истечения сроков поверки ОДПУ применительно к спорному периоду. Доводы ответчика в указанной части опровергаются данными представленных третьим лицом свидетельств о поверке.

Объемы потребленного ответчиком энергоресурса подтверждаются справками сетевой компании.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика, подтвержденными актами совместной с истцом проверки индивидуальных приборов учета в домах № 26 и 34 по улице Промышленной в г.Весьегонск, а также актами приемки (замены) индивидуальных приборов учета в указанных домах, составленными в августе 2017 - феврале 2018 года и зафиксировавшими истечение срока поверки ряда индивидуальных приборов учета.

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

В силу пункта 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета с даты истечения межповерочного интервала.

Доказательств истечения срока поверки индивидуальных приборов учета в иных домах, несоответствий по классу точности, ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично, в сумме 311 964 руб. 08 коп. Указанная величина определена судом с учетом информационного расчета истца, произведенного с учетом пункта 60 Правил № 354.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 107 руб. 65 коп. законной неустойки за период с 15.02.2018 по 06.06.2018, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Рассмотрев данное требование, суд пришёл к следующему:

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ) внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению так же частично, в сумме 9 991 руб. 98 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 9 430 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 29 руб. 00 коп., в связи с отказом в удовлетворении части требований, относится на истца.

Государственная пошлина в сумме 966 руб. 62 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айтек», г. Весьегонск Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 311 964 руб. 08 коп. задолженности, 9 991 руб. 98 коп. неустойки, всего: 321 956 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 430 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ 966 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2018 № 7273, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.Г.Погосян