Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А39-2228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2228/2023
город Саранск
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тикане» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 380250 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Регион групп лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии

представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тикане", обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» ( с учетом ходатайства о привлечении соответчиком) о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 380250 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 ( водитель ТС), ООО «Регион групп лизинг».

В судебное заседание стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

В отзыве на иск ООО «Тикане» полагает, что надлежащим ответчиком по иску будет являться ФИО2 как лицо причинившее вред и находящееся в состоянии алкогольного опьянения.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

АО «СОГАЗ» и ООО «ТИКАНЕ» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС Мерседес, регистрационный знак х363оу750 полис серия ННН 3014782593 без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС, период действия с 23.08.2020 по 22.08.2021.

26.05.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Курская обл., 73 км. а/д "Тросна-Калиновка", пассажиру автомобиля марки Мерседес, регистрационный знак х363оу750 ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Потерпевший ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 страховое возмещение в размере 380 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 38514 от 21.01.2022г.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.10.2021г. СВ Управления МВД России г. Краснодара (материал проверки по КУСП № 43890 от 01.09.2021г.), виновным лицом в совершенном ДТП является ФИО2, управлявший принадлежащим ООО "ТИКАНЕ" автомобилем марки Мерседес, регистрационный знак х363оу750.

ФИО2 были нарушены требования п.п. 2.7. 10.1 ПДД РФ. Совершив ДТП, водитель принадлежащего ООО "ТИКАНЕ" (лизингополучатель) автомобиля марки Мерседес, регистрационный знак х363оу750, - находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец 16.01.2023г. направил ответчику претензию о возврате страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «Тикане».

В соответствии с пунктом «б» частью 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьи 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей возлагается на соответствующее юридическое лицо или гражданина (работодателя).

Согласно информации МВД по Республике Мордовия владельцем транспортного средства Мерседес, регистрационный знак х363оу750 является ООО «Тикане» как лизингополучатель.

Из представленных ответчиком материалов также следует, что в период с 12.05.2021 по 12.06.2021 водитель ФИО2 управлял а/м Мерседес регистрационный знак х363оу750 на основании путевого листа №УАТ 00070841 выданного ООО «Тикане». Кроме этого, ФИО2 также имел трудовой договор от 08.12.2020 с ООО «Дентро».

Согласно вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г.Краснодара от 28.06.2022 ( размещен на сайте суда) ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.»а» ч.2 статьи 264 УК РФ т.е. в нарушении требований ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что ООО «Тикане» является страхователем по договору ОСАГО серия ННН 3014782593 в отношении а/м Мерседес регистрационный знак х363оу750. Автомобиль находится в законном пользовании ООО «Тикане» как лизингополучателя. ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО «Тикане». Данных о передаче транспортного средства в пользование ООО «Дентро» материалы дела не содержат. Имеющийся в деле трудовой договор между ФИО2 и ООО «Дентро» и договор о полной материальной ответственности не содержат данных о транспортном средстве, вверенного ФИО2 в рамках исполнения трудовых обязанностей перед ООО «Дентро». Т.е. данные документы не отвечают требованиям относимости доказательств.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Тикане», соответственно исковые требования к ООО «Дентро» подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что лицом ответственным перед страховой компанией является водитель ФИО2 судом отклоняется.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, в т.ч. праве аренды. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности.

Исходя из приведенных норм закона, а также статьи 1068, 1079 ГК РФ, лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством водителем в силу исполнения им трудовых обязанностей, является его работодатель, он же законный владелец транспортного средства как лизингополучатель по договору. Данная позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам ( Определение ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-21335)

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Тикане» в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 380250руб..

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 10605руб..

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку при вступлении решения суда в законную силу на стороне ответчика возникает денежное обязательство по его исполнению, требования истца о взыскании с ответчика процентов на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения обоснованным и подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тикане» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение 380250руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10605руб., проценты на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин