Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А50-26052/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.02.2022 года Дело № А50-26052/21

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Домком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением по договору на выполнение работ по разработке схем внутридомовых сетей


при участии

от - ФИО1 (доверенность от 15.06.2021, паспорт, диплом, ФИО2 (доверенность от 15.01.2022, паспорт, диплом)

от ответчика – не явился извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее – истец, ООО «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Домком" (далее – ответчик, ООО УК «Домком» о взыскании задолженности в сумме 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2021 по 08.10.2021 в сумме 4 246 руб. 03 коп с продолжением начисления процентов до полной оплаты суммы долга.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании представитель указала, что договор на разработку схем внутридомовых сетей был заключен с истцом с целью исполнения решения суда и передаче новой управляющей компании МКД по адресу <...>. Разработанная истцом документация управляющей компанией Уинская, д. 4 не принимается в связи с наличием недостатков.

Представитель ответчика в основное судебное заседание 07.02.2022 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела между ООО УК «Домком» ( Заказчик), и ООО "Стройпроект" ( Исполнитель) был заключен договор № 17 на выполнение работ по разработке схем внутридомовых сетей от 23.03.2021.

По договору Исполнитель обязуется организовать выполнение работ по разработке (восстановлению) схем внутридомовых сетей теплоснабжения, водоотведения и ливневой канализации, противопожарного провода, холодного и горячего водоснабжения по адресу <...> 1,2,3,4,5,6,10,11.

Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ Исполнителя в соответствии с положениями договора.

Сумма работ по Договору составляет 360 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора аванс 30% размере 108 000 руб. производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4.1.2 и п. 5.3 договора Заказчик обязан оплатить результат выполненных работ в полном объеме в размере 252 000 руб. в течении 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи -приемки работ.

Исполнитель выполнил работы в соответствии с положениями Договора и сдал Заказчику результат работ в установленном порядке в соответствии с п. 4.3.1 и п. 4.3.3. Договора.

Заказчик принял результат работ в соответствии с п. 4.1.1 и п. 5.3 Договора, что подтверждается актом сдачи - приемки работ от 28.06.2021 по договору № 17 от 23.03.2021 и актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.06.2021 и КС-3 №1 от 28.06.2021.

16.08.2021 Исполнитель направил Претензию в адрес Заказчик с требованием в кратчайшие сроки произвести оплату в размере 252 000 рублей на расчетный счет Исполнителя. В противные случаи Исполнитель намерен обратиться в суд за взысканием денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскание судебных издержек, связанных с судебным разбирательством.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части окончательного расчета в соответствии с п. 5.2 договора в размере 252 000 рублей, ответ на претензию не направил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договоров и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становиться частью договора подряда с момента утверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.

Согласно представленным в материалы дела акту сдачи - приемки работ от 28.06.2021 по договору № 17 от 23.03.2021 и актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.06.2021 и КС-3 №1 от 28.06.2021 заказчик принял работы без замечаний.

Общая стоимость выполненных работ по разработке (восстановлению) схем внутридомовых сетей (исполнительная документация) теплоснабжения, водоотведения и ливневой канализации, противопожарного провода, холодного и горячего водоснабжения согласно условиям договора равна 360 000 рублей.

Заказчиком оплачена только авансовая часть выполненных работ в сумме 108 000 руб.

Доказательств оплаты остальной части на сумму 252 000 руб. суду не представлено.

Довод ответчика, что к представленной документации у ответчика имеются претензии по качеству, судом не принимается, так как в соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Письмо об обнаружении недостатков было направлено в адрес Исполнителя только 25.08.2021года, спустя 29 календарных дней после подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Вместе с тем, из данного письма, установить какие конкретно замечания предъявлены к документации, не возможно.

В судебном заседании представитель так же не смог пояснить в чем заключается некачественность выполненной документации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат сданных истцом работ не может быть использован суду не представлено.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 252 000 руб. подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 04.07.2021 по 08.10.2021 в сумме 4 246 руб. 03 коп., с продолжением начисления с 09.10.2021 на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 18.08.2021 по день фактического исполнения обязательства (уплаты задолженности) соответствует нормативному регулированию и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Домком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 252 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2021 по 08.10.2021 в сумме 4 246 руб. 03 коп., с продолжением начисления с 09.10.2021 на сумму долга по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 125 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева