Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-48328/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48328/24-55-196
г. Москва
28 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТКОМБАНК" (623406, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 36, -----, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА ФИО1 УЛ., Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 3 524 358 руб. 47 коп.

третье лицо: ФКР Москвы.

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" о взыскании 3 524 358 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКР Москвы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство судом рассмотрено, отклонено в порядке ст.158 АПК РФ.

В процессе рассмотрения спора с учетом произведенной Ответчиком оплаты Истцом реализовано процессуальное право на изменение исковых требований, предъявляет ко взысканию неустойку в размере 1.234.118руб.79коп. Заявление судом рассмотрено, принято к удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявления, также заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования обоснованными в связи со следующим.

Как следует из искового заявления и на то ссылается Истец в исковом заявлении, между ПАО «МЕТКОМБАНК» (далее также – Банк или Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС» (адрес места нахождения: 129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА ФИО1 УЛ., Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 771701001) (далее также – Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 11.10.2021 ЭБГ - 138/2021 (далее – Договор), в соответствии с которым Гарант 11.10.2021 г. выдал ФКР г. Москвы (ОГРН <***>) (далее также – Бенефициар) гарантию №138/2021 в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по исполнению Договора  на (ПКР-008520-21) Выполнение работ по разработке проектной документации работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москвы по адресу(ам):ЦАО, Дубининская ул. 2 ( далее Договор), который заключен по итогам электронного аукциона, реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке 027300000012102441, идентификационный № ПКР-008520-21 (Протокол проведения электронного аукциона 027300000012102441003 от 04.10.2021 г.) перед Бенефициаром. (далее – Гарантия).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон.

Бенефициаром Банку было предъявлено требование № ФКР-ПИР-754/23 от 16.03.2023 г. об уплате в счёт Гарантии денежной суммы в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром на сумму в размере 2 966 631 руб. 71 коп. Указанное требование было исполнено Гарантом, что подтверждается платежным поручением №11015 от 18.10.2023г.

18.10.2023 г. в адрес Принципала Гарантом было направлено регрессное требование по Договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед Гарантом.

Как указывает истец, требование Ответчиком в добровольном порядке не исполнено в связи с чем Истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

На дату судебного заседания Ответчиком обязательства оплата регрессного требования произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 19.06.2024г. №55776.

Возражения Ответчика изложенные в отзыве на иск о неправомерном раскрытии банковской гарантии судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гаранта] содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие и: основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимойгарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми? приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч.3 ст.375 ГК РФ).

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия. Данный вывод также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 12 августа 2015 года №305-ЭС15-4441 по делу А40-134952/12.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства также рассматривается в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии», согласно которому обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года №14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии».

Отнесение законодательством банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требует при рассмотрении настоящего спора исследования и оценки доказательств фактического исполнения основного обязательства.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства. Исходя из характера и существа гарантии суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии (определение Верховного суда РФ от 08.11.2016 №305-ЭС16-9887 по делу №А40-49571/2015).

С учетом вышеуказанных правовых норм, правоотношения Принципала и Бенефициара между собой по основному обязательству в рамках настоящего спора не подлежат установлению и рассмотрению судом.

Как установлено в рамках настоящего дела и не оспаривается сторонами, Истец выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии. Учитывая положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии с условиями Договора (п.п. 4.2, 5.2.1, 6.1.2) Принципал обязуется в порядке регресса возместить Гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии, возместить Гаранту все понесенные им затраты, связанные с исполнением Гарантом обязательств перед Бенефициаром, а также уплатить все суммы, причитающиеся уплате Гаранту Принципалом по настоящему договору не позднее дня, следующего за днем получения письменного требования Гаранта об уплате денежных средств. Указанная обязанность признается исполненной Принципалом с момента поступления всей требуемой суммы на счет Гаранта.

В случае просрочки исполнения указанного выше обязательства Принципала перед Банком Принципал выплачивает Гаранту пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 Договора).

Истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ, условиями договора начислена неустойка в размере 1.234.118руб.79коп. за период с 03.12.2023г. по 18.06.2024г., представлен расчет, расчет судом проверен, признан составленным верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что размер неустойки, предусмотренный договором (0,2% в день) является чрезмерно завышенным..

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика до 500.000руб. Суд считает неустойку в размере 500.000руб.. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом оснований для уменьшения неустойки исходя из расчета однократной ставки рефинансирования суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, экстраординарности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Уменьшение судом суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, учитывая оплату Ответчиком суммы регрессного требования после обращения с иском в суд взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит государственная пошлина в размере 40.622руб.

Руководствуясь ст. 309,310,329,330,333,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.41,49,65,71,75,110,123,156,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА ФИО1 УЛ., Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТКОМБАНК" (623406, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 36, -----, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) 500.000руб. (пятьсот тысяч рублей) неустойки, 40.622руб. (сорок тысяч шестьсот двадцать два рубля) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик