Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А53-3127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 3127/2018
12 апреля 2018г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-3127/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -130» (ИНН <***> ,ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 578 737 руб. задолженности, 200 404 руб. 82 коп. неустойки, при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2018, от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление -130» обратилось с иском к акционерному обществу «Всероссийский научно- исследовательский институт «Градиент» о взыскании 1 578 737 руб. задолженности, 245 064 руб. 97 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержала направленное ранее заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца 1 578 737 руб. задолженности, 200 404 руб. 82 коп. неустойки.

Суд протокольным определением принял уточнение исковых требований к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела постовым уведомлением о вручении корреспонденции суда представителю ответчика. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 14, по условиям которого подрядчик обязуется согласно смете (приложение № 1 к договору) являющейся неотъемлемой частью договора собственными силами и средствами, из своих материалов произвести выполнение

строительно-монтажных работ по реконструкции и перевооружению климатического и механического участка в здании АО «ВНИИ «Градиент» по адресу: 344010, г. Ростов-на- Дону, пр. Соколова, 96, блок 2, 1 этаж в соответствии с условиями настоящего договора, своевременно их сдать, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 10 932 954 руб., в том числе НДС.

В силу п. 2.4 договора оплата по договору производится следующим образом:

- за каждый этап заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 40% от цены этапа;

- в течение 4 месяцев после подписания сторонами акта выполнения работ этапа заказчик осуществляет окончательный расчет по этапу.

Во исполнение условий настоящего договора истцом были выполнены работы на сумму 2 508 693 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (л.д.54-127), подписанным со стороны заказчика без замечаний.

Ответчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы в сумме 929 956 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 128-130), в результате чего образовалась задолженность в размере 1 578 737 руб.

03.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена им без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о взыскании 1 578 737 руб. задолженности, 200 404 руб. 82 коп. неустойки.

Правовое регулирование правоотношений сторон установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договор и дополнительные соглашения по своей правовой природе являются договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, и ответчиком не оспорен,

вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 578 737 руб.

Ввиду нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 200 404 руб. 82 коп. за период с 30.12.2016 по 01.02.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 31.01.2017 по 15.05.2017 на сумму основной задолженности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что он является неверным.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК).

Поскольку последний акт формы КС-2 подписан 30.08.2016, в соответствии с условиями п. 2.4 договора, последний день для оплаты - 30.12.2016, следовательно, по правилам статьи 191 ГК РФ неустойку следует начислять с 31.12.2016. В связи с изложенным судом произведен перерасчёт неустойки, в результате которого сумма неустойки составила 199 841 руб. 20 коп., которая и подлежит взысканию.

Ввиду того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, не представлено доказательств ее явной несоразмерности, а также с учетом того, что ответчик нарушил обязательство по оплате поставленного ему товара в установленный в договоре срок, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так, заявлено 1779141,82 руб., удовлетворено – 1778578,20 (1778578,20*30791/1779141,82=30781,25), следовательно, 30 781 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 447 руб. расходов по оплате государственной пошлины остается на стороне истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» (ИНН 6163111477, ОГРН 1116195013934) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-130» (ИНН 6164212421 ,ОГРН 1036164012720) 1 578 737 руб. задолженности, 199 841 руб. 20 коп. неустойки, а всего: 1 778 578 руб. 20 коп., а также 30 781 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление -130» (ИНН <***> ,ОГРН <***>) из федерального бюджета 447 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14 от 30.01.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко