Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А59-2538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2538/2019
г. Южно-Сахалинск
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2538/2019

по исковому заявлению областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 63-18 на выполнение проектных работ в размере 7 940 рублей 10 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАУ «УГЭ Сахалинской области»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 63-18 на выполнение проектных работ в размере 7 940 рублей 10 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Определением суда от 18.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 13.12.2019, 17.12.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 63-18 на выполнение проектных работ от 14.02.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации для строительства объекта «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная» западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены» (Инженерная защита горнолыжных трасс Север 1, Север 2 горы Большевик) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Результатом выполненных работ по контракту является разработанная и согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы на проектную документацию и оценку достоверности сметной стоимости (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что в рамках настоящего контракта Подрядчик обязуется выполнить, в том числе, следующие работы по объекту:

- разработка проектно-сметной документации стадии «Проектная документация»;

- сопровождение Заказчика при прохождении государственной экспертизы проектной документации, проверке достоверности сметной стоимости.

Цена контракта составляет 399 000 руб., в том числе НДС 18% - 60 864 руб. 41 коп. (пункт 3.1). В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, в том числе разработка проектно-сметной документации (стадия «Проетк»), сопровождение заказчика при прохождении государственной экспертизы проектной документации, проверке достоверности сметной стоимости и т.д. (пункт 3.2).

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3): начало работ - с даты подписания контракта; окончание работ – 29.04.2018 (пункт 4.1).

Пунктом 6.2.11 предусмотрена обязанность подрядчика оказывать заказчику содействие при получении положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости, с устранением всех полученных замечаний.

В соответствии с пунктом 7.1.3 контракта подрядчик передает заказчику результат выполненных работ в количестве согласно Техническому заданию (Приложение № 1) по накладной на передачу документации в течение 1 рабочего дня с даты получения заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства. Одновременно с этим подрядчик предоставляет заказчику оформленный Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает полученные документы и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения (пункт 7.1.3).

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ по пункту 3.1 контракта заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,01% от суммы просроченных обязательств по контракту за каждый календарный день просрочки до фактической даты исполнения соответствующих обязательств, но не более 10% от цены контракта.

Контракт действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 10.1).

Пунктом 1.18 Технического задания к контракту предусмотрено, что в рамках настоящего Технического задания Подрядчик обязуется осуществить, в том числе:

-сопровождение прохождения Заказчиком государственной экспертизы проектной документации проверки достоверности сметной стоимости.

Согласно этому же пункту Технического задания работы по разработке проектной документации должны быть выполнены в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

Аналогичные положения об обеспечении совместно с заказчиком прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации установлены пунктом 2.7 Технического задания.

Пунктом 3.1 Технического задания определены требования к количеству экземпляров проектно-сметной документации (для прохождения государственной экспертизы, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы), передаваемой заказчику

Графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту) установлены этапы и сроки выполнения работ, согласно которому разработка, согласование и передача документации стадии «Проект» для прохождения Заказчиком государственной экспертизы проектной документации и оценки достоверности сметной стоимости осуществляется в срок до 05.03.2018 года; сопровождение Заказчика при прохождении государственной экспертизы проектной документации и оценке достоверности сметной стоимости – до 29.04.2018 года.

Письмом от 05.03.2018 подрядчик передал на рассмотрение и согласование заказчику в составе накладной № 1/63-18.

Сопроводительным письмом от 22.06.2018 № 180 ответчик направил в составе накладной № 2/63-18 от 22.06.2018 на рассмотрение и согласование истцу откорректированную проектную документацию.

16.10.2018 получено положительное заключение экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту № 65-1-1-3-002818-2018.

Работы по контракту сданы заказчику по акту от 15.11.2018.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в его адрес была направлена претензия от 05.12.2018 об уплате неустойки.

В ответе на претензию от 20.12.2018 ответчик указал, что действовал в соответствии с условиями контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку нарушение сроков окончания работ было обусловлено действиями истца, не обеспечившего своевременную сдачу в органы госэкспертизы переданной подрядчиком документации, получение положительного заключения экспертизы не являлось прямой обязанностью подрядчика. Кроме того, привел собственный расчет неустойки на сумму 1 236 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (части 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Необходимым и достаточным условием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки является наличие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Как следует из положений спорного контракта, обязательства по выполнению определенных действий возложены не только на подрядчика, на и на заказчика. Так, подрядчик обязан разработать проектную документацию, откорректировать ее в соответствии с замечаниями Заказчика. Данные действия, как следует из графика выполнения работ, Подрядчик обязан был произвести в срок до 05.03.2018 года. После указанного срока Подрядчик обязан сопровождать прохождение проектной документации государственной экспертизы в срок до 29.04.2019 года.

Вместе с тем, лицом, обязанным направить проектную документацию на экспертизу, являлся Заказчик. Данные действия должны были быть совершены Заказчиком, и получено заключение государственной экспертизы с период с 06.03.2018 года по 29.04.2018 года, то есть в течение 55 дней. Поскольку данный срок включен в срок выполнения работ по Контракту, и Контрактом предусмотрена обязанность Подрядчика по сопровождению государственной экспертизы в течение этого срока, оснований для его исключения из срока начисления неустойки, как считает ответчик, у суда не имеется.

Вместе с тем, основания для включения в период просрочки исполнения обязательств ответчиком всего срока, в течение которого проводилась экспертиза по проекту, при отсутствии доказательств того, что превышение срока в 55 дней было вызвано действиями (бездействием) подрядчика, например, по неисполнению обязанности по обеспечению прохождения государственной экспертизы, по неисправлению недостатков, выявленных экспертным учреждением, у суда также отсутствуют. Истец такие доказательства в материалы дела не представил.

Как следует из графика производства работ, разработать проектную документацию, откорректировать ее в соответствии с замечаниями Заказчика Подрядчик обязан был в срок до 05.03.2018 года, в окончательном виде результат работ должен был быть сдан в срок до 29.04.2018.

Откорректированная в соответствии с требованиями Заказчика проектная документация была направлена и представлена Заказчику (поскольку иное не доказано) 22.06.2019 года.

Таким образом, период просрочки Подрядчика составляет 54 дня (с 30.04.2018 года по 22.06.2018 года.

Определяя данный срок, суд руководствуется разъяснениями, которые даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Получив 22.06.2018 года проектную документацию, учитывая, что иных, специальных сроков для совершения данного действий Заказчиком Контрактом не предусмотрено, а наличие обстоятельств, препятствующих Заказчику совершить данные действия, не доказано, Заказчик должен был 23.06.2018 года направить ее на экспертизу.

Таким образом, с 23.06.2018 года начинает течь 55-дневный срок, предусмотренный Контрактом для исполнения Подрядчиком обязанности по прохождению государственной экспертизы. Последним днем данного срока является 16.08.2018 года. В связи с тем, что данный срок включен в срок работ по Контракту, а его нарушение обусловлено нарушением Подрядчиком срока по направлению Заказчику проектной документации, указанный период включается в просрочку исполнения обязательства Подрядчиком.

Вместе с тем, основания для включения в период просрочки срока с 17.08.2018 года по 16.10.2018 года (дату заключения экспертизы) у суда отсутствуют, учитывая отсутствие доказательств того, что превышение срока проведения экспертизы в 55 дней было вызвано неисполнением обязанности Подрядчика по Контракту, в частности, по обеспечению прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.1.3 Контракта Подрядчик передает Заказчику результат выполненных работ в количестве согласно Техническому заданию (Приложение № 1) по накладной на передачу документации в течение 1 рабочего дня с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства. Одновременно с этим, Подрядчик предоставляет Заказчику оформленный Акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

Поскольку положительное заключение получено 16.10.2018 года (вторник), в течение одного рабочего дня с этой даты (17.10.2018 года) Подрядчик должен был передать проектную документацию в окончательно оформленном виде Заказчику.

Данная обязанность была выполнена 15.11.2018 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от соответствующей даты.

Следовательно, с 18.10.2018 года по 15.11.2018 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного суд признает правомерными требования истца о начислении ответчику неустойки за периоды:

- с 30.04.2018 года по 22.06.2018 года (54 дня),

- с 23.06.2018 года по 16.08.2018 года (55 дней)

- с 18.10.2018 года по 15.11.2018 года (29 дней).

Всего 138 дней.

Истцом применен порядок расчета неустойки, предусмотренный Контрактом.

Так, согласно пункту 8.2 Контракта в случае просрочки Подрядчиком сроков выполнения работ по п. 3.1. Контракта Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,01% (одна сотая процента) от суммы просроченных обязательств по Контракту за каждый календарный день просрочки до фактической даты исполнения соответствующих обязательств, но не более 10 % (десяти процентов) от Цены Контракта.

Спорный контракт заключен в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Размер неустойки, подлежащий установлению по государственным контрактам, установлен пунктом 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

Так, в соответствии с данной нормой пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 35 указанного Обзора условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ № 1063, является действительным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, размер неустойки, предусмотренный положениями пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, является минимальным, который может быть установлен по государственному контракту. Следовательно, стороны Контракта могли увеличить указанный размер неустойки, но не вправе были его уменьшать.

Тогда размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, составляет:

99 000 х 138 дней х 1/300 х 7.5% (ставка ЦБ РФ, действовавшая на 15.11.2018 года) = 13 765 рублей 50 копеек.

Таким образом, Контрактом неустойка предусмотрена в размере меньшем, чем установлено положениями Закона № 44-ФЗ, следовательно, при расчете подлежат применению положения данного Федерального закона.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по контракту составляет 13 765 рублей 50 копеек.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 940 рублей 10 копеек, при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в данной сумме.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита» в пользу областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» неустойку по государственному контракту в размере 7 940 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 9 940 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Т.С. Горбачева