Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А43-10283/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10283/2022


г. Нижний Новгород 15 августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-165), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Ржавка Кстовского района Нижегородской области,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СК Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 015 000 руб.,

от истца: ФИО1 (по доверенности от 24.12.2018),

от ответчика: не явились,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агросейл» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Строй» о взыскании 350 000 руб. основного долга, 665 руб. неустойки за период с 14.12.2021 по 21.06.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «СК Строй» не возвратило денежные средства, переданные ему по договору займа от 26.11.2021 в размере 350 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 11.03.2022 направил ответчику претензию исх. № 82 от 10.03.2022 с требованием перечислить сумму основного долга и неустойку.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельствапослужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской областис настоящим иском.

Определением суда от 18.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд определением от 10.06.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 12.07.2022.

Определением от 12.07.2022 суд завершил подготовку дела к судебному заседанию и назначил судебное заседание на 08.08.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 350 000 руб. основного долга, 378 000 руб. неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает ходатайство об уменьшении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агросейл» (займодавец) и ООО «СК Строй» (заемщик) заключен договор займа от 26.11.2021 (далее - договор), по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в валюте Российской Федерации в сумме 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.1. договора на сумму займа начисляются проценты в сумме 50 000 руб. за весь срок пользования займом.

В пункте 2.2. договора заемщик обязан вернуть фактически полученную сумму займа и проценты в общей сумме 400 000 руб. не позднее 13.12.2021. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику.

ООО «Агросейл» во исполнение условий договора перечислило ответчику 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1962 от 26.11.2021.

При этом ООО «СК Строй» обязательства по возврату денежных средств не исполнило.

Таким образом, задолженность заемщика по основному долгу на момент рассмотрения спора составляет 350 000 руб.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа установлен материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 350 000 руб. задолженности являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 378 000 руб. за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик математический расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга признается судом обоснованным.

Таким образом требование истца о взыскании 378 000 руб. неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «Агросейл» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 770 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Ржавка Кстовского района Нижегородской области, 728 000 руб. задолженности, из которых: 350 000 руб. – основной долг, 378 000 руб. – неустойка за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, а также 17 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агросейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Ржавка Кстовского района Нижегородской области, из федерального бюджета 770 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 87 от 12.04.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан