Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А65-3979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3979/2019

Решение принято путем подписания резолютивной части – 15 апреля 2019 года.

Мотивированное решение составлено – 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алтай», г. Казань (ОГРН 1161690088306, ИНН 1659170373), к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская», Лениногорский район, с. Старый Иштеряк (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203), о взыскании основного долга по договору поставки №29 от 19.07.2018 в размере 112 500 руб., пени за просрочку платежа в размере 14 400 руб., а также пени за весь период по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алтай», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская», Лениногорский район, с. Старый Иштеряк (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору поставки №29 от 19.07.2018 в размере 112 500 руб., пени за просрочку платежа в размере 14 400 руб., а также пени за весь период по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.02.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик представил отзыв (вх.№1901 от 13.03.2019 и вх.№2559 от 08.04.2019), в котором просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия документального подтверждения полномочий лица, получившего товар по Универсальному передаточному документу.

В тоже время при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что истец изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 15.04.2019 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от ответчика 22.04.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №29, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Семена, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар: рапс яровой 4,5 т. на сумму 112 500 руб. (п.1.1 договора) (л.д.8-9).

В соответствии с п.3.2 договора передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 30.09.2018.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора поставки №29 от 19.07.2018, истец поставил ответчику Товар (рапс яровой) на сумму 112 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) №29 от 19.07.2018, содержащим отметки представителя ответчика - заведующего складом ФИО1 о принятии товара, скрепленные печатями сторон (л.д.11).

Ответчик в нарушение условий договора принятый по указанному универсальному передаточному документу товар в установленные сроки не оплатил. Задолженность на момент подачи искового заявления составила 112 500 руб., которая была признана ответчиком подписанным им актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.01.2019 (л.д.10).

Направленная ответчику претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.23) последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке, с предъявлением также требования о взыскании пени за нарушение договорных обязательств в размере 14 400 руб. за период с 06.10.2018 по 12.02.2019, а также пени, начисленных с 13.02.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в п.3.2 договора, в соответствии с которым передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 30.09.2018.

В данном случае истцом факт поставки товара на сумму 112 500 руб. подтвержден универсальным передаточным документом №29 от 19.07.2018, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.11).

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что истец не подтвердил передачу ему товара, поскольку последним не представлены доверенности на лицо, получившее товар по универсальному передаточному документу, а также указал на отсутствие в представленном истцом УПД №29 от 19.07.2018 оттиска печати организации, в связи с чем данный товарно-сопроводительный документ не может быть принят к качестве доказательства получения товара ответчиком.

Данный довод ответчика подлежит отклонению как опровергаемый имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, представленный истцом универсальный передаточный документ содержит все необходимые реквизиты и сведения, в нем указаны дата и номер документа, сведения о продавце и покупателе, наименование, количество и цена поставленного товара, в графе «товар получил» содержатся фамилия и подпись лица, как принявшего товар, так и ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни ответчика, а также оттиск печати ответчика.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что лицо, получившее товар, действовало от имени представляемого, а именно, ответчика, и его действия по приемке товара и подписанию УПД подтверждают наличие правоотношений между поставщиком и покупателем, что полномочия данного лица на получение товара от истца явствовали из обстановки. Данное обстоятельство подтверждается проставлением в УПД оттиска печати ответчика, вопреки указанию последнего об обратном (л.д.11). Следовательно, отсутствие у лица, получившего товар, письменной доверенности на принятие товара в случае, если его полномочия явствуют из обстановки, не может повлечь неблагоприятных последствий для продавца.

Доказательств обратного, а именно, что получивший товар заведующий складом ФИО1 не был наделен полномочиями на его получение, а также наличие действий, свидетельствующих о неодобрении его действий по приемке товара от истца, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик, не оспаривая принадлежность ему печати, оттиск которой содержится в спорном УПД, о фальсификации доказательства не заявил.

Кроме того, задолженность по оплате полученного товара на сумму 112 500 руб. была признана ответчиком подписанным им актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.01.2019 без замечаний и разногласий, скреплена печатью ответчика (л.д.10).

Суд, исследовав и оценив спорный универсальный передаточный документ в совокупности с иными доказательствами, учитывая, наличие подписанного без разногласий и скрепленного оттисками печатей сторон акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.01.2019 на сумму 112 500 руб., приходит к выводу, что представленный в материалы дела УПД является надлежащим доказательством передачи истцом товара на спорную сумму и принятия данного товара ответчиком. Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет установить факт поступления в распоряжение ответчика товара, принадлежащего истцу. Доказательств нереальности данной хозяйственной операции в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не принятии им товара от истца отклоняются судом как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании долга в размере 112 500 руб., которое суд расценивает как требование о взыскании стоимости переданного ответчику в собственность, но не оплаченного ответчиком товара, в силу статей 307-309, 516 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено также о взыскании с ответчика 14 400 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.10.2018 по 12.02.2019, начисленных в соответствии с п.4.2 договора, а также пени, начисленных с 13.02.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку полученный Товар в нарушение условий договора поставки №29 от 19.07.2018 ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец правомерно на основании п.4.2. указанного договора начислил неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.10.2018 по 12.02.2019, которая составила 14 400 руб.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки (л.д.5) проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, с учетом согласованного сторонами условия об оплате Товара не позднее 30.09.2018 (п.3.2 договора); каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства последним не заявлено.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки №29 от 19.07.2018 в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разногласия по пункту 4.2 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер пени является согласованным при его заключении. Таким образом, ответчик, допуская просрочку, а равно, не исполняя обязанности оп оплате принятого Товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях своих действий (бездействия).

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени в сумме 14 400 руб. за период с 06.10.2018 по 12.02.2019 также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 13.02.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то исходя из размера исковых требований госпошлина в размере 4 807 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423284, Республика Татарстан, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420138, <...> 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей задолженности по договору поставки №29 от 19.07.2018, 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.10.2018 по 12.02.2019, а также пени, начисленные с 13.02.2019 по день фактической оплаты основного долга, и 4 807 (четыре тысячи восемьсот семь) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание задолженности в пользу взыскателя в течение пятнадцати дней выдать по его отдельному заявлению либо направить в его адрес после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.В. Хамидуллина