Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А59-4560/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2348/2021
25 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ИП Савенко Е.Е.: Акимов Д.В., представитель по доверенности от 01.09.2020 б/н

от ООО «Комплекс Снаб»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб»

на решение от 11.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А59-4560/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Савенко Екатерины Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» о взыскании 850 000 руб.



Индивидуальный предприниматель Савенко Екатерина Евгеньевна (далее - истец, ИП Савенко Е.Е.; ОГРНИП 313650124600075, ИНН 650602520950) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (далее - ответчик, ООО «Комплекс Снаб»; ОГРН 1156501006727, ИНН 6501276843, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ш. Холмское, д. 2, оф. 210) о взыскании 850 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.04.2019 № 107 ВЛ10Ш.

Решением от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Комплекс Снаб», в обоснование которой ее податель ссылается на ненадлежащее оформление локально-сметного расчета к спорному договору, оформлении его с нарушениями, указывает, что данный расчет на последней странице документа не содержит подписей сторон, что исключает достоверность данного документа. Обращает внимание на то, что разделом 3 договора согласовано условие о предоставлении заказчиком строительных материалов, конкретный перечень давальческого материала не указан, так как заказчик предоставляет строительные материалы в полном объеме. Указывает на то, что приобретение подрядчиком сопутствующих материалов за счет собственных средств договором не предусмотрено; письменное уведомление о том, что у подрядчика возникла такая необходимость, в адрес заказчика не поступало. Считает, что стоимость материалов в размере 718 609 рублей 58 копеек включена истцом в сметный расчет необоснованно. Кроме того, обращает внимание, что апелляционная инстанций необоснованно не приняла довод ответчика о дублировании позиций локально-сметного расчета №№ 4-6 и 11-13 по причине того, что данные позиции содержат иные работы, однако, заявитель настаивает, что расценки, поименованные в позициях №№ 11- 13 локально-сметного расчета, повторяют работы по перевозке столбов, указанных в позициях №№ 4-6. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Савенко Е.Е. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Комплекс Снаб» и ИП Савенко Е.Е. привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2019 между ООО «Комплекс Снаб» (заказчик) и ИП Савенко Е.Е. (подрядчик) заключен договор подряда № 107 ВЛ10Ш, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте: «Строительство воздушной линии электропередачи ВЛ 3-10кВ до лососевого рыбоводного завода на р. Обутонай Невельского района Сахалинской области», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Объем, перечень выполняемых работ и их описание указаны в перечне работ (приложение № 1 к договору), стоимость работ по договору является твердой и определена в локально-сметном расчете № 1 в размере 9 000 000 рублей (приложение № 2 к договору), в течение пяти дней при предоставлении счета заказчик выплачивает аванс в сумме 2 250 000 рублей (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора: начало - не позднее двух дней со дня получения аванса, окончание - 20.08.2019.

В силу пункта 5.2 договора заказчик в течение 10 дней производит оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) по счету, выставленному подрядчиком заказчику не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по акту формы КС-2 от 18.09.2019 № 1 на сумму 9 000 000 рублей и оплачены представленными в материалы дела платежными поручениями в общем размере 8 150 000 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена, предприниматель обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 18.09.2019 № 1 на сумму 9 000 000 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2019 № 1 на указанную сумму, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений.

При этом при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции извещенный надлежащим образом ответчик возражений по существу иска не заявил, напротив, по тексту представленной обществом в материалы дела телефонограммы (т. 1, л.д. 108) просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной при определенных условиях. А именно, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций, установив, что заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ не оспорил, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем пришли к выводу о том, что спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

При этом судами аргументировано отклонены возражения ответчика о наличии сомнений в достоверности сметного расчета на сумму 9 000 000 рублей, как документально неподтвержденные, отсутствие в локально-сметном расчете, утвержденном сторонами договора, подписей лиц, составивших и проверивших данный документ, поскольку безусловно об указанном не свидетельствует, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих названные заказчиком обстоятельства, в материалах дела не имеется, контррасчет сметной стоимости принятых заказчиком работ также ответчиком не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактической стоимости выполненных на спорном объекте подрядчиком электромонтажных работ не заявлялось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что сторонами, действительно, в разделе 3 договора согласовано условие о предоставлении заказчиком строительных материалов, при этом конкретный перечень давальческого материала не указан, согласно доводам дополнительного отзыва истца на апелляционную жалобу обеспеченные заказчиком основные материалы, использованные подрядчиком при производстве спорных работ, включены в локально-сметный расчет и акт о приемке выполненных работ от 18.09.2019 с нулевой или отрицательной стоимостью, стоимость материалов в размере 718 609 рублей 58 копеек, что отражает понесенные подрядчиком расходы на приобретение не предоставленных заказчиком сопутствующих материалов, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств приобретения заказчиком указанных в локально-сметном расчете и акте КС-2 сопутствующих материалов в материалы дела не представлено.

Его же довод о дублировании позиций локально-сметного расчета №№ 4-6 и 11-13 не нашел своего подтверждения, данные позиции содержат иные виды работ.

Новых доводов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, подателем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А59-4560/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Д.Г. Серга


Е.К. Яшкина