Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А76-19964/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19964/2022
20 февраля 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Международная производственная группа компаний», ОГРН <***>, г.Катав-Ивановск Челябинской области, к акционерному обществу «Катав-Ивановский приборостроительный завод», ОГРН <***>, г.Катав-Ивановск Челябинской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной таможенной службы, ОГРН <***>, г.Москва, о взыскании 438 000 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании представителя третьего лица, ФИО2, действующей на основании доверенности № 25 от 10.01.2022г., личность удостоверена служебным удостоверением,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная производственная группа компаний», ОГРН <***>, г.Катав-Ивановск Челябинской области, обратилось 01.08.2022г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Катав-Ивановский приборостроительный завод», ОГРН <***>, г.Катав-Ивановск Челябинской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 438 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 02.08.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1). Определением от 29.09.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная таможенная служба, ОГРН <***>, г.Москва (л.д.32, 33).

Протокольным определением от 25.10.2022г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.34).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.29, 30, 50), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании присутствовал представитель третьего лица. Представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя – г.Катав-Ивановск Челябинской области, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.22).

В обосновании доводов искового заявления истец указывает на следующие обстоятельства: ООО «МПГП» по письменной просьбе АО «КИПЗ» осуществило перевод денежных средств в сумме 438 000 руб. 00 коп. по реквизитам ФТС. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и до настоящего времени возвращены не были (л.д.5, 6).

До обращения в суд, 12.11.2021г., ООО «МПГК» в адрес АО «КИПЗ» была направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.9, 12, 13), ответа на нее не представлено.

От ответчика, АО «КИПЗ» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последнее заявило о несогласии с иском, указав, что не вступало с истцом в какие-либо правоотношения и не просило осуществлять за него оплату третьим лицам (л.д.31). В дополнении к отзыву ответчик также указал, что писем с просьбой о проведении оплаты в адрес ФТС АО «КИПЗ» не направляло (л.д.36).

Третьим лицом, ФТС, также были представлены письменные пояснения по делу, согласно которым денежные средства в сумме 438 000 руб. 00 коп. поступили в адрес ФТС и были зачислены на лицевой счет плательщика ИНН <***> – АО «КИПЗ». 20 февраля 2021 года ответчик обратился в Уральское таможенное управление с заявлением о возврате авансовых платежей, на основании которого в его адрес были перечислены денежные средства на общую сумму 460 600 руб. 62 коп., определенные как авансовые платежи и ввозные таможенные пошлины (л.д.43, 44).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.7 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 20-КГ15-5).

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ООО «МПГК» в адрес ФТС России были перечислены денежные средства на общую сумму 438 000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями (л.д.15, 16):


№
Реквизиты п/п

Назначение платежа

Сумма, руб.

1.

№ 85 от 26.10.2020г.

0277930736//745701001// за АО «КИПЗ» // «Авансовые платежи НДС, Таможенный сбор»

430 000,00

2.

№ 86 от 26.10.2020г.

0277930736//745701001// за АО «КИПЗ» // «Ввозная таможенная пошлина»

8 000,00


Итого:

438 000,00


Порядок ведения лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, утвержден приказом ФТС России от 29.04.2019г. № 727.

Согласно п.2, 3 Порядка ведения лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет федерального казначейства, формирование лицевого счета плательщика осуществляется Федеральной таможенной службой путем присвоения уникального номера лицевому счету.

Идентификатором лицевого счета российского юридического лица, российского физического лица, индивидуального предпринимателя и иностранного юридического лица, состоящего на учете в налоговых органах Российской Федерации, является идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН), присвоенный лицу налоговым органом.

В силу п.12, 20 Порядка, лицевой счет российского юридического лица, иностранного юридического лица, состоящего на учете в налоговых органах Российской Федерации, российского физического лица, индивидуального предпринимателя формируется посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов без участия должностных лиц таможенных органов при первичном поступлении в ЕАИС таможенных органов сведений о лице:

из расчетных (платежных) документов, в том числе при уплате таможенных и иных платежей с использованием программных и (или) технических средств (устройств) в рамках платежной системы, оператором которой является оператор таможенных платежей, или при уплате в кассу таможни;

из таможенных и иных документов, используемых в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации для исчисления (начисления) таможенных и иных платежей (далее - документы начисления);

из договора между таможенным представителем и декларантом или иными заинтересованными лицами, предусматривающего возможность уплаты таможенных платежей таможенным представителем в отношении декларируемых товаров (далее - договор).

Информация о денежных средствах, поступивших на счет Федерального казначейства, автоматически распределяется ЕАИС таможенных органов без участия должностных лиц таможенных органов на сформированный лицевой счет при условии указания кредитной организацией и плательщиком информации в полях расчетного (платежного) документа в соответствии с Правилами, утвержденными приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н, не позднее четырех часов с момента поступления главному администратору доходов федерального бюджета банковской выписки.

По данным КПС «Лицевые счета – ЕЛС», денежные средства, поступившие по платежным поручениям № 85 от 26.10.2020г. и № 86 от 26.10.2020г. были зачислены и учтены на лицевом счете АО «КИПЗ». При этом, как указывается третьим лицом и следует из материалов, 20.02.2021г. АО «КИПЗ» обратилось в адрес Уральского таможенного управления с заявлением о возврате авансовых платежей № 10500000/2021/0000074 в размере 434 122 руб. 71 коп., а также с заявлением о возврате авансовых платежей № 10500000/2021/0000075 в размере 26 477 руб. 71 коп. (л.д.46, 47).

Согласно представленному ФТС отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, за период с 01.10.2018г. по 20.11.2022г. в отношении АО «КИПЗ», входящий остаток на начало периода составил 0 руб. 00 коп. При этом, отображены операции о поступлении денежных средств на счет 27.10.2020г. в сумме 430 000 руб. 00 коп. и 8 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 85 от 26.10.2020г. и № 86 от 26.10.2020г. соответственно. Впоследствии, 26.02.2021г., денежные средства были перечислены на счет ответчика, АО «КИПЗ» (л.д.48).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.

Исходя из указанных норм и положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.) разъяснено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; 4) размер неосновательного обогащения.

Истцом доказательства перечисления денежных средств в адрес ФТС России представлены. В свою очередь, таможенным органом представлены сведения, позволяющие прийти к выводу, что находящиеся на лицевом счете ответчика денежные средства были получены им на основании направленных в Уральское таможенное управление заявлений.

При этом, определениями суда от 07.12.2022г. (л.д.52) и от 18.01.2023г. (л.д.83) АО «КИПЗ» предлагалось пояснить, осуществлялась ли им самостоятельная оплата таможенных платежей, при каких обстоятельствах им осуществлялся возврат денежных средств от ФТС и в связи с чем получены перечисленные истцом 26.10.2020г. денежные средства. Вместе с тем, ответчиком данное предложение было проигнорировано, каких-либо устных или письменных пояснений АО «КИПЗ» не дало.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011г. № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии письменной просьбы, адресованной участнику ООО «МПГК» - истцу по настоящему делу - о внесении платы в отношении ФТС России сами по себе какого-либо правового значения не имеют, поскольку не умаляют факта получения ответчиком денежных средств, ранее внесенных на его лицевой счет именно истцом.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворяет их в полном объеме – 438 000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек - на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной 438 000 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (438 000,00 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд государственная пошлина ООО «МПГК» была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 7 от 24.06.2022г. и № 3 от 06.06.2022г. (л.д.7, 8).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 11 760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Катав-Ивановский приборостроительный завод», ОГРН <***>, г.Катав-Ивановск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная производственная группа компаний», ОГРН <***>, г.Катав-Ивановск Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 438 000 (Четыреста тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 11 760 (Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И. А. Кузнецова