Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А55-6160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 ноября 2019 года

Дело №

А55-6160/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2019 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тайфун"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр"

о взыскании 1 145 340 руб. 35 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тайфун"

о взыскании 901 453 руб. 39 коп.


при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ООО «ИТЦ» ФИО2, по доверенности от 10.01.2019;



установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1 116 618 руб. 76 коп. - задолженности по договору возмездного оказания охранных услуг № 13 от 01.05.2018, 28 721 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по 04.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 в составе судьи Коршиковой Е.В. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-6160/2019.

Ответчик в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 901 453 руб. 39 коп., в том числе 854 613 руб. 19 коп. – излишне уплаченных денежных средств по договору № 13 от 01.05.2018, 46 840 руб. 20 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 в составе судьи Коршиковой Е.В. встречный иск принят к производству арбитражного суда.

Определением суда от 10.07.2019 произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Шлинькову Е.В. при рассмотрении дела № А55-6160/2019.

Истец (ООО ЧОП "Тайфун") явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ. От него ранее поступало письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ЧОП "Тайфун".

Представитель ответчика возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержав требования по встречному исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором возмездного оказания охранных услуг № 13 от 01.05.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель – ООО ЧОП «Тайфун» (истец) принимает на себя обязанности по охране находящегося у заказчика в управлении объекта недвижимости: торгово-развлекательный комплекс с открытыми автостоянками, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, ул. 22 Партсъезда, д. 81А/193, Московское шоссе, д. 81Б, включая в себя нежилые помещения общей площадью 36 646,03 кв.м., а заказчик – ООО «ИТЦ» (ответчик) обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Предметом договора является оказание исполнителем заказчику следующих услуг:

- охрана имущества, находящегося в собственности, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

- подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка на объекте, создание обстановки спокойствия, обеспечивающей нормальное функционирование заказчика, его контрагентов, выявление, предупреждение и пресечение посягательств правонарушителей на жизнь и здоровье сотрудников и клиентов заказчика, сотрудников его контрагентов и их посетителей. (п. 1.1. договора)

Количество охранных постов, схема их дислокации, график смены постов охраны согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. (п. 1.3. договора)

Согласно разделу 3 договора стоимость оказываемых исполнителем охранных услуг определяется в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение № 6).

Согласно протоколу согласования договорной цены от 01.05.2018 стоимость оказываемых исполнителем услуг ежемесячно составляет 808 309 руб. 38 коп. оплата за услуги производится ежемесячно посредством перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти банковских дней месяца, следующего за отчетным, после оказания услуг на основании счетов при наличии подписанного акта оказанных услуг.

В пункте 7.1. договора предусмотрено, что исполнитель оказывает охранные услуги в соответствии с условиями договора с 01.05.2018 по 01.05.2019.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты об оказании охранных услуг № 133 от 31.05.2018, № 147 от 30.06.2018, № 173 от 31.07.2018 на сумму 808 309 руб. 38 коп. каждый.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 2 116 618 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями № 368 от 22.06.2018, № 408 от 09.07.2018, № 437 от 25.07.2018, № 472 от 10.08.2018, № 506 от 24.08.2018.

Как указано истцом акт № 204 от 31.08.2018 на сумму 808 309 руб. 38 коп. со стороны ответчика не подписан и не оплачен, акт № 173 от 31.07.2018 оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, ответчика образовалась задолженность в размере 1 116 618 руб. 76 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией № 305 от 05.12.2018 об оплате задолженности в размере 1 116 618 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 19.12.2018 № 71 сообщил, что исполнитель обеспечивал работу менее половины постов охраны, необходимых для нормальной эксплуатации объекта, в то время как в соответствии с приложением № 1 к договору в смену на объекте охраны должно быть не менее 15 человек охраны, исполнитель же обеспечивал только по 6 человек охраны. Кроме того, 29.08.2018 на объекте охраны практически отсутствовали охранники, а 30.08.2018 охранники исполнителя вообще не вышли на объект и торговый центр не открылся, ни один магазин не работал. Поскольку по вине исполнителя торговый центр 30.08.2018 не открылся, заказчик понес огромные убытки.

Кроме того, ответчиком истцу направлена претензия-уведомление № 52 от 30.08.2018, в котором ответчик ставит в известность истца о прекращении действия договора с 30.08.2018. Указанное уведомление получено истцом 12.10.2018, что подтверждается уведомлением (л.д. 135 т. 1).

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требования об оплате услуг исполнителя и предъявил встречные требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 854 613 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 840 руб. 20 коп.

Перерасчет задолженности, по мнению ответчика, обусловлен оказанием истцом услуг не в полном объеме. Согласно приложению № 1 к договору в смену на объекте охраны должно быть не менее 15 человек охраны. В соответствии с ежедневными отчетами исполнителя с даты подписания договора на объекте охраны исполнитель обеспечивал только по 6 человек охраны, а в ночное время вообще отсутствовала охрана объекта, так как один охранник в мониторной не может обеспечить надлежащую охрану всего объекта.

Руководствуясь положениями пункта 3.2. договора, ответчик пересчитал ежемесячную стоимость услуг и предъявил разницу между ранее оплаченной стоимостью и стоимостью услуг, которая, по его мнению, должна быть начислена, исходя из количества охранников на объекте.

При таком расчете ответчика стоимость за фактическое количество охранников на объекте в месяц составила 323 323 руб. 74 коп., а не 808 309 руб. 38 коп., как предъявлено истцом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказания услуг.

Как следует из материалов дела истец оказал, а ответчик оплатил без возражений услуги охраны, оказанные истцом в мае, июне, июле (частично) 2018 года.

При этом возражения по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено. Отказ в оплате услуг в августе 2018 года ответчик мотивирует тем, что 29.08.2018 сотрудники ООО ЧОП «Тайфун» не открыли двери торгового центра и самовольно покинули объект охраны без каких-либо уведомлений и объяснений, что подтверждается многочисленными публикациями в прессе. На следующий день, 30.08.2018 и 31.08.2018 сотрудники истца на объект не вышли. Ответчиком были найдены ежедневные отчеты работы охраны, согласно которым ответчиком выяснилось количество сотрудников охраны на объекте, что послужило основанием перерасчета ежемесячной стоимости услуг.

Между тем, акты об оказании услуг в мае, июне, июле 2018 года ответчиком подписаны без замечаний. Сведения о некачественном оказании услуг на протяжении всего периода действия договора от ответчика не поступали. Случаи кражи, хищения имущества либо товарно-материальных ценностей ответчика и фирм-арендаторов, находящихся на объекте, ответчиком не выявлены, доказательства обратного суду не представлены. Претензии по ненадлежащему обеспечению порядка на объекте, противоправности действий сотрудников охраны, создающих угрозу порядка на объекте, ответчиком не заявлялись.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что претензий по качеству оказанных услуг не имеет, однако стоимость услуг должна быть снижена на основании пункта 3.2. договора.

В пункте 3.2. договора указано, что в случае оказания услуг не в полном объеме и/или ненадлежащего качества, в том числе с отступлениями от условий договора и приложений к нему за отчетный период стоимость услуг может быть снижена, что отражается в акте оказанных услуг за соответствующий отчетный период.

Между тем, указанные замечания в акте об оказании услуг за май, июнь, июль 2018 года, какие-либо замечания заказчика не отражены, а напротив, услуги приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Отказ от принятия услуг в августе 2018 года некачественным оказанием услуг не мотивирован. Ответчик также указывает, что услуги оказаны не в полном объеме из-за меньшего количества сотрудников истца.

Между тем, указанный довод ответчика суд полагает несостоятельным. Принимая и оплачивая акты об оказании услуг за период с мая 2018 по июль 2018 года, ответчик не заявлял возражений по качеству и стоимости оказанных услуг на дату их приемки. То есть исходя из доводов ответчика, объем предоставленных услуг не уменьшил потребительской ценности услуг истца. Доказательства, подтверждающие влияние объема оказанных услуг на их качество, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, условиями протокола согласования договорной цены от 01.05.2018 не предусмотрено уменьшение ежемесячной стоимости услуг охраны ввиду уменьшения количества задействованного персонала.

Кроме того, условия пункта 2.1.3. договора предусматривают обязанность заказчика ежемесячно с участием исполнителя или его представителей принимать оказанные услуги и в случае обнаружения недостатков оказанных слуг или отступлений от условий договора заявить об этом исполнителю.

Неисполнение указанной обязанности заказчика не освобождает его от оплаты услуг исполнителя.

Довод ответчика о том, что 29.08.2018 сотрудники истца не открыли торговый центр, поэтому оснований оплаты услуг охраны в указанный день не имеется, судом не принимается, поскольку исходя из пояснений ответчика и представленных им документов, сотрудники истца находились в этот день на объекте, что не свидетельствует о том, что услуги охраны не оказывались.

Согласно положениям пункта 2.3. договора исполнитель обязуется охранять имущество и товарно-материальные ценности заказчика и фирм-арендаторов, а также сам объект.

При наличии сотрудников истца на объекте, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение услуг по охране имущества, товарно-материальных ценностей и самого объекта. Доказательств кражи либо хищения имущества ответчика либо фирм-арендаторов, либо причинения ущерба самому объекту в этот день ответчиком не представлено. Таким образом сами по себе обстоятельства не открытия торгового центра не подтверждают обстоятельства отсутствия оказанных истцом услуг охраны.

Кроме того, исполнитель обязуется обеспечить порядок на объекте, при необходимости с привлечением сотрудников правоохранительных органов, реагировать на любые противоправные действия и/или пресекать любые противоправные действия на территории объекта. При выявлении противоправных действий или попыток их осуществления, исполнитель незамедлительно пресекает такие деяния и попытки их осуществления, и немедленно уведомляет о них правоохранительные органы и заказчика, а при необходимости – обеспечивает неприкосновенность места происшествия.

Доказательства оказания услуг 30.08.2018 и 31.08.2018 истцом не представлены. Представитель ответчика пояснила, что в указанный день сотрудники истца не вышли на объект. Истцом указанные доводы не опровергнуты.

Ответчиком в материалы дела представлены ежедневные отчеты работы охраны ТРЦ Парк Хаус за период с мая по август 2018 года. Отчеты за 28.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018 не представлены. Между тем, оказание услуг охраны 28.08.2018 ответчик не опроверг, довод о том, что услуги охраны 29.08.2018 не оказывались судом признан несостоятельным.

Неоткрытие торгового центра и возникновение в этой связи убытков ответчика не могут являться основанием уменьшения стоимости услуг, поскольку, как указано ранее, представленными документами подтверждается оказание услуг охраны на объекте и причинение убытков в связи с тем, что торговый центр не был открыт, является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного производства.

Иные документы, подтверждающие присутствие сотрудников истца на объекте и соблюдение ими условий договора 30 и 31 августа 2018 года, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, оказание услуг охраны 30 и 31 августа 2018 года истцом не доказаны, в связи с чем, основания для оплаты услуг охраны в указанные дни не имеются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании задолженности за услуги по охране. оказанные в июле 2018 года, в размере 308 309 руб. 38 коп., за услуги по охране, оказанные в августе 2018 года, в размере 756 160 руб. 40 коп., законными и обоснованными. В удовлетворении оставшейся части заявленного требования о взыскании задолженности за август 2018 года следует отказать.

Наряду с требованием о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 721 руб. 59 коп., начисленных за период с 12.09.2018 по 04.02.2019.

Условиями договора начисление неустоек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не предусмотрено, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически неверным, поскольку расчет произведен исходя из суммы задолженности, предъявленной к взысканию. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 27 471 руб. 44 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.02.2019 по дату вынесения решения суда.

Указанное требование, по мнению суда, не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В этой связи взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 05.02.2019 по 19.11.2019 является правомерным.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг № 3/12/2018 от 03.12.2018 между адвокатом коллегии адвокатов «ЭксЛедж» ФИО3, ФИО4 и ООО ЧОП «Тайфун», квитанции к приходному кассовому ордеру № 202 от 06.12.2018, № 10 от 18.02.2018 на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Анализируя перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области, подготовлено исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 15.04.2019, отзыв на встречное исковое заявление, пояснения к исковому заявлению.

Кроме того, интересы истца в двух судебных заседаниях представляла ФИО5 по доверенности, выданной непосредственно ООО ЧОП «Тайфун». Однако, документы, подтверждающие ее взаимоотношения к исполнителями юридических услуг не представлены. В пункте 10 договора об оказании юридических услуг указано на возможность оказания услуг помощником адвоката Лукиной Яной Владимировной. Указанное лицо участия в судебных заседаниях не принимало.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В связи с вышеизложенным, учитывая объем проделанной представителями работы, количество подготовленных процессуальных документов характер юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 19 000 руб. 00 коп. В оставшейся части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, послужившие основанием частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, суд считает требования ответчика о взыскании денежных средств, излишне оплаченных за принятые по актам услуги, и проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказания услуг.

Кроме того, доводы ответчика о возможном взыскании ранее перечисленных денежных средств в счет оплаты задолженности были рассмотрены судом и признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по государственной пошлине по встречному исковому заявлению подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайфун» 1 064 469 руб. 78 коп. – основной долг, 27 471 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2018 по 04.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 05.02.2019 по 19.11.2019 в размере 62 264 руб. 19 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 23 344 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 623 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр" отказать.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова