Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А71-9378/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 9378/2025
г. Ижевск
03 сентября 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сова-Нянька», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 296000 руб. компенсации,  

установил:

Иск заявлен о взыскании 296000 руб. компенсации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д.17-19)

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д.14-15)

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Дело  рассмотрено  судом   в  порядке упрощённого  производства  без  вызова  сторон,  в  соответствии   со статьями 226-228  Арбитражного процессуального  кодекса    Российской Федерации.

25 августа 2025 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с индивидуального  предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоваНянька», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 296000 руб. компенсации, а также 19800 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.

В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 26 августа 2025 года.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения арбитражного суда.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцу принадлежит исключительное право на группу товарных знаков с доминирующим словесным элементом «Сова», что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, указанные в таблице:


№
Наименование

Дата приоритета

№ и дата свидетельства ТЗ

1
«Соволет»

27.07.2021

№ 851788 от 04.02.2022

2
«Дом Совы»

27.07.2021

№869235 от 13.05.2022

3
«Равновес Совы»

27.07.2021

№ 857399 от 17.03.2022

4
«Совопрактика»

28.07.2021

№ 843332 от 14.12.2021

5
«Чулок Совы»

26.07.2021

№845843 от 10.01.2022

6
«Яйцо Совы»

27.07.2021

№844818 от 21.12.2021

7
«Одеяло Совы»

27.07.2021

№843330 от 14.12.2021

8
«Бревно Совы»

11.02.2022

№ 878153 от 21.06.2022

9
«Платформа Совы»

04.01.2022

№876746 от 29.05.2022

10

«Совобатут»

11.02.2022

№ 878152 от 01.07.2022

11

«Бочка Совы»

04.01.2022

№876747 от 21.06.2022

12

«Совоблок»

11.02.2022

№ 878147 от 01.07.2022

13

«Жилет Совы»

04.01.2022

№876743 от 21.06.2022

14

«Мяч Совы»

04.01.2022

№ 874109 от 03.06.2022

15

«Соволента»

04.01.2022

№ 876745 от 21.06.2022

16

«Сова-Нянька»

29.03.2016

№608501 от 13.03.2017


Товарные знаки истца зарегистрированы в отношении классов МКТУ 22, 28, 41, 10 (массажные устройства, включая сенсорные устройства для улучшения качества сна, облегчения симптомов тревоги и стресса; - тренажёры спортивные, сенсорные тренажёры для развития детей и взрослых, для занятий по сенсорной, сенсомоторной интеграции и нейрокоррекции; гамаки).

Истцом выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, на принадлежащем ответчику сайте, зарегистрированного на ИП ФИО2, в сети Интернет по адресу: https://gvmmat.ru/mvagkive-gimnasticheskive-moduli/dom-sow.

Истцом выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно незаконное использование товарный знак истца при продаже товара: сенсорно-динамического зала «Дом Совы», путем заключения контракта по итогам проведенного аукциона на портале госзакупок и его исполнения (поставки Товара).

Сведения о предложении к продаже и исполнении контракта №0820500000825000399 от 10.03.2025 на поставку сенсорно-динамического зала «Дом Совы» или эквивалент (далее - контракт) и сведения о замене документов, размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru. (Приложение № 5-6 к иску).

Предмет продажи ИП ФИО1 и его описание содержит сходное до степени смешения с товаром Правообладателя обозначение, указанное в контракте и в Спецификации к нему (Приложение № 7 к иску).

В состав Товара сенсорно-динамического зала «Дом Совы» ( рег.№ 869235 от 13.05.2022), ставшего предметом госзакупки, включены также следующие охраняемые элементы, служащие для индивидуализации Правообладателя: «Соволента» (per. № 876745 от 21.06.2022), «Яйцо Совы» (per. № 844818 от 21.12.2021), «Соволет» (per. № 851788 от 04.02.2022).

ИП ФИО1 незаконно использованы указанные товарные знаки или сходные с указанными товарными знаками до степени смешения обозначения, что подтверждается также документами во исполнение контракта, а именно: счет и товарной накладной о продаже Товара (Приложение № 8-9).

Истец, полагая наличие на стороне ответчика факта нарушения исключительных прав, обратился к ответчику с претензией от 12.05.2025 о прекращении незаконного использования товарных знаков со словесным элементом «Сова» и возмещении компенсации в размере 296000 руб.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований  для удовлетворения требований претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Права истца на указанные объекты интеллектуальной собственности подтверждены материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как указано ранее, сведения о предложении к продаже и исполнении контракта №0820500000825000399 от 10.03.2025 на поставку сенсорно-динамического зала «Дом Совы» или эквивалент (далее - контракт) и сведения о замене документов, размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru. (Приложение № 5-6 к иску).

Факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указывает на ряд обстоятельств.

12 февраля 2025 года в единой информационное системе было размещено извещение краевого государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Приморского края» (далее - Заказчик) о проведении электронного аукциона на закупку сенсорно-динамического комплекса (зал) «Дом Совы» или эквивалент № 0820500000825000399.

Заказчик, руководствуясь пп. а п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при описании объекта закупки дополнил, принадлежащий Истцу товарный знак «Дом совы» словосочетанием «или эквивалент». Наименования снарядов «Соволет», «Соволента», «Яйцо Совы» также сопровождалось словосочетанием «или эквивалент».

Условие об эквивалентности определило возможность участников закупки предлагать к поставке товары иных производителей, соответствующих характеристикам, указанным в описании объекта закупки и удовлетворяющих параметры эквивалентности, определенные Заказчиком.

В заявке Ответчика, признанного победителем электронной процедуры, был предложен к поставке товар без товарного знака, ввиду отсутствия товарного знака у производителя товара.

По результатам электронного аукциона между Ответчиком и Заказчиком был заключен Контракт № 0820500000825000399 от 10.03.2025 года (далее - Контракт).

При размещении Контракта посредством ЕИС Заказчиком было включено наименование объекта закупки - поставляемого товара в редакции, изложенной в извещении: «сенсорно-динамический комплекс (зал) «Дом Совы» или эквивалент».

В ходе исполнения Контракта поставлен товар, не имеющий товарного знака, произведенный ИП ФИО3 На товаре, упаковке товара, а также в сопроводительных документах отсутствовало указание на какой-либо товарный знак и как следствие отсутствовало указание на товарный знак «Дом совы», что подтверждается документом о приемке, размещенным в единой информационной системе, и информационным письмом Заказчика.

Заключенный между сторонами Контракт не предусматривал предоставление товарной накладкой и счета, а содержал требование о размещении электронного документа о приемке и предоставлении документов, подтверждающих качество товара.

Однако к структурированному документу о приемке Ответчиком в дополнение были приложены документы, в том числе счет и товарная накладная, при формировании которых, была допущена техническая ошибка, а именно несоответствие наименования товара согласно спецификации. Данная ошибка возникла в связи с тем, что при проводке документа возникала ошибка данных и пришлось изменять номенклатуру с формулировкой, где отсутствует словосочетание «или эквивалент».

В структурированном документе о приемке наименование товара сформулировано корректно, без указания на поставку товара с принадлежащим Истцу товарным знаком, ввиду приоритета структурированного документа товарную накладную и счет нельзя считать документами-основаниями ввода товара в оборот.

При подготовке к подаче заявки, подаче заявки, заключении, исполнении Контракта, в том числе формировании документа о приемке, Ответчик не имел намерения использовать чужой товарный знак и эксплуатировать чужое коммерческое имя.

Заказчиком был изучен товар, его упаковка, сопроводительные документы, структурированный документ о приемке и был установлен факт поставки товара без товарного знака, соответствующего техническому заданию и условию об эквивалентности, товар был принят без замечаний.

В связи с вышеизложенным Ответчик при направлении ответа на досудебную претензию не посчитал себя нарушившим исключительное право истца, однако, признал наличие технической ошибки в виде отсутствия сопровождения товарного знака словосочетанием «или эквивалент» и уведомил о незамедлительном принятии мер по ее устранению: в счет и товарную накладную будут внесены исправления; осуществлено взаимодействие с Заказчиком с целью размещения в единой информационной системе корректных документов; состоялось  обращение  в  поддержку  ЕИС  для  обеспечения  технической возможности внесения указанных изменений.

06 июня 2025 года в реестре контрактов в единой информационной системе в разделе «Электронные документы об исполнении» были размещены документы в корректной редакции, содержащие наименование поставленного товара, предусмотренное контрактом «сенсорно-динамический комплекс (зал) «Дом Совы» или эквивалент».

Таким образом, ответчик указывает, что в спорной ситуации отсутствовал риск и намерение введения потребителя (Заказчика) в заблуждение, поскольку с момента подачи заявки Ответчика и до полного исполнения обязательств по контракту Заказчику было известно о поставке товара без товарного знака, совместно с товаром были переданы сертификаты соответствия на товар, упаковка товара не содержала указания но товарный знак Истца, при выявлении указания в счете и товарной накладной наименования товарного знака Истца без указания на эквивалентность незамедлительно были внесены изменения.

Ответчик полагает, что указанные действия не направленные на индивидуализацию товаров и услуг, в результате которых не возникает вероятность смешения обозначений, нарушением исключительного права на товарный знак не являются, даже если такие действия прямо поименованы в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса.

Суд отклоняет доводы ответчика на основании следующего.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ №44) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 ФЗ №44).

Однако, положения указанного Закона не подменяют и не исключают положения Гражданского Кодекса о правах правообладателя на Товарные знаки и правила оформления счетов и накладных, в том числе ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ №402).

Согласно ст. 9 ФЗ №402, распространяющим свое действие на все экономические субъекты, ответственность за оформление первичных учетных документов, возложена на ответственное лицо, совершающее хозяйственную операцию (поставку, оказание услуг и т.п.).

Таким образом, фактическими действиями индивидуального предпринимателя ФИО4 - сенсорно-динамический зал «Дом Совы» введен в гражданский оборот с использованием товарного знака без разрешения правообладателя. Последующая замена документа с одновременным указанием и Товарного знака «Дом Совы» и слова «эквивалент» не устраняет факта нарушения, так как использование Товарного знака зафиксировано и не прекращено.

Ссылка в отзыве на ч. 13, 14 ст. 94 ФЗ №44 на порядок подписания документа о приемке Товара с использованием ЕИС не состоятельна, поскольку вывод о том, что указание на предмет закупки должно содержать чужой Товарный знак, является субъективной точкой зрения ответчика, и не закреплено законодательно. По мнению суда, в данном случае предметом закупки является сенсорно-динамический зал, что и отражается в документах ответчика.

Действия ИП ФИО1 по использованию товарного знака «Дом Совы» в документах, сопровождающих отгрузку товара, без согласия правообладателя свидетельствуют о недобросовестном ведении бизнеса и направлены на введение потребителей в заблуждение относительно происхождения товара. Факт производства товара другим производителем (абз. 2 стр. 2 Отзыва) лишь подтверждает его контрафактность и наносит ущерб деловой репутации правообладателю товарных знаков, в том числе знака «Дом Совы».

Кроме того, вопреки доводам ответчика отсутствие факта нанесения на товар, реализованный ответчиком, спорного товарного знака, не свидетельствует о том, что спорный товарный знак не использован ответчиком, поскольку в силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации такое использование может быть осуществлено путем указания товарного знака в товаросопроводительных документах (счет на оплату, УПД).

Вследствие указанного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела достаточные доказательства, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, что является достаточным основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Иные доводы ответчика судом отклонены.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, истцом заявлен способ расчета компенсации, исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 1 статьи 1515 ГК РФ).

Так, исходя из цены поставленного товара по государственному заказу в размере 148000 руб., двукратная стоимость составила 296000 руб.

Поскольку ответчик не опроверг представленный истцом расчет, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера соответствующего экономического показателя, риск несовершения процессуальных действиях в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

С учетом изложенного, при доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права на товарные знаки истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по  оплате  государственной  пошлины  относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального  предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоваНянька», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 296000 руб. компенсации, а также 19800 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


            Судья                                                                         Н.М. Морозова