Дополнительное решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А76-17545/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17545/20
11 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 10 Копейск-Центр», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», о понуждении передать техническую документацию

УСТАНОВИЛ:

18.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 10 Копейск-Центр» (далее – истец, ООО «УК-10 Копейск-Центр»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ответчик, ООО «Комфорт»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, об обязании ООО «Комфорт» передать ООО «УК-10 Копейск-Центр» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, в оригиналах техническую документацию и иные необходимые документы и оборудование для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а именно:

- оригинал Технического паспорта;

- оригинал Энергетического паспорта;

- акты приемки лифтов № 165718, № 165719, № 165720 в эксплуатацию;

- акты проверки системы вентиляции;

- акты промывки, опрессовки системы отопления и пластинчатого теплообменника;

- акты технических осмотров МКД;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- журналы заявок жителей;

- списки собственников и нанимателей помещений в МКД, а также лиц, использующих общее имущество в нем на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД);

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД;

- насос ERGUS 770-773 Drenaggio 400f (дренажный).

В случае несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу, взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ООО «УК-10 Копейск-Центр» судебную неустойку в размере 50 000 руб., а также судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 100 000 руб., начисляемой периодически за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта, до даты его фактического исполнения.

Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ ГЖИ, третье лицо).

16.10.2020 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-17545/2020 вынесено решение, требования истца удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу обязали передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 10 Копейск-Центр» по акту приема-передачи техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 2 по ул. Кожевникова в г. Копейске Челябинской области:

1. оригинал технического паспорта;

2. оригинал энергетического паспорта;

3. акты приема лифтов № 165718, № 165719, № 165720 в эксплуатацию;

4. акты технического осмотра многоквартирного дома;

5. сметы, описи работ на текущей и капитальный ремонты;

6. журналы заявок жителей;

7. списки собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, а также лиц, использующих общее имущество в нем на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

8. договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

9. протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

10. насос EFGUS 770-773 Drenaggio 400f (дренажный).

С общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 10 Копейск-Центр» взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

ООО «Управляющая компания-10 Копейск-Центр» обратилось с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что при вынесении решения по делу №А76-17545/2020, судом не было рассмотрено требование истца о взыскании с ООО «Комфорт» в пользу ООО «УК-10 Копейск-Центр», в случае несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 50 000 руб., а также судебной неустойки в твердой денежной сумме в размере 100 000 руб., начисляемой периодически за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта, до даты его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением суда от 26.10.2020 назначено судебное заседание на 16.11.2020.

Определением суда от 16.11.2020 по делу произведена замена судьи Федотенкова С.Н. судьей Гордеевой Н.В.

В судебном заседании участвовал представитель ответчика, который возражал против удовлетворения требований в части взыскания судебной неустойки.

Определением суда от 16.11.2020 судебное заседание отложено на 10.12.2020.

10.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2020.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

ООО «Комфорт» представило возражения в части взыскания неустойки, просило рассмотрение дела отложить, либо при невозможности отложения отказать в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора; в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (части 2, 3, 4 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчику предоставлено достаточное количество времени для представления возражений, мотивированной позиции по спору, а также то, что ранее вопрос по вынесению дополнительного решения уже откладывался, ходатайство ответчика об отложении подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующего в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как было указано выше, требования истца об обязании ответчика передать техническую документацию удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения требований истца о передаче технической документации, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено доказательств и обоснования, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным и преследует извлечение прибыли.

Суд полагает, что установленный истцом размер неустойки 50 000 руб. с даты истечения установленного судебным актом срока его исполнения (в течении трех рабочих дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу), а так же 100 000 руб. в твердой денежной сумме, начисляемой периодически за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта, до даты его фактического исполнения соответствует критериям соразмерности и разумности, поскольку в судебной практике широко используется размер судебной неустойки -5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176, п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 10 Копейск-Центр» судебную неустойку в размере 50 000 руб. в случае несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу, а также судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 100 000 руб., начисляемой периодически за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта, до даты его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru