Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А47-3838/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3838/2023
г. Оренбург
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг», г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица -публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез», г. Орск Оренбургской области

о взыскании 1 443 313 руб. 18 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).


Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» о взыскании 1 443 313 руб. 18 коп. основного долга по договору субподряда №13-20-С от 14.12.2020.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает, что часть строительно-монтажных работ на объекте «Бытовой корпус и лаборатория охраны природы Комплекса замедленного коксования» была выполнена ООО «Мегаком» и оплачена ПАО «Орскнефтеоргсинтез». В настоящее время договор на строительно-монтажные работы на объекте «Бытовой корпус и лаборатория охраны природы Комплекса замедленного коксования» заключен между ПАО «Орскнефтеоргсинтез» и ООО «ПромЭлектроТорг».

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаком» (генподрядчик) заключен договор субподряда №13-20-С от 14.12.2020, по условиям пункта 2.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы и досборку оборудования в сроки, предусмотренные договором, своими силами и средствами или с привлечением СубСубподрядчиков, с использованием своих материалов и оборудования и материалов и оборудования заказчика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией не объектах: «Бытовой корпус и лаборатория охраны природы комплекса зШедпепного коксования», расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить субподрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата за выполненные строительно-монтажные работы, включая стоимость поставленных субподрядчиком материалов, производится на основании выставленных счетов-фактур, справок по форме КС-3 и актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с фактически выполненными объемами работ. Оплата объемов работ субподрядчика производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Субподрядчиком обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт выполненных работ №№442-с, 443с, 445с, 497с, 498с, 501с от 28.02.2022, №№446с, 496с, 499с, 500с, 502с, 503с, 504с, 506с, 566с, 567с от 31.03.2022, №№49, 50, 569с, 570с, 572с, 642с, 643с, 645с от 30.04.2022, №№505с, 568с, 644с, 648с, 649с, 652с от 31.05.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 936 566 руб. 40 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений (т.1 л.д.23-72).

Как указывает истец, с учетом произведенной заказчиком частичной оплаты (2 493 253 руб. 22 коп.), задолженность ответчика по договору составила 1 443 313 руб. 18 коп.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 18.11.2022 направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности (т.1 л.д.73), которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актами выполненных работ №№442-с, 443с, 445с, 497с, 498с, 501с от 28.02.2022, №№446с, 496с, 499с, 500с, 502с, 503с, 504с, 506с, 566с, 567с от 31.03.2022, №№49, 50, 569с, 570с, 572с, 642с, 643с, 645с от 30.04.2022, №№505с, 568с, 644с, 648с, 649с, 652с от 31.05.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат, и не оспариваются ответчиком.

Учитывая частичную оплату ответчиком принятых работ, задолженность по договору составила 1 443 313 руб. 18 коп. (расчет т. 1 л.д. 9).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно выполненных истцом работ в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что претензия от 18.11.2022 с требованием произвести оплату задолженности (т.1 л.д.73), получена 21.11.2022, оставлена им без ответа.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 758, 762 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 1 443 313 руб. 18 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг» задолженность в размере 1 443 313 руб. 18 коп., а также 27 433 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома